Не забудем обид и унижений.

О стиле выборов в Санкт-Петербурге.

16 октября 2014 года состоялось шестое заседание Санкт-Петербургского политического клуба "Петербургская параллель".
Обсуждали итоги прошедших в сентябре выборов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципальных советов.
Большинство участников - члены партий или политических организаций: "Единая Россия", "Яблоко" и т.д. Многие выступающие констатировали, что даже невооруженным глазом заметно: выборы имели отдельные (не очень серьезные, как я полагаю) нарушения. Например, где-то граждане не смогли зарегистрироваться в качестве кандидатов, поскольку не удосужились отыскать избирательную комиссию своего родного муниципального образования. Где-то желающие стать муниципальными депутатами горожане нашли комиссию, но не позаботились занять очередь и не успели за дни, отведенные для регистрации, сдать документы. Где-то число досрочно "проголосовавших" врачей, учителей и пенсионеров намного превысило численность пришедших на выборы в день голосования. При этом, там, где удалось вынудить участковую избирательную комиссию подсчитать отдельно досрочные голоса и голоса, отданные  жителями реально явившимися на участок в день голосования, открылось, что предпочтения "досрочников" и "срочников" совершенно не совпадают. Где-то наблюдатели насчитали в день голосования, например, 200 пришедших на участок человек, а обнаружилось в голосовательном ящике больше тысячи бюллетеней. Проворонили сотни избирателей эти нерадивые наблюдатели! И много ещё чего наотмечали общественники.
Однако же, если бы эти нарушения и курьезы всерьез вредили бы демократии, парламентаризму и конституционным правам граждан, то, не сомневаюсь, полиция, прокуратура и Санкт-Петербургская избирательная комиссия немедленно пресекли бы эти безобразия, узнав о них из жалоб партийцев и общественников.
Ведь ничто так не разлагает народные массы и не дискредитирует власть, как фальшивые выборы!
Далее приводим видеоинтервью участников выборов и выводы наблюдателей из общественной организации "Голос".
Иллюстрации и программные тексты взяты из агитационной газеты партии "Яблоко", любезно предоставленной участникам заседания политического клуба Михаилом Амосовым, который, кстати говоря, эти выборы с треском проиграл.

14 сентября 2014 года во многих регионах России пройдут выборы. В нашем городе состоятся выборы губернатора и депутатов 106 Муниципальных советов.
Гражданка - одно из немногих мест, где на выборах жители действительно могут сменить местную власть. Здесь на 20 депутатских мест выдвинуты 13 кандидатов от партии «Яблоко».
Вы помните, что до 2008 г. на Гражданке большинство мест в Муниципальном совете было у партии «Яблоко». И это был, несомненно, один из самых эффективных муниципальных советов в городе!
Затем не без помощи городских властей кандидатов от «Яблока» не зарегистрировали
на выборах 2009 г. Большинством депутатских мандатов овладела «Единая Россия».
Группа кандидатов от «Яблока», выдвинутая на Гражданке сегодня - достойные и честные люди. Среди наших кандидатов есть люди разных профессий и возрастов, многие из них обладают опытом работы в органах власти. Среди них есть и два действующих депутата Гражданки. Лидер этой команды - Михаил Амосов, которого многие жители хорошо знают, поскольку он 14 лет представлял Гражданку в городском Законодательном собрании.
Прошу вас обязательно прийти на выборы 14 сентября и подержать всех наших кандидатов!
Выбор есть!

Михаил Иванович Амосов

Михаил Иванович Амосов (продолжение)

Евгений Леонардович Бестужев

Валентин Александрович Добрынин

Игорь Евгеньевич Шувалов

Виталий Александрович Соловьев

Инга Сергеевна Бурикова

Виталий Вильевич Капитанский

Николай Николаевич Смирнов

Сергей Олегович Березинский

Виктор Константинович Смирнов 

Сравнительные характеристики муниципальных лидеров
- муниципалитет Гражданка, Санкт-Петербург

Михаил Иванович АМОСОВ Кандидат на пост Главы Муниципального округа от партии «Яблоко»	Наталия Анатольевна ВАЙЦЕХОВИЧ Глава Муниципального округа в настоящее время, представитель «Единой России»
Родился в 1959 году в Ленинграде. Вырос и живёт на Гражданке.	Родилась в 1973 году в Ленинграде. Выросла и живёт на Гражданке.
Окончил Ленинградский государственный университет, по специальности - географ. Кандидат географических наук. Член Учёного совета Русского географического общества.	Окончила Лесотехническую академию им. С.М.Кирова, по специальности - инженер-экономист. Получает второе высшее образование - учится в Северо-Западной академии госслужбы.
Более 25 лет отдал преподавательской работе в Санкт-Петербургском государственном и в Политехническом университетах. В настоящее время - доцент Института наук о Земле в Санкт-Петербургском государственном университете.	С 2000 по 2007 гг. работала помощником депутата Законодательного собрания М.И.Амосова. Затем вступила в партию «Единая Россия». В 2008 г. занимала должность директора центра внешкольной работы.
В 1993 - 2007 гг. трижды избирался депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга от Гражданки, работал председателем депутатской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам.	В 2009 г. выбрана депутатом Муниципального совета Гражданка, после чего депутаты избрали её Председателем совета - Главой муниципального округа Гражданка.
Состоит в партии «Яблоко», избран в федеральный Политический комитет партии.	Состоит в партии «Единая Россия».
Женат. Имеет дочь и внучку.	Замужем. Имеет двоих детей.
Достижения: принятие городского Закона о зелёных насаждениях общего пользования (благодаря этому сохранены десятки скверов, находившихся под угрозой застройки, в т. ч. на ул. Бутлерова, 22, на ул. Верности, 46; поставлен заслон застройке городских парков); создание ряда городских контрольных органов (контрольно-счётная палата, жилищная инспекция, уполномоченный по правам человека и др.); учреждение Ассоциации ЖСК и ТСЖ Петербурга; организация успешной,кампании по недопущению строительства небоскрёба «Газпрома» в центре города.	Достижения: в 2013 г. создала долг муниципалитета в 15,9 млн. руб. (при бюджете в 113 млн руб.), зато бюджет 2014 г. сократила на 17 млн. руб. сумела не назначить выборы Муниципального совета в сроки, установленные законом, и тем продлила собственные полномочия на один год (полномочия Совета исте'кли весной 2013 г., но назначить выборы «забыли», нынешние выборы на Гражданке назначены после обязывающего решения суда); сумела сформировать избирательную комиссию муниципального образования без участия представителей «Яблока» и «Справедливой России».

ПРОГРАММА

партии «Яблоко» на выборах в Муниципальный совет Гражданка

Партия «Яблоко» считает необходимым, чтобы депутаты, выдвинутые партией «Яблоко» в своей практической работе в Муниципальном совете Гражданка стремились:

1. Обеспечить полную открытость при принятии решений.
Все заседания Муниципального совета должны быть реально открытыми для граждан. Все решения и все наиболее важные проекты решений должны незамедлительно публиковаться в интернете.

2. Создать систему демократического контроля за администрацией Калининского района.
В качестве первого шага - в 2014-2015 г. выступить с законодательной инициативой по организации Общественных (контрольных) советов районов (по 2-4 представителя от каждого Муниципального округа). В перспективе - добиваться перехода к выборам районных советов депутатов.

3. Контролировать управляющие компании в сфере ЖКХ; поддерживать ЖСК и ТСЖ.
Для этого создать Муниципальный центр по вопросам ЖКХ, оказывающий правовую и консультационную поддержку жителям, советам домов, председателям ТСЖ и ЖСК.

4. Поставить заслон коррупционным схемам.
Не допускать создания муниципальных учреждений и предприятий, которые превращаются в «муниципальные кормушки» по «осваиванию» бюджетных средств. Все случаи роста муниципального долга необходимо расследовать с участием оппозиции.

5. Увеличить роль Муниципального совета при подготовке градостроительных решений.
Необходимо отказаться от практики, когда Муниципальный совет Гражданка не использует имеющиеся возможности для участия в подготовке градостроительных решений. По итогам всех общественных слушаний, проводимых по проектам нового строительства и реконструкции, необходимо принимать решение Муниципального совета и направлять его губернатору.

6. Добиться коренного пересмотра программы реновации кварталов Гражданки.
Целью пересмотра должны быть уход от планов уплотнения застройки и от применения застройщиками недобросовестных схем, которые уже применяются на Юго-Западе Петербурга.

7. Возродить Пискарёвский парк и начать обустраивать восточную часть долины Муринского ручья.
Нужно добиться создания городского предприятия, обслуживающего Пискарёвский парк, разместить в парке детские аттракционы и спортсооружения. Развитие двух парков нужно осуществлять под контролем Наблюдательных советов, включающих Муниципальных депутатов.

8. Осуществить программу расширения дворовых проездов и создания экопарковок.
Такая программа должна предусматривать защиту газонов ограждениями, создание парковок с решётчатым основанием, которое совместимо с ростом травы.

9. Создать Муниципальный историко-краеведческий музей Гражданки.
На основе музея развивать просветительскую и патриотическую работу со школьниками и широким кругом жителей Гражданки.

Итоги выборов в России подводит "Голос". Сентябрь 2014.

Резолюция круглого стола
«Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика»

29 сентября 2014 года Институт мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Российской Федерации, Движение в защиту прав избирателей «Голос» и Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» провели круглый стол «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика». Предметом обсуждения стало обобщение итогов наблюдения за ходом осенней избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Главным выводом явилась фиксация чрезвычайно опасной тенденции – тотального снижения конкуренции на выборах глав субъектов федерации и, как естественного следствия отсутствия реальной альтернативности, снижения интереса избирателей к выборам и доверия к ним.
Анализ наблюдения позволил выявить основные причины такого состояния.
Это, во-первых, повсеместное выдвижение действующих глав субъектов при отсутствии законодательного требования их освобождения от исполнения полномочий на время избирательной кампании. Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации. В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица. Данная ситуация зафиксирована во всех регионах, в которых проходили выборы глав субъектов.

Во-вторых, как и предполагалось экспертами, процедура сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку регистрации кандидата на должность главы субъекта (так называемый «муниципальный фильтр») на деле используется как средство защиты от любых независимых (неугодных, нелояльных или просто альтернативных потенциально сильных) кандидатов. Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса. А поскольку данный ресурс, в основном, сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству.
Снижение явки на выборах глав субъектов и высших представительных органов регионов зафиксировано повсеместно в очень серьезных значениях. Вплоть до критических показателей для формирования любых выборных органов, когда они вообще теряют свой представительный характер (с 35,6% до 21% в Москве). Исключения составляют регионы, где зафиксировано повышение явки, совпадающее с крайне высоким уровнем досрочного и надомного голосования (республики Коми и Татарстан, Ставропольский край, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, г. Санкт-Петербург). Однако даже высокие показатели выездного и досрочного голосования в отдельных субъектах не смогли скомпенсировать снижение явки, где она все равно составила более 10% (Республика Марий Эл, Псковская область).
Иные выводы, которые были сделаны по результатам наблюдения за ходом избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Вывод первый.

Наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному. В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений (свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%), никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах. Отчасти это могло бы быть объяснено выбором в качестве единого дня голосования второго воскресенья сентября, приходящегося на окончание дачного сезона. Однако существенная разница между регионами в доле избирателей, проголосовавших досрочно, лишает это объяснение его безусловной доказательной силы.
При этом участники круглого стола констатируют, что проблемы, связанные с досрочным голосованием, являются не столько недостатками правового регулирования, сколько дефектами правоприменения. А именно:

• расширительного толкования норм о досрочном голосовании избирательными комиссиями, выразившееся в проведении досрочного голосования одной избирательной комиссией в нескольких помещениях или в рабочее время вместо вечернего, что существенно затруднило общественный контроль (наблюдение) за процедурой голосования;
  
  
• нарушениями установленных законом процедур досрочного голосования – отсутствием подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использованием полупрозрачных конвертов, вскрытием конвертов до дня голосования, непредоставлением участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших.

Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь, сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций).

Вывод второй.

Как и предсказывалось экспертами на стадии внесения поправок в законодательство, возврат к широкому использованию мажоритарной избирательной системы, в том виде как он реализован сегодня, привёл к значительному искажению волеизъявления граждан при формировании персонального состава представительных органов.

Так, например, в Москве кандидаты от партии «Единая Россия», набравшие в сумме 46,1% голосов, получили 62,2% мандатов в Московской городской Думе. Аналогичная ситуация сложилась и в других регионах. Наибольшая искажение воли избирателей произошло в Йошкар-Оле, где при 44,9% общей суммы голосов представители партии «Единая Россия» получили 91,4% мандатов.

Возможности подобного искажения при распределении мандатов в пользу партии-лидера в условиях мажоритарной избирательной системы общеизвестны. Таким образом, прошедшие выборы еще раз подтвердили, что непрерывная корректировка избирательного законодательства изначально преследует не конституционно провозглашенные принципы обеспечения равенства избирательных прав и свобод, а цели обеспечения доминирующего положения одной партии в составе представительных органов при общем падении ее рейтинга и снижении доверия избирателей.

Вывод третий.

Зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов. Например, голосование «на дому» 14 сентября в некоторых регионах, где проходили выборы глав субъектов Российской Федерации составило: Ставропольский край 11,2%, Вологодская область 12,6%, Нижегородская область 12,7%, Орловская область 13,8%, Липецкая область 14,1%, Курская область 14,5%, Псковская область 18,2%, Воронежская область 18,0%, Ивановская область 24,2% (указаны проценты от числа избирателей, принявших участие в выборах).

На отдельных участках Ивановской области показатель «надомного голосования» достигал 50–60% (УИК № 713, вне участка проголосовало 770 чел., 53% от общего числа проголосовавших; УИК № 705, вне участка проголосовал 241 чел., 61% от общего числа проголосовавших; УИК № 670, вне участка проголосовал 341 чел., 73% от общего числа проголосовавших).

В УИК No 958 Санкт-Петербурга в одном переносном ящике для голосования было обнаружено 1917 бюллетеней при 32 бюллетенях стационарных ящиках. Данный пример не является исключением.

Принимая во внимание установленную процедуру проведения голосования вне помещения для голосования, такие показатели являются объективно невозможными.

Вывод четвертый.

Сохраняется практика воспрепятствования осуществления общественными контролерами (наблюдателями, представителями СМИ) своих функций в день голосования. Так в Челябинской области представители газеты «Гражданский голос» не были допущены на избирательные участки по прямому письменному указанию Избирательной комиссии Челябинской области, к которому прилагался образец решения УИК об удалении с участка представителя СМИ.

Вывод пятый.

Наблюдение в очередной раз зафиксировало бездействие правоохранительных органов по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства. Наряду с уже известными способами уклонения от рассмотрения избирательных споров широкое распространение получила практика передачи заявлений о преступлении из органов внутренних дел и прокуратуры в территориальные избирательные комиссии, то есть самим нарушителям, о незаконных действиях которых заявляют граждане.

По мнению участников круглого стола, такая практика свидетельствует о серьёзном институциональном кризисе: органы государственной власти, ответственные за защиту прав граждан-избирателей, умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей, перекладывая их на избирательные комиссии. В этих условиях особое значение приобретает деятельность общественных контролёров, направленная на действительную защиту прав избирателей, на недопущение фальсификации результатов голосования и противодействие системным нарушениям закона.

Участники круглого стола считают необходимым:

• Довести резолюцию круглого стола до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.
• Разработать и довести до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рекомендации по преодолению негативных практик и совершенствованию процедуры проведения досрочного голосования.
• Разработать и довести до сведения Верховного суда Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации рекомендации по совершенствованию порядка рассмотрения правоохранительными органами заявлений о нарушениях избирательного законодательства.
• Предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации разработать инструкцию об упорядочении отношений и конструктивном сотрудничестве избирательных комиссий с общественными контролёрами, поскольку именно их активное взаимодействие позволит поднять избирательный процесс в России на новый качественный уровень.
• Направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о всех случаях аномально высоких показателей голосования вне помещения для голосования и просить провести по ним проверки.

Директор Института мониторинга

эффективности правоприменения

Общественной палаты Российской Федерации

Е.А.Лукьянова

Сопредседатель Совета

движения «Голос»

Г.А.Мельконьянц

Председатель Правления

МОФ «ГОЛОС-Урал»

Ю.А.Гурман

---

Политики, избранные в 1990 году депутатами Петербургского горсовета, постоянно, открыв этот блог, дискутируют, каким станет государство в России в XXI веке. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и многоконфессиональный народ России: олигархию, демократию, деспотию или монархию? Или же меритократию (власть "отличников" по результатам ЕГЭ) или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец верховного божества? После фальшивых декабрьских (2011 года) выборов возникло в крупных городах России протестное движение. Граждане нашего города не хотят жить по-старому, под властью кремлевской бюрократии. Люди требуют ответа на вопрос: как жить дальше? Что впереди: демократия, олигархия, анархия, монархия или диктатура?
Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд, и даже на второй. Естественно, Россия "по щучьему велению" не превратится в демократию. Настоящей демократии, по правде-то говоря, нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. Лишь некоторые страны и народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. В этом уверены многие бывшие депутаты Ленсовета. Есть большая вероятность, что Россия будет и далее оставаться имитационной демократией, как в конце века XX, с голосованием, безвластными парламентами различного уровня, торжественными отчетами Правительства перед депутатами, то есть такими процедурами и госорганами, которые ничего не решают. Начальствует кто-то один, или управляет "закулисье".
Свои размышления о будущем России представляют правозащитник Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, бывший депутата Государственной Думы Александр Шишлов и другие авторы этого блога.
Журналист Павел Цыпленков пишет о прогрессе, революции и демократии, например, Популяционная генетика протеста - откуда в обществе бунтовщики, революция, генетика пассионарности, революция в России, закон Харди–Вайнберга.
Адвокат Сергей Егоров разместил в блоге теоретическую статью Выборы, простые и эффективные. Так говорит профессор Егоров.
Правозащитник Юрий Вдовин опубликовал недавно яркую заметку Правозащитники и шпионоборцы в России.
Присоединяйтесь, господа.

---

Досрочность как стиль политики

Руководитель одной из ветвей коммунистов в Санкт-Петербурге, писатель Геннадий Турецкий в газете «Новый Петербург» (18 сентября 2014 года) публикует воспоминания о том, как в России эволюционировала система фальшивых выборов под маской развития демократии. Он расстроен предсказуемым и закономерным результатом выборов 14 сентября 2014 года губернатора города на Неве и депутатов Муниципальных советов. Мы же, со своей стороны, полагаем, что обращать внимание на результаты выборов, в которых реально участвует менее одной десятой части населения, а до четверти или трети от числа всех избирателей уже дорисовывают с помощью виртуальных избирателей или «досрочно голосующих» в территориальных избиркомах и на «закрытых от наблюдателей» избирательных участках, на такие выборы и обращать внимания не следует.
И все же почитаем.

ГЕННАДИЙ ТУРЕЦКИЙ

БЕНЕФИС ПИТЕРСКИХ ВЫБОРНЫХ НОУ-ХАУ

По итогам проведенных 14 сентября самых массовых и, как говорят СМИ, без каких-либо значительных нарушений выборов, остается только признать триумф всех задействованных и них питерских выборных ноу-хау. Ибо места за собой сохранили все 30 губернаторов, 19 из которых по этим ноу-хау ушли в свои «своевременные» и досрочные отставки, 28 из которых были, естественно, от «Единой России». Ну, а два других, для видимости демократии, были отданы по одному месту еще и «ушедшим» кандидатам от правых и левых сил при их полнейшей поддержке и собственном не выдвижении «Единой Россией». В Кировской области это был бывший СПСник, а ныне самовыдвиженец Н.Белых, ну а на родине Г.Зюганова, в Орловской области, кандидат он КПРФ, естественно, В.Потомский.
А берут свои истоки такие выборные ноу-хау еще с того, совершенно неожиданного для всех ухода в досрочную отставку с президентской должности Б. Ельцина 31 декабря 1999 г., назначившего своим преемником и «и.о. президента» весьма неприметного и малоизвестного для многих молодого питерского чекиста-дзюдоиста В.Пугина. Хотя тот поработал уже и Директором ФСБ (25.7.98 — 9.8.99), и секретарем Совбеза (29.3. 99 — 9.8.99), и даже с 9 августа 5 месяцев - Председателем правительства России. Но почему же Ельцин ушел именно в «досрочную», если ему оставалось «доработать» до очередных выборов всего полгода, и уходил он «не по состоянию здоровья, а по совокупности проблем»? А, во-первых, потому, что сам он идти на третий срок уже не мог. И, во-вторых, если бы выборы действительно состоялись летом 2001 г., то очень еще большой вопрос, кто бы из таких политических тяжеловесов, как Е.Примаков, Ю.Лужков или Г.Зюганов в них бы победил, и, самое главное, с какими лично для него, Ельцина, непредсказуемыми последствиями. А вот относительно малоизвестный, малоприметный, но за доверие ему чрезвычайно благодарный Путин, защиту ему, Ельцину, от судебного преследования и значительные материальные льготы ему и его семье своим первым же Указом твердо гарантировал. Как твердо обещал «мочить в сортире» и повинных (но так до сих пор и найденных) во взрывах жилых домов в Москве, чего, кстати, никогда более, ни до, ни после, так и не бывало. Да еще и назначены эти президентские выборы были тоже досрочно, на 26 марта 2000 г., и подготовиться к ним как следует, эти политические тяжеловесы просто не успевали, отчего и вышел такой победный для В. Путина результат.
А далее уже и сам преемник решил примерно также поменять губернаторские кадры в своем Петербурге, ибо простить действующему губернатору В.Яковлеву «предательство А.Собчака», на которого работал он в Смольном целых 5 лет и предвыборный штаб которого возглавлял, так и не мог. Называя его «иудой» и обвиняя в том, что он еще и «затравил» его учителя, доведя до смерти. Однако, выборы-1996 (последние относительно демократичные и равноправные для кандидатов) весь этот собчаковский штаб проиграл, что и заставило тогда коренного питерца В.Путина «уходить» из-под Яковлева и перебираться в Москву на свое новое трудоустройство. А уж, будучи президентом, он и «придумал» бросить па предстоящие в мае 2000 г. новые губернаторские выборы в Петербурге бывшую самую пламенную ленинградскую комсомолку В.Матвиенко, поскольку, являясь с 1998 г. еще и зампредом Правительства, она могла, как казалось, вполне составить Яковлеву победную конкуренцию. И она зачастила в Питер, в городской прессе стали появляться постоянные интервью с ней, а сам город заполонило множество очень странных, мрачно-гнетущих плакатов с чрезвычайно угрюмыми на них лицами («Город устал!»). Всем этим, как бы подталкивая избирателей к мысли, что как все тускло, мрачно и серо в этом юроде, и что надо очень срочно менять в нем, наверное, такую плохую в нем власть.
Однако такая гнетущая «разведка» показала тогда, что шансы у Валентины Ивановны очень невелики, и билборды также внезапно, как и появились, исчезли, а сам В.Яковлев уверенно победил в первом же туре в мае 2000 г., оставив В.Матвиенко в должности зампреда Правительства еще на 3 года. И тогда, все обдумав и взвесив, Владимир Владимирович решил идти по стратегическому пути, понимая, что, чтобы такое ноу-хау сработало, Яковлева тоже надо хоть каким-то способом, но отправлять на досрочную отставку, и ноу-хау сработало в 2 этапа. Сначала, 11 марта 2003 г., Валентина Ивановна была неожиданно переведена из Правительства на должность Полномочного представителя Президента в Северо-Западном федеральном округе с резиденцией в Петербурге, и теперь уже все крупные городские мероприятия они вместе с губернатором «сладкой парочкой» и открывали, чтобы народ к ее улыбчивому лику привыкал. А 16 июня 2003 г. произошла уже и рокировка, когда сам Яковлев был назначен в Правительство по сфере ЖКХ, и на сентябрь 2003 г. были назначены опять досрочные (хотя по сроку они должны были состояться только летом 2004 г.) выборы. А весь город после «зачистки» его от Яковлева украсили уже не гнетущие, а красочные билборды, на которых Владимир Владимирович и Валентина Ивановна, улыбаясь, друг другу, шли рядом под девизом «Вместе мы сможем все». И Валентина Ивановна, широко разведя руки, показывала масштаб, очевидно, таких их совместных возможностей, а Владимир Владимирович одобрительно ей за это, и с пониманием кивал. Однако все это позволило В.Матвиенко только прорваться во второй тур, который она 5 октября, все-таки, для себя выиграла, ну а далее все пошло по уже хорошо отлаженному сценарию ноу-хау. 6 декабря 2006 г. она пишет Путину заявление о своей досрочной отставке, который уже 20 декабря опять назначает ее уже на второй губернаторский срок.
Но и это еще не все, и 27 марта 2007 г. все из той же «питерской команды» Председателем ЦИК назначается очень ручной, улыбчивый и хорошо управляемый «волшебник» по фамилии В.Чуров (в недавнем прошлом депутат Ленсовета, а позднее – работник Смольного в отделе внешних связей и протокола). Под чутким руководством, возглавлявшего в Смольном Комиссию по внешним связям и с 1994 г. ставшего даже зампредом Правительства СПб В.Путина, проработавший, с 1991 г. по 1996 г., 5 лет. И при таком Чурове никаких и нигде серьезных нарушений на выборах не было, нет, да и просто быть не может! И для этих же целей, и в сам Питер был 4 июня 2012 г. назначен председателем ГИК еще более, молодой и пушистый - не «волшебник, а угодник» из Тамбова А. Пучнин, проработавший там председателем избирательной комиссии 6 лет (2006 — 2012). Назначен и переведен только за то, что при нем во всех субъектах Центрального федерального округа был самый высокий показатель для «ЕР» и Путина, когда на выборах в ГД за «ЕР» проголосовало 65%, а за Владимира Владимировича на президентских — аж 73%! Причем с ноу-хау по совершенно невероятному голосованию на дому, когда почти каждый пятый мог делать это, не выходя даже из своей квартиры. И, к тому же, надо же еще было и такому случиться, что Полпредом Президента в этом округе был именно будущий губернатор Петербурга Г. Полтавченко, который, став им, взял к себе этого Пучнина с огромной радостью.
И еще питерцы «подарили» РФ свою знаменитую рокировку в тандеме, когда 17 декабря 2007 г: па съезде «ЕР» В.Путин предложил назначить (простите, избрать) президентом своего более, молодого земляка Д.Медведева, притом, что сам он уже переходит к нему в премьеры, что 2 марта 2008 г. и произошло. А 24 сентября 2011 г. на аналогичном съезде уже сам Д.Медведев предлагает произвести обратную рокировку и назначить (избрать) президентом уже Путина, но, чтобы гот взял, естественно, его к себе в премьеры, что 4 марта 2012 г. также произошло.
А вот что касается проведенных 14 сентября в Петербурге выборов губернатора, так они прошли по тому же ноу-хау, как и по всей РФ, когда губернатором вновь был избран заблаговременно отказавшийся у В.Путина от своей должности, став временно ее «и. о.», Г.Полтавченко. Хотя в Питере могло произойти и одно существенное «но». Могло, но, благодаря всем этим изощренным ноу-хау, «успешно» не произошло. И дело все в том, что, в отличие от остальных, во многом, если не во всем, заранее согласованных регионах, выступать от «Справедливой России» против Полтавченко собиралась и очень хорошо в городе известная, многолетний депутат ГосДумы О.Дмитриева, будучи, способной составить ему вполне реальную конкуренцию. По крайней мере, с большой вероятностью, был бы и второй тур со вполне непредсказуемыми последствиями. Только что вот ей для этого надо было сделать? Да только, чтобы Оксана Генриховна собрала не менее 10% подписей от всех 1560 муниципальных депутатов города в 111 МО, и не менее, чем в 75% из них. Т. е. собрать надо было минимум 156 и максимум, с превышением этого числа не более чем на 5%, 163 подписи, в не менее чем 84 МО. Причем каждый депутат мог отдать свою подпись только за одного кандидата, и все это строго учитывалось и контролировалось.
Ну, что касалось самого Полтавченко, то совершенно ясно, что, выдвинутый «ЕР», имеющей во всех этих МО около 1000 своих депутатов, необходимые 163 подписи он с легкостью, конечно же, «соберет». А чтобы выборы обязательно состоялись и никто с них, чтобы сорвать, не снялся, была дана команда еще и обеспечить другими подписями 2-х кандидатов-спойлеров. Которых абсолютно никто в городе не знает, и партии, которые они как бы представляют, не имеют своих депутатов не то, что там, в ГД, но даже и хоть какого-то единственного своего депутата-муниципала в Петербурге. Однако и военный пенсионер (спецслужбист) Тахир Бикбаев от экологической партии «Зеленых» и президент ОАО «Доминанта-Энерджи» Андрей Петров от партии «Родина», тихо, молча и по-пластунски необходимые от каждого по 163 совершенно других подписей в 88 - 91 МО «собрали», в комиссию принесли и кандидатами были зарегистрированы. Хотя никакой реальной угрозы они никому не представляли, и набрать могли только свои символические проценты.
И еще для Дмитриевой крайне важно было, чтобы она шла единым кандидатом не только от «Справедливой России», но и от остальных партий ГД, т.е. КПРФ и ЛДПР. И это казалось легким делом, поскольку партии эти в МО имели буквально считанное число своих депутатов, если вообще имели, и ни о каких требуемых 156 подписях из необходимых 84 МО о них, казалось, не могло идти даже речи. И, тем не менее, по заранее разработанному ноу-хау, и чтобы все выглядело как-то посолиднее, было принято солидарное решение зарегистрировать кандидатами депутатов ЗакСа: от ЛДПР — Константина Сухенко и от КПРФ — Ирину Иванову, которых, по крайней мере, и их партии, кто-то в городе, да знал. И, к большому удивлению, и Сухенко принес 163 свои подписи, и Иванова — свои 162, и все из 88 — 91 МО, что в реалиях означало, что по каким-то достигнутым договоренностям за этих кандидатов дали свои подписи и муниципалы-самовыдвиженцы, и от «Единой России». Причем, поскольку ни одна подпись не должна повторяться дважды, поголовный учет всех этих подписей и за каждого кандидата по отдельности осуществляться должен как бы из единого центра, а не кто-то, где-то и абсолютно порознь.
И вот, что касалось О. Дмитриевой, которую давно и хорошо знал город, то она эти желанные даже 156 подписей собрать не смогла. Полагаю, потому что сверху была дана команда ее нигде и никому из «единороссов» категорически не «пропускать». Что было бы для них, для самих, очень чревато и их просто могли элементарно вычеркнуть из списков 1488 кандидатов в муниципалы от самой «ЕР». И вот она, эта Оксана Дмитриева, защитница прав пенсионеров и малооплачиваемых бюджетников, в отличие от всех других совершенно безвестных кандидатов, смогла «наскрести» для себя всего 111 подписей и кандидатом, естественно, зарегистрирована не была. Что означало, что «выборы» Полтавченко уже состоялись и декорации из 4-х остальных фигур свои функции на выборной доске «успешно» выполнили. Почему он и набрал свои 79,3% при явке избирателей в 39.12% , а остальные голоса достались так. За единственную женщину от КПРФ, И.Иванову, которую прежде никто не знал в городе, и которую выдвигать надо было именно как чисто женскую альтернативу Дмитриевой, проголосовало, по инерции, как бы за КПРФ — 9,25%, что более чем в сумме за всех остальных мужчин: К. Сухенко — 3,83%, С. Петров — 2,36% и Т. Бикбаев — 2,16%. Но за что избранный губернатор Полтавченко галантно целовал ей руку. А в общем же по итогам всех этих выборов, сказать можно только одно: мы живем и голосуем при абсолютном бенефисе всех этих выборных питерских ноу-хау. За что, наверное, виват им, таким «непобедимым»!

Для справки.

С 08:00 14 сентября начали работать более 1800 избирательных участков. Они закрылись в 20:00. При этом наблюдать через интернет за тем, что происходит на участках, можно было уже с 07:00. Такая трансляция осуществлялась до 07.00 понедельника.
К выборам в Северной столице подготовили 138 комплексов автоматической обработки бюллетеней и 18 автобусов, в которые избирательные участки смогут переместиться в случае ЧП.
Порядок обеспечивали около 8 тысяч полицейских. А первые результаты голосования обещали объявить уже к 23:00.
В воскресенье различные выборы и референдумы прошли в 84 из 85 регионов России, исключением стала Ингушетия. При этом губернаторов выбирали одновременно в 30 регионах.

По данным Горизбиркома, в Петербурге заранее свой выбор сделали 9% избирателей.
Вместе с обычными наблюдателями за выборами следили международные эксперты, в Мариинском дворце, там находится Горизбирком.
Александр Одинцов, корреспондент: «Наблюдателями гостей из-за рубежа, конечно, же не назовешь. Ведь каждый из них - эксперты. В Петербург они прибыли из 27 стран. Сразу же отмечу, что Санкт-Петербург — едва ли не единственный населенный пункт, который прибег к помощи иностранных экспертов.
Прежде всего они отметили, что ник аких нарушений на избирательных участках не заметили, в принципе все соблюдения демократических прав граждан налицо. Удивило экспертов информационная оснащенность участков.
Эксперт из Италии отметил систему досрочных выборов и сказал, что обязательно посоветует своим коллегам по приезду на родину апробировать этот метод».

Некоторые петербургские депутаты не удовлетворены

Заявление депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

Г.Явлинский в Мариинском дворце

Мы заявляем о непризнании итогов выборов как губернатора Санкт-Петербурга, так и депутатов муниципальных советов Санкт-Петербурга, ввиду массового нарушения избирательных прав граждан при проведении этих выборов и определении их результатов.
Выборы губернатора начались с того, что к ним путем оказания давления на муниципальных депутатов не были допущены реальные конкуренты Георгия Полтавченко, в первую очередь — Оксана Дмитриева.
Муниципальные выборы начались с создания незаконных препятствий для оппозиционных кандидатов в доступе в избирательные комиссии и подачу документов, и продолжились столь же незаконными отказами многим из них в регистрации.
На заключительном этапе выборов было организовано массовое «досрочное голосование» с административным принуждением к нему работников бюджетных организаций, военнослужащих, пенсионеров, не имевших никаких уважительных причин для отсутствия в Санкт-Петербурге в день голосования 14 сентября.
Официальные данные о количестве досрочно проголосовавших избирателей существенно превышают те, что зафиксированы независимыми наблюдателями в территориальных и участковых избирательных комиссиях. Многие граждане, пришедшие голосовать 14 сентября, обнаружили себя в списке якобы «досрочно проголосовавших». Это означает, что могло быть «вброшено» огромное число бюллетеней. На протяжении 10 дней бюллетени досрочно проголосовавших граждан находились в полном распоряжении районных администраций и избирательных комиссий. Это означает, что немалая часть из них могла быть подменена на бюллетени с «нужным» результатом — как на губернаторских, так и на муниципальных выборах.
В том, что это имело место, пас убеждает простой факт. Результаты досрочного голосования избирателей на муниципальных выборах (демонстрирующие почти единогласную поддержку кандидатов от «Единой России» и ничтожно малую поддержку кандидатов от оппозиционных партий) кардинально отличаются от волеизъявления избирателей, пришедших голосовать 14 сентября, и во многих случаях поддержавших кандидатов от оппозиции. Мы уверены, что это может быть только следствием масштабной фальсификации. Зафиксирован колоссальный объем «вбросов» и приписок - до 70% на некоторых участках. Таким образом, именно результаты досрочного голосования не позволили (за редчайшими исключениями) стать депутатами (в Муниципальных советах) кандидатам от оппозиции.
Кроме того, данные о явке избирателей на губернаторские и муниципальные выборы, введенные в ГАС «Выборы», отличаются в разы, при том, что голосование проходило единовременно, и граждане одновременно получали в руки оба бюллетеня для волеизъявления. Разница в цифрах объясняется тем, что при подсчете голосов на муниципальных выборах присутствовали члены комиссий с совещательным голосом и наблюдатели от оппозиционных партий, которые не были допущены к наблюдению за подведением итогов выборов губернатора Санкт-Петербурга. При этом члены избирательных комиссий (в том числе, с правом решающею голоса) и наблюдатели от оппозиции в массовом порядке незаконно удалялись полицией с избирательных участков, чтобы облегчить возможность фальсификаций.
Мы считаем, что при подготовке и проведении губернаторских и муниципальных выборов в Санкт-Петербурге было совершено преступление против конституционных прав граждан, которых лишили возможности выбрать как губернатора, так и депутатов муниципальных советов.
Мы считаем, что официальные результаты выборов не соответствуют реальной воле избирателей Санкт-Петербурга.
Мы считаем, что случившееся должно быть расследовано правоохранительными органами, а виновные привлечены к административной и уголовной ответственности.
Мы считаем, что в Санкт-Петербурге должны быть проведены новые выборы — как губернатора, так и депутатов муниципальных советов, к которым будут допущены все политические силы, и результаты которых будут действительно отражать волю горожан. Только в этом случае избранные органы власти и местного самоуправления могут рассчитывать на доверие горожан.

Депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

ГА. Явлинский

С.В. Трохманенко

Б.Л. Вишневский

М.А. Шишкина

А.А. Кобринский

В.Ю. Бакулин

А.А. Ковалёв

А.Н. Кривенченко

В. П. Ложечко

Л.Ф. Седейкиене

О.В. Галкина

В.О. Нотяг

М.Л. Резник

И.И. Комолова

КИРИЛЛ СТРАХОВ,

пресс-служба Петербургского «ЯБЛОКА»

Забавляет то, что некоторые из подписантов оказались в депутатах (с правом получения депутатских миллионов рублей ежегодно в виде собственной зарплаты, пособий и надбавок, оплаты транспорта и т.п., а также выплат своим помощникам, коих предостаточно) именно в результате фальсификации выборов в декабре 2011 года. Но об этом факте, вероятно, позабыли О.В.Галкина, В.О.Нотяг, М.Л.Резник, которых после за подобный склероз и конформизм исключили из партии «Яблоко». По данному факту было заявление петербургских политиков в январе 2012 года.
Вообще говоря, фальсификация выборов - это узурпация власти. И это явление в политике весьма широко распространено, хотя и противоречит демократии. Много депутатов-узурпаторов и в действующем составе Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.
В заявлении депутатов Законодательного Собрания часто встречаются такие слова как "незаконно", "преступление". Вместе с тем, признаем лишь право судей называть людей преступниками или чьи-то действия на выборах незаконными. Как это получается в наших судах, всем хорошо известно. Пусть докажут депутаты-заявители в суде, что выборы 14 сентября 2014 года противоречили закону России.
Нам же, обывателям и читателям блога, остается лишь решить для себя, что произойдет быстрее: народ установит сам себе демократию революционным путем, как в Украине в 2014 году, или фальшивые депутаты постепенно утвердят демократические принципы во власти, отказавшись от фальсификаций и подтасовок, искоренив коррупцию не только как досадный термин на страницах газет, обеспечив независимость и оперативность судопроизводства,  устранив неравенство кандидатов и конформизм избирательных комиссий.

Выборы губернатора. 14 сентября 2014 года.

12 сентября 2014, 15:21 | Михаил Шевчук

Адрес материала: http://www.dp.ru/103fd4/

Кандидат на выбор

Кампания по выборам губернатора Петербурга подошла к концу. Внезапно начавшись, она быстро задушила возможные интриги, оставив Георгия Полтавченко соревноваться с самим собой. Осталось оценить эффективность приемов команды и.о. губернатора, делать это будут и горожане, и Кремль.

Это была странная, с одной стороны, а с другой, наоборот, очень понятная и последовательная кампания по продлению полномочий Георгия Полтавченко. Последовательность заключалась в понятной цели, к которой двигалась власть, не допуская никаких отклонений, а странность — в том, что эта цель не вполне совпадает с теоретическими целями самого процесса выборов.
Георгий Полтавченко одним из последних влился в широкую реку идущих на досрочные выборы губернаторов. Первые его коллеги отправились на "досрочку" еще в феврале, Полтавченко же долго раздумывал, не мог решиться, получить добро от Кремля, но в итоге все-таки решился. Наблюдатели и эксперты перечисляли разные причины: и предчувствие экономического кризиса, в условиях которого кандидатам от власти тяжелее избираться, и боязнь муниципальных выборов, на которых оппозиция могла получить столько мандатов, чтобы через два года на выборах губернатора выставить своих кандидатов, есть и соображение, что избранный губернатор получает больше свободы, но вообще это все частности. В целом идея выборов так и осталась проигнорированной. Одна из их причин, например, в том, чтобы человек, избранный на определенный срок, этот срок и отработал, а мы что при назначенном губернаторе, что при избранном все равно не можем быть уверены в этом. Если чье-то избрание целиком зависит от воли президента, то и отставка тоже, и тогда просто теряют смысл любые тактические соображения. Самое смешное, конечно, будет, если через два года Георгий Полтавченко понадобится Владимиру Путину на каком-нибудь другом месте, получится, что все эти упражнения были вообще ни к чему.
То есть выборы по своей сути остались тем же самым назначением. Памятные выборы мэра Москвы с участием Алексея Навального и победы оппозиционеров в Екатеринбурге и Петрозаводске, по-видимому, здорово напугали власть, так что от принципа соперничества отказались. Единственного человека, который хотел и собирался бороться за пост губернатора Петербурга — лидера городских справороссов Оксану Дмитриеву — до выборов не допустили. Не удалось ей собрать нужного количества подписей муниципалов. По словам Дмитриевой, из-за сильного давления властей на муниципалов, что, конечно, власти опровергают. Впрочем, некоторые муниципалы высказывали мнение, что и сама Дмитриева могла бы и поактивнее вести поиск подписей. С другой стороны, сразу после выдвижения Полтавченко три десятка муниципалитетов в полном составе поддержали его, что в силу особенностей закона сразу закрывало путь всем остальным. После этого собрать подписи можно было только с ведома властей.
Это вызвало новый виток дискуссии вокруг "муниципального фильтра". Получилось ровно то, о чем предупреждали при его введении — поскольку подавляющее большинство мандатов в местных советах принадлежит единороссам, выдвинуться на выборы губернатора по сути могут только те, кого одобрит "Единая Россия".
Остальные кандидаты были подобраны со вкусом. Старожила петербургской политики Константина Сухенко, можно сказать, поставили перед фактом, выдвинув от ЛДПР, коммунисты выставили далеко не самую популярную Ирину Иванову, а третьим и четвертым кандидатами стали молодой "родинец" Андрей Петров и "зеленый" Тахир Бикбаев, о которых раньше знали только узкие специалисты. Все они благополучно собрали подписи силами представителей "Единой России", причем забавно, что за Сухенко, например, подписалось даже больше единороссов, чем за самого Полтавченко.
Кандидаты старательно не боролись ни с Георгием Полтавченко, ни друг с другом, преследуя какие-то сугубо личные цели. Агитация обозначалась чисто символически, а Константин Сухенко вообще использовал на плакатах фото 11-летней давности, с предыдущих выборов губернатора, решив не тратиться. Излишне говорить, что никто из кандидатов ни на что не жаловался — это делала только демократическая оппозиция в лице "СР", "Яблока" и "Гражданской платформы", которых не устраивала ни агитация чиновников за Полтавченко, ни досрочное голосование в добровольно-принудительном порядке. Но на них, конечно, никто не обращал внимания.
Одновременно с масштабными скандалами разворачивалась кампания по муниципальным выборам, которые пройдут в тот же день, 14 сентября. Оппозиционных и самостоятельных кандидатов сотнями отказывались регистрировать, избиркомы при этом чудес изобретательности не проявляли, просто-напросто блокируя физический доступ кандидатов в помещения комиссий искусственными очередями и сокрытием адресов. Через суд или решения горизбиркома, впрочем, немало кандидатов восстановилось, хотя некоторым даже это в итоге не помогло. Скандалы охватили многие десятки муниципалитетов, было и рукоприкладство, и письма в Центризбирком, и только после вмешательства ЦИК начались хоть какие-то рассмотрения жалоб. А в начале процесса председатель горизбиркома Алексей Пучнин рапортовал о том, что никаких нарушений не замечает. В жертву в итоге принесли руководство ИКМО "Светлановское", уволив председателя.
Еще одной особенностью обоих кампаний стало то, что кандидаты как минимум не афишировали, а в общем случае и скрывали свою партийную принадлежность. Разве что выдвиженцы от КПРФ и изредка ЛДПР и "Родины" в некоторых материалах упоминали ее, а вот единороссы, начиная с Полтавченко, своего медведя старательно избегали. Оппозиционеры, впрочем, использовали эмблемы своих партий гораздо чаще. Согласно объяснению от Сухенко, кандидаты стремились расширить электоральное поле, но с другой стороны, терялся маркер, по которому горожане могли хоть как-то сделать выбор среди десятков однотипных персонажей. То есть принадлежность к партии перестала быть в наше время ценностью — для основной массы кандидатов это скорее обуза, чем преимущество.
То есть было по максимуму сделано все, чтобы привлечь к выборам минимум внимания. Кандидаты за все время кампании даже не дали ни одной пресс-конференции — только Сухенко и Андрей Петров, будто спохватившись, сделали это в последние дни. Предвыборный же штаб Полтавченко на публике не появился ни разу, на все вопросы отвечая, что ни к чему не имеет отношения. Даже на официальных плакатах горизбиркома информация о собственно том, что 14 сентября в городе пройдут выборы, была набрана самым мелким шрифтом. Ставка была сделана не на настоящую явку, а на "досрочку". Кстати, по итогам голосования на dp.ru из 3123 принявших участие 31% не собирается приходить на выборы, а 26% планирует испортить бюллетень. Поддержать Полтавченко намерены 18%, Иванову — 6%, Бикбаева — 3%, Сухенко и Петрова — по 2%, 6% не определились.
Как только началось досрочное голосование, со всех концов города понеслись сообщения о массовом подвозе на участки бюджетников и пенсионеров. Как правило, местные власти организовывали им экскурсии, но по пути автобус заворачивал на голосование. Собственно, прием не новый, все это уже было на предыдущих выборах, как и массовые родительские собрания в школах, где людей настойчиво просили проголосовать досрочно, и продуктовые наборы. В избиркомах никто не переживал насчет соблюдения приличий, прибывшим раздавали готовые бланки заявлений на "уважительные причины", кое-где не было ни кабинок, ни стендов с кандидатами, непонятные "волонтеры" вели учет бюджетников и консультировали по голосованию, не говоря уже о том, что с самими документами обращались весьма вольно, не опечатывая их и не подпуская наблюдателей.
Горизбирком все это упорно считал за оптическую иллюзию, даже когда привезенные голосовать бабушки организованно прошествовали буквально мимо Алексея Пучнина и журналистов. Кандидатам приходилось жаловаться напрямую в ЦИК, прокуратуру и следственные органы, но большого толка от этого все равно не было. Георгий Полтавченко тоже умело делал вид, что ничего не происходит, а оппозиция называла происходящее "политическим бандитизмом" и "беспределом".
Но даже отсутствия реальных конкурентов и массовой "досрочки" оказалось мало. По сообщениям кандидатов и наблюдателей, во многих избиркомах стали откуда-то появляться "лишние" конверты с бюллетенями проголосовавших досрочно, отчего их количество в разы стало превышать количество реально замеченных на участках людей. Созданы, как и раньше, дополнительные участки на предприятиях и даже придуманы автобусы для голосования.
День голосования 14 сентября оставляет только специфические интриги: итоговая явка избирателей, проценты, которые получит Полтавченко, доля досрочного голосования, количество скандалов (и без того немаленькое), процент испорченных бюллетеней, к чему призывает оппозиция. Строго говоря, оцениваться тут будут не сами выборы, а способность организаторов обеспечить "кандидату номер один" достойный или хотя бы приемлемый результат, то есть эффективность примененных ими приемов. Эту эффективность, безусловно, будут оценивать и в Кремле. Ведь выборы в том виде, в каком они проводились, есть эксперимент, нужный не для того, чтобы народ кого-то выбрал, а для того, чтобы верховной власти были видны уровень поддержки губернатора и его организаторские способности хотя бы в тепличных условиях. Списать неудачу будет уже не на кого.

Полтавченко хочет быть избранным

Сегодня 6 июня 2014 года вопрос о том, будет ли Г.С.Полтавченко пытать свое счастье на выборах губернатора города Санкт-Петербурга осенью (точнее: в период с июня по сентябрь), уже решен положительно. Полтавченко выпросил отставку у президента Путина. Теперь честнее было бы назначить исполнять обязанности губернатора кого-нибудь другого, может быть, тоже из числа чекистов, но В.В.Путин назначил и.о. опять же Г.С.Полтавченко. Значит. фамилия этого чекиста не сойдет с первых полос газет и первых минут теленовостей. Это, конечно же, сделано для уравнивания шансов и прав кандидатов в губернаторы. Если таковые найдутся. А не захотят, то назначат какого-нибудь спарринг-партнера типа опереточных недругов московского градоначальника, в которых недостатка не было в сентябре прошлого года. Выборы назначат, и - пропало лето! ни о чем другом общественность Петербурга уже не будет думать. 

А мы пока почитаем несколько прогнозов и аргументов в споре коммуниста Машковцева и либерала-публициста Вишневского, опубликованные в журнале  "Город (812)"  №18, 2 июня 2014 года . 

Антон МУХИН

Муниципальная акция; пять по цене одного

Георгий Сергеевич Полтавченко

14 сентября, с губернатором или без, петербуржцы будут выбирать муниципальные советы. Избраться в муниципалы тяжело, но и избирать - тоже непросто. «Город 812» внимательно подошел к изучению трудностей, с которыми встретятся все без исключения.
как мы будем выбирать муниципальных депутатов
Из 111 муниципальных образований выборы будут проходить как минимум в 106. Там они должны проходить по закону, но источники утверждают, что некоторые советы из тех, кому пока не надо переизбираться, хотят досрочно сложить полномочия. В частности - МО «Звездное». Потому-де, что сейчас можно тихо переизбраться вместе со всеми, а если потом избираться одним - налетят скучающие оппозиционеры со всего города и станут выдвигаться.
В муниципальных советах 10 или 20 депутатов. В соответствии с этим числом муниципалитет делится на 2 или 4 многомандатных избирательных округа, в каждом из которых избирается по 5 человек. Избиратель должен поставить не одну галочку в бюллетене, а 5. Меньше - можно, больше - нет, иначе бюллетень будет признан недействительным. Соответственно, 5 кандидатов, набравшие наибольшее число голосов, и становятся депутатами от своего округа.
Оппозиционеры уже обнаружили первый подвох в свежем законе о муниципальных выборах. Раньше дата начала выдвижения кандидатов рассчитывалась от заранее известной даты голосования, и все было понятно. Теперь - от даты публикации в муниципальной газете решения о назначении выборов. Примеров, когда такое решение принималось тайно, а газета печаталась в единственном экземпляре, много. Таким образом, все нежелательные участники избирательной кампании просто не знали о ее начале и не успевали выдвинуться. В этот раз, конечно, совсем утаить назначение собственных выборов муниципалы не смогут, поскольку должны назначить их в интервале между 6 и 16 июня, но понервничать оппозиционеров заставят. Так как срок на выдвижение очень небольшой - всего 20 дней.
За эти 20 дней партии должны провести конференции и выдвинуть кандидатов (причем проводить их придется почти ежедневно, так как советы могут назначать выборы в разные дни). Непарламентские партии и самовыдвиженцы обязаны собирать подписи, правда, немного - несколько десятков штук. Плюс открыть избирательные счета и выполнить прочие формальности.
Поскольку округа многомандатные, каждая политическая сила будет двигать команду кандидатов. И у каждой есть на этом пути свои сложности.
Действующим депутатам, в большинстве своем единороссам, выгоднее идти самовыдвиженцами. Потому что партийный лейбл скорее потянет их вниз, чем вверх. Однако, утверждают источники, руководство местной «Единой России» пригрозило строгими карами вплоть до отлучения тем, кто выдвинется не от партии. Поскольку руководство озабочено статистикой, которую будет отправлять в Москву.
10 июня «Единая Россия» должна провести праймериз, по итогам которых будут сформированы списки кандидатов. Праймериз, как мы помним, придумал Дмитрий Медведев, чтобы демократизировать партию и приблизить ее к народу. Однако хотя списки кандидатов были утверждены еще 14 мая, они до сих пор держатся в секрете.
Отдельная интрига: кто будет руководить выборами со стороны партии власти - «Кдиная Россия» или районные администрации. В прошлый раз, в 2009 году, когда ЕР и Смольный находились в конструктивном диалоге, ведущая роль была за партией. Хотя списки кандидатов согласовывались с главами районов. В этот раз любовь между властью и партией власти не имеет такого демонстративного характера, однако, скорее всего, принципиально ситуация не изменится. Правда, источники ожидают, что там, где депутаты-единороссы в конфликте с главами районов, последние попытаются выбить почву у них из-под ног и посадить в муниципалитеты своих людей.
Если представит!, себе гипотетический вариант, что вся оппозиция - КПРФ, «Яблоко», СР и т.д. - выдвинула бы единый список кандидатов (благо многомандатные округа дают большие возможности для маневра и переговоров), то ее победа была бы вполне реальной. Поскольку, как видно по итогам всех последних выборов, суммарный результат всех оппозиционных партий выше результата «Единой России». Но этого не будет.
Еще с конца прошлого года попытку объединить оппозицию предпринимает Оксана Дмитриева. Как рассказала она «Городу 812», договориться о выдвижении единых кандидатов практически повсеместно удалось с «Яблоком» и в отдельных районах - с КПРФ. Одновременно эсеры готовы блокироваться и с «Гражданской платформой», но на такой союз никогда не пойдут яблочники, смертельно обиженные на Максима Резника сотоварищи.

Досрочное освобождение

Пока не наступило 3 июня - дата, когда Георгий Полтавченко, как говорят, должен объявить о своей досрочной отставке и выдвинуться на досрочных выборах, - все, кто хочет, могут гадать, сделает он это или нет.
Например, секретарь ЦК партии «Коммунисты России» по идеологии, экс-губернатор Камчатки Михаил Машковцев считает, что никаких выборов губернатора в Петербурге не будет. А яблочный депутат и публицист Борис Вишневский считает совершенно по-другому. Предлагаем вниманию читателей открытые дебаты обоих участников дискуссии.

Выборов губернатора не будет!

«Петербург ждут выборы губернатора - политики Северной столицы в этом не сомневаются», - утверждает один из лидеров питерских яблочников Борис Вишневский в «Новой газете». Меня Вишневский, видимо, за политика не считает: я тоже не сомневаюсь, но в прямо противоположном - никаких выборов в этом году не будет.
Аргументация Вишневского: «До осени, как они полагают, еще сохранится "рейтинговая волна", вызванная аннексией Крыма и резко поднявшая популярность Владимира Путина и партии власти. А что будет уже на следующий год - неизвестно».
Рад, что видный яблочник понимает: поддержка либералами киевских неофашистов вызвала презрение и ненависть у большинства российского населения, никаких шансов на успех на любых выборах «Яблоко» и компания не имеют, - поэтому заранее пытается найти уважительные причины будущего поражения. Самое удобное и привычное - назвать свежепринятый закон о выборах «инструкцией по фальсификации».
Я тоже далеко не в восторге от действующего избирательного законодательства, но чего же вы хотите, господа? Чтобы ваши политические противники вам ковровую дорожку во власть расстелили? Так не бывает нигде и никогда! И если к власти придет «Яблоко», они тоже начнут писать законы «под себя», начнут травлю и политические преследования оппонентов. А чем, как не призывом к политическим репрессиям, следует назвать недавнее требование Вишневского уволить государственного чиновника только за то, что тот нес на демонстрации портрет человека, который лично Вишневскому не нравится?!
Нет, господа, политическая борьба, борьба за власть не бывает устлана коврами. Но побеждать в ней можно!
На основании своего (уже четвертьвекового!) опыта участия в избирательных кампаниях могу утверждать: если на выборы приходит 80% избирателей сфальсифицировать их результат на возможно. Почему Ельцин победил на выборах президента в 1991 году и правившая тогда КПСС ничего не смогла сделать? Потому что явка составила 77%! Вот и работайте, господа политики, с населением, зовите на голосование, убеждайте, что всё зависит от голоса каждого. А если вы предпочитаете ориентироваться на 30% политически ангажированных граждан, а на остальные 70% вам наплевать, и потом результаты такого голосования фальсифицируют, то так вам и надо!
И все-таки почему я уверен, что выборов губернатора Санкт-Петербурл в этом году не будет? Потому что они никому не нужны, кроме узкого круг оппозиционных политиков. Ни самому Полтавченко, ни Москве, ни населению города.
Георгий Полтавченко легко выиграет выборы и в этом году, и в 2016-м с результатом не менее 60%. Позволю себе процитировать Иосифа Бродского «Толковым был купцом он - деловит но незаметен». Такой критерий справедлив не только для купцов, и наш действующий губернатор полностью ему соответствует. Среднестатистический избиратель знакомится с кандидатами, только взяв в руки бюллетень, и смотрит не на фамилии (которых, как правило, не знает), а на должности. В данном случае будет рассуждать так: «Действующий губернатор? В моей жизни в основном всё более-менее, пусть правит дальше».
Что касается возможных конкурентов, о которых рассуждает Вишневский, то лидер «Яблока» Григорий Явлинский, именно как лидер дискредитировавшей себя «пятой колонны», не имеет ни сейчас, ни в будущем никаких шансов, три процента - это его потолок, ловить нечего.
«Что же, - может кто-то спросить меня, - ты один такой умный, а остальные ничего не понимают?» Конечно, нет, все всё понимают! Просто очень хочется некоторым политикам попасть на страницы газет и на телеэкраны, вот и раскручивают свежую тему. А когда никаких выборов не назначат, никто с них и не спросит.

Михаил МАШКОВЦЕВ,

секретарь ЦК партии «Коммунисты России»

Выборы губернатора будут!

«Выборов губернатора не будет!» - утверждает экс-губернатор Камчатки и активист партии «Коммунисты России» Михаил Машковцев. Правда, в доказательство не приводит ни одного аргумента.
Сперва традиционные для коммунистов ярлыки о «пятой колонне». Потом столь же традиционное для упертых сталинистов объявление «репрессиями» моего призыва уволить смольнинского чиновника, вышедшего на Невский с портретом Сталина (ответственного за реальные репрессии, жертвами которых стали миллионы граждан). И, наконец, - анекдотическое: «Выборы никому не нужны, кроме узкого круга оппозиционных политиков».
Первое. Разве «оппозиционные политики» внесли в Законодательное собрание изменения к закону о выборах губернатора и продавливали их в сумасшедшем темпе (от внесения закона до его принятия в третьем чтении прошла неделя)? Нет, это сделал единоросс Виталий Милонов, а оппозиция в Законодательном собрании - «яблочники» и «эсеры» - выступали категорически против поспешного принятия закона.
Срочное принятие закона обосновывали «приведением городского законодательства в соответствие с федеральным». Но если бы губернаторские выборы прошли в плановом порядке - осенью 2016 года, когда истекает срок полномочий Полтавченко, - куда было так торопиться? А торопились - страшно, не соглашаясь отодвинуть принятие закона ни на день. Единственное, чем это можно объяснить, - проведением губернаторских выборов осенью. Только это побуждало спешить и вводить в действие изменения к закону о выборах не позднее 15 июня (последний срок, когда еще можно назначить выборы на 14 сентября этого года, в единый день голосования).
Второе. «Инструкцией по фальсификации» принятый закон назвали не только «яблочники», но и «эсеры» (помощником у одного из депутатов этой фракции трудится Михаил Машковцев, так что об этом он не может не знать). И вполне обоснованно. Потому что закон вводит голосование по месту «временного пребывания» и на «временных» участках - что, как показали прежние выборы, дает огромные возможности для фальсификаций. Закон вводит досрочное голосование без обязанности для избирателя подтверждать документами уважительные причины, по которым он не сможет быть в городе в день голосования, - что также неминуемо ведет к фальсификациям. Закон не требует установки видеокамер на избирательных участках - с теми же последствиями. И так далее.
Во всем этом коммунист Машковцев не видит ничего предосудительного: мол, «что же вы хотите, господа? Чтобы ваши политические противники вам ковровую дорожку во власть расстелили?» Дескать, когда к власти придет «Яблоко», оно тоже начнет писать законы «под себя». Видимо, для коммунистов с их принципом «цель оправдывает средства» установление правил выборов «под себя» является нормой (и потому Машковцев считает это само собой разумеющимся). «Яблоко» категорически против этого. А на вопрос: «Чего вы хотите?» - ответ прост: честных выборов по закону, который затрудняет фальсификации, а не создает для них благоприятные условия. За что мы всегда и выступали.
Третье. Выиграет ли выборы Георгий Полтавченко, и каковы на них шансы оппозиционных политиков, в том числе Григория Явлинского, - решат избиратели. Которые уже увидели, сколь анекдотичны страшилки трогательно объединившихся кремлевских пропагандистов, коммунистов и националистов о «киевских неофашистах»: на выборах президента Украины Вадим Рабинович получил больше голосов, чем националисты Олег Тягнибок и Дмитрий Ярош вместе взятые.
И последнее. В 1989 году, когда коммунисты были у власти, на выборах народных депутатов СССР в Ленинграде они тоже были уверены, что легко выиграют, а их оппоненты из демократического лагеря не имеют шансов.
Результат хорошо известен.

Борис ВИШНЕВСКИЙ,

депутат Законодательного собрания СПб

Прямые выборы губернаторов в России

Писатель Анна Федорова — о том, кто на самом деле заинтересован в прямых выборах губернаторов

Анна Федорова. Фото из личного архива

Вопрос о прямых выборах губернаторов традиционно считался важным для России. Когда выборы отменили, представители политически активного класса страшно возмущались этим решением. Когда выборы вернули, защитники гражданских свобод отреагировали по-разному.
Оппозиционеры обрадовались, но сдержанно, «по долгу службы». Понятно же, что шансов на избрание своих губернаторов у них не было и нет, если не ждать чудес. Если при этом нет и выборов, то можно по крайней мере сетовать на диктатуру. А если выборы есть, но выиграть их никак невозможно, то здесь опять поражение: обвинят же в том, что никакой серьезной общественной поддержки у оппозиции нет, и даже во многом будут правы.
А вот политтехнологи возвращению выборов обрадовались бурно и искренне. Больше выборов — больше кампаний — больше денег! Тем больше работодателей, и если бы не единый день голосования (все знакомые мне технологи им недовольны), то можно было бы считать, что у рынка второй расцвет.
Не тут-то было. 22 марта Дума приняла закон, превращающий вопрос о выборах губернаторов в пространство беспредельного маневра. Нет, закон не говорит об ОТМЕНЕ выборов. Просто теперь они необязательны. Теперь каждый регион вместо выборов может применить другую процедуру — представление президенту кандидатур от парламентских партий, не более трех от каждой, то есть не более 12 всего. Президент выберет из них три и отправит на голосование в региональный парламент. Вот и вся история.
Комментируя это решение, представители «Единой России» утверждают, что пекутся о благе «проблемных» субъектов федерации. Например, таких, где живут несколько национальностей и «возможен конфликт» (цитата с сайта «Единой России»).
Теперь, как мы понимаем, межэлитные конфликты внутри регионов переместятся из медиапространства в кабинеты. Сначала заинтересованные игроки будут утверждать кандидатуры, потом пытаться повлиять на то, кто останется в шорт-листе, ну и в итоге — засыпать деньгами, угрозами и обещаниями региональный парламент.
Схема-то, в общем, экономичная. Настоящая кампания по выборам губернатора требует много денег и организационных усилий. Нужны медийщики, нужны полевые технологи, нужны хорошие организаторы, сотни тысяч листовок печатать нужно, в конце концов! А если вместо этого ВСЁ можно решить тихими переговорами — это ли не радость?
Ну, не совсем всё. Пытливый ум найдет в новости об этом законе одну интересную формулировку: прямые выборы отменяются, «если регион решит». Возникает вопрос о механизме этого решения. Что значит «регион решит»? Кто решит-то на самом деле?
Предполагая, видимо, этот простой вопрос, «Единая Россия» торжественно отвечает: депутаты региональных собраний должны будут посоветоваться со своими избирателями! И принять во внимание результаты социологических опросов.
Подчеркнутая ритуальность этих действий, я думаю, очевидна всем.
«Но ведь выборы только на Кавказе собираются отменить, да? Раз они только про национальные республики говорят?» — спросили меня сегодня. У людей почему-то складывается впечатление, что закон не коснется, скажем, Владимирской или Магаданской области.
С чего бы? Закон будет действовать на всей территории РФ. Это не означает, что он будет применен в каждом регионе, но он МОЖЕТ быть применен.
А вы заметили, кстати, еще одну вещь? Этот закон почти никто не обсуждает. Ни в СМИ, ни в блогах. Все говорят о смерти Березовского да о чрезвычайном положении в Киеве. Весну вот еще ругают холодную.
Потому что, строго говоря, всерьез заинтересованы в прямых выборах губернаторов только политтехнологи, да и то не все. Спросите обычного гражданина, что он думает по этому поводу, — и выяснится, что ему всё равно. Как будет решаться вопрос о власти — публичной битвой на страницах газет и войной листовок в подъезде или же тихим шепотом лоббистов, — важно только тем, кто принимает участие в этих процессах.
А выборы как шоу уже всем надоели. 

 // вторник, 26 марта 2013 года

Удобная демократия

Писатель Анна Федорова — о том, кто на самом деле заинтересован в прямых выборах губернаторов

Все на выборы губернаторов!

В предстоящее воскресенье россияне вновь начнут избирать губернаторов

Санкт-Петербургские ведомости, выпуск № 196 от 12.10.2012
14 октября в стране пройдет достаточно широкая первая проверка провозглашенной в декабре прошлого года реформы нашей политической системы, которая сводится не только к возвращению почти прямых выборов губернаторов, но к и начавшемуся развитию многопартийности.

Все внимание регионам

В пяти регионах – Амурской, Белгородской, Брянской, Новгородской и Рязанской областях в предстоящее воскресенье вновь будут выбирать губернаторов путем всеобщего прямого тайного голосования. И, будем надеяться, с честным подсчетом голосов, чему, надо полагать, поспособствуют веб-камеры на избирательных участках.

В шести субъектах РФ пройдут также выборы (но уже без веб-камер) депутатов законодательных (представительных) органов госвласти: Республика Северная Осетия – Алания, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Пензенская, Саратовская и Сахалинская области. Половину депутатов будут избирать по партийным спискам, половину – по одномандатным округам. Кроме того, пройдут выборы городской думы Барнаула, думы Владивостока, Курского городского собрания, Тверской городской думы – всего в семи столицах субъектов РФ. А еще будут выборы главы округа «Город Калининград», мэра в подмосковных Химках и много других выборов помельче.

Согласно новому федеральному законодательству кандидат в губернаторы должен собрать от 5 до 10% подписей депутатов всех уровней субъекта РФ.
В Красноярском крае решили остановиться на 5% — это чуть больше 300 подписей. Глава региона будет избираться на пять лет. Возглавлять край можно не более двух сроков подряд. Кандидатов в губернаторы смогут выдвигать только политические партии.
Принятие законопроекта сопровождалось оживлёнными спорами. По замыслу разработчиков, необходимость заручиться поддержкой представителей местного самоуправления должна стать барьером для разного рода «политических сумасшедших». Именно этот пункт вызвал самые серьёзные дебаты, поскольку представители оппозиционных партий выразили опасение, что в эту категорию попадут именно их представители. Не секрет, что «Единая Россия» имеет большинство на всех уровнях законодательной власти. «А если за меня отдаст подпись депутат от «Единой России», его отзовут или выгонят из партии?», — задаёт риторический вопрос Марина ДОБРОВОЛЬСКАЯ, депутат-справоросс.
Кроме того, парламентарии предположили, что сельские депутаты не избегут и соблазна продажи своих автографов. «Депутаты местных Советов хорошо повеселятся — коррупционная составляющая закона очевидна», — говорит Александр ДЬЯКОВ, депутат ЗС.
«Это тот случай, когда хорошую инициативу президента превратили в непреодолимую преграду, — заявил Николай ТРИКМАН, руководитель фракции «Справедливая России». — То, что мы устанавливаем, это не фильтры, а плотина, которую не преодолеть оппозиционным партиям».
Тем не менее, большинство парламентариев признали, что при всех его недостатках закон надо принимать. Возникшие вопросы, по крайней мере, там, где на это хватит краевых полномочий, будут проработаны ко второму чтению. «За» проголосовали 38 депутатов из 52. «Мы поставлены в такую ситуацию, что не можем не голосовать за закон, и в то же время фракцию в таком виде он не устраивает, — говорит Артём ЧЕРНЫХ, депутат от ЛДПР. — Необходимо выходить с инициативой в Госдуму об изменении федеральных норм».
КОММЕНТАРИЙ
Сергей КОМАРИЦЫН, политолог:
— Ни о каком развитии демократии тут и речи быть не может. Запрет самовыдвиженцев — самое яркое тому подтверждение. Аргументация, почему так сделали, не выдерживает никакой критики. Да, во всём мире есть партийный принцип, но он при этом не отменяет возможность выдвинуть кандидатуру самостоятельно. А так всё снова ведёт к развитию «партийного бизнеса»: нужно серьёзному человеку заручиться поддержкой — он её просто покупает.

Плотный фильтр

Почему выборы губернаторов я назвал «почти прямыми»? Да потому, что для регистрации кандидатом, по действующему законодательству, надо заручиться поддержкой некоторого количества муниципальных депутатов. В каждом регионе муниципальный фильтр свой – где-то 5%, где-то 10%. И каждый муниципал может поддержать только одного кандидата. Помните, как когда-то к вам приходили сборщики подписей, и вы могли поддержать и этого, и того, и третьего выдвиженца, а уже потом разбираться, какая у кого программа, кто выглядит убедительнее на дебатах и за кого вам стоит проголосовать? Теперь такой вольницы нет. Чем должен руководствоваться муниципальный депутат, принимая решение о том, кого поддержать, а кому в поддержке отказать? Честностью голубых глаз кандидата или его биографией? Или решением руководства своей партии? Большинство депутатов-то у нас партийные. Кроме того, подписи муниципалов должны быть нотариально заверены, а подписные листы правильно заполнены.

В Брянской области кандидату в губернаторы, чтобы собрать всего-то 241 подпись, требовалось заручиться поддержкой 7% депутатов, причем они должны были представлять три четверти районов и городских округов (22). И хоть собирали кандидаты с запасом и уж, конечно, проверяли все и перепроверяли, однако кандидат Вадим Потомский от КПРФ обратился в суд с требованием отменить регистрацию кандидата Николая Денина («Единая Россия»). Коммунисты провели свою проверку и выяснили, что «более 13 подписей» за Денина являются «недостоверными»: и сделаны подписи не муниципальными депутатами лично, и нотариально заверены неверно... И хоть доказывал представитель тамошнего избиркома, что «незначительные нарушения в оформлении подписных листов не могут служить основанием для отмены регистрации», судья был строг и намекнул, что если одних кандидатов за «неточности» наказывают, то прощать такие же неточности другим негоже. Намек был на кандидата Вячеслава Рудникова («Справедливая Россия»), в документах которого областной избирком усмотрел недостоверные и недействительные подписи, и Рудников с дистанции слетел. Судебное разбирательство в Брянске было нешуточным, и дело даже не в его итоге, а в той плотности, какую показал там муниципальный фильтр. Достаточно лишь представить себе, как непросто будет в перспективе питерским выдвиженцам на пост губернатора при наличии у нас 111 муниципалитетов.

Сквозь призму многопартийности

Начавшаяся эра бурной многопартийности вселяла надежду на то, что упрощенный порядок регистрации новых партий позволит войти в политику новым людям, действительно обострит политическую конкуренцию и заставит большую думскую «четверку» шевелиться не только на телеэкранах. Но, хотя инициативные группы по созданию новых политических партий и завалили Министерство юстиции двумя сотнями заявок, на сегодняшний день там зарегистрировано меньше трех десятков партий. «Живых» же и действующих, а главное, хоть в какой-то мере влиятельных партийных организаций у нас, похоже, вряд ли будет больше десятка. На эту мысль наводят отчасти и осенние избирательные кампании в регионах.

Потенциальные возможности для участия в выборах 14 октября имели около двух десятков партий, но далеко не все из них располагали своими региональными отделениями там, где были назначены губернаторские или парламентские выборы. В результате в Амурской области в борьбу решили вступить только шесть партий. Кандидат от «Правого дела» Виктор Черемисин, однако, не был поддержан достаточным числом муниципалов, а кандидат Сергей Пузиков от Республиканской партии России не был зарегистрирован, поскольку выяснилось, что он еще и член партии «Правое дело». Вот ведь незадача!

В Белгородской области из 13 региональных партийных организаций кандидатов в губернаторы выдвинули лишь четыре: «Единая Россия», ЛДПР, «Патриоты России» и «Правое дело». Всех четверых и зарегистрировали.

В Новгородской области, где 11 партий имеют региональные отделения, выдвинуты были 7 кандидатов в губернаторы. Четверым в регистрации отказали, остались претенденты от «Единой России», ЛДПР и «Патриотов России».

В Рязанской области, в которой региональные отделения есть у 16 партий, кандидатов выдвинули десять. Однако три партии кандидатов выдвинули, но сработали упомянутый муниципальный фильтр и различные политические маневры. В результате к дню голосования в списке претендентов остались представители «Единой России», КПРФ, ЛДПР, Партии пенсионеров России и «Правого дела».

Словом, все идет к тому, что выборы губернаторов 14 октября вполне могут оставить на своих местах прежних «назначенцев», а все они от «Единой России». Ведь основные соперники «единороссов» в большинстве регионов активную кампанию не ведут, лишь нарабатывая «ресурс известности» на будущее. Фактически эти выборы явятся своего рода соревнованием между кандидатами-»единороссами» – кто больше голосов получит в своем регионе.

Партийный спектр гораздо богаче на выборах региональных парламентов. В Северной Осетии списки кандидатов выдвинули 18 политических партий, в Удмуртии – 11, в Краснодарском крае – 17, в Саратовской области – 14. Среди участников выборов кроме «тяжеловесов» есть и новички: «РПР – ПАРНАС», «Города России», Демократическая партия России, «Коммунисты России», экологическая партия «Зеленые», Партия социальных сетей, Коммунистическая партия социальной справедливости, Партия свободных граждан и даже Пиратская партия. В общем, попробуйте-ка разберитесь в этом многопартийном цветнике. Как говорится, демократия на марше.

* * *

Не стоит, однако, забывать о главном – о том, что качество и эффективность власти определяются не только и не столько правилами проведения избирательных кампаний, сколько требовательностью к избираемой власти самих граждан. Важно, чтобы эта самая «марширующая демократия» стала рано или поздно и «демократией участия», когда мы жестко спрашиваем накануне принятия нашими избранниками очередного бюджета отчет об исполнении ранее принятого. И сравниваем, сколько денег выделено на зарплату медсестрам и сколько на покупку «навороченных» чиновничьих автомобилей.

А что думают о демократии жители тех регионов, которые будут голосовать 14 октября, мы узнаем не только по партийной итоговой процентовке, но и по цифрам участия россиян в голосовании.

Сергей ВОРОБЬЕВ,
эксперт Центра развития политической культуры