пятница, 12 октября 2012 г.

Все на выборы губернаторов!

В предстоящее воскресенье россияне вновь начнут избирать губернаторов




Санкт-Петербургские ведомости, выпуск № 196 от 12.10.2012
14 октября в стране пройдет достаточно широкая первая проверка провозглашенной в декабре прошлого года реформы нашей политической системы, которая сводится не только к возвращению почти прямых выборов губернаторов, но к и начавшемуся развитию многопартийности.


Все внимание регионам


В пяти регионах – Амурской, Белгородской, Брянской, Новгородской и Рязанской областях в предстоящее воскресенье вновь будут выбирать губернаторов путем всеобщего прямого тайного голосования. И, будем надеяться, с честным подсчетом голосов, чему, надо полагать, поспособствуют веб-камеры на избирательных участках.

В шести субъектах РФ пройдут также выборы (но уже без веб-камер) депутатов законодательных (представительных) органов госвласти: Республика Северная Осетия – Алания, Удмуртская Республика, Краснодарский край, Пензенская, Саратовская и Сахалинская области. Половину депутатов будут избирать по партийным спискам, половину – по одномандатным округам. Кроме того, пройдут выборы городской думы Барнаула, думы Владивостока, Курского городского собрания, Тверской городской думы – всего в семи столицах субъектов РФ. А еще будут выборы главы округа «Город Калининград», мэра в подмосковных Химках и много других выборов помельче.


Согласно новому федеральному законодательству кандидат в губернаторы должен собрать от 5 до 10% подписей депутатов всех уровней субъекта РФ.
В Красноярском крае решили остановиться на 5% — это чуть больше 300 подписей. Глава региона будет избираться на пять лет. Возглавлять край можно не более двух сроков подряд. Кандидатов в губернаторы смогут выдвигать только политические партии.
Принятие законопроекта сопровождалось оживлёнными спорами. По замыслу разработчиков, необходимость заручиться поддержкой представителей местного самоуправления должна стать барьером для разного рода «политических сумасшедших». Именно этот пункт вызвал самые серьёзные дебаты, поскольку представители оппозиционных партий выразили опасение, что в эту категорию попадут именно их представители. Не секрет, что «Единая Россия» имеет большинство на всех уровнях законодательной власти. «А если за меня отдаст подпись депутат от «Единой России», его отзовут или выгонят из партии?», — задаёт риторический вопрос Марина ДОБРОВОЛЬСКАЯ, депутат-справоросс.
Кроме того, парламентарии предположили, что сельские депутаты не избегут и соблазна продажи своих автографов. «Депутаты местных Советов хорошо повеселятся — коррупционная составляющая закона очевидна», — говорит Александр ДЬЯКОВ, депутат ЗС.
«Это тот случай, когда хорошую инициативу президента превратили в непреодолимую преграду, — заявил Николай ТРИКМАН, руководитель фракции «Справедливая России». — То, что мы устанавливаем, это не фильтры, а плотина, которую не преодолеть оппозиционным партиям».
Тем не менее, большинство парламентариев признали, что при всех его недостатках закон надо принимать. Возникшие вопросы, по крайней мере, там, где на это хватит краевых полномочий, будут проработаны ко второму чтению. «За» проголосовали 38 депутатов из 52. «Мы поставлены в такую ситуацию, что не можем не голосовать за закон, и в то же время фракцию в таком виде он не устраивает, — говорит Артём ЧЕРНЫХ, депутат от ЛДПР. — Необходимо выходить с инициативой в Госдуму об изменении федеральных норм».
КОММЕНТАРИЙ
Сергей КОМАРИЦЫН, политолог:
— Ни о каком развитии демократии тут и речи быть не может. Запрет самовыдвиженцев — самое яркое тому подтверждение. Аргументация, почему так сделали, не выдерживает никакой критики. Да, во всём мире есть партийный принцип, но он при этом не отменяет возможность выдвинуть кандидатуру самостоятельно. А так всё снова ведёт к развитию «партийного бизнеса»: нужно серьёзному человеку заручиться поддержкой — он её просто покупает.

Плотный фильтр


Почему выборы губернаторов я назвал «почти прямыми»? Да потому, что для регистрации кандидатом, по действующему законодательству, надо заручиться поддержкой некоторого количества муниципальных депутатов. В каждом регионе муниципальный фильтр свой – где-то 5%, где-то 10%. И каждый муниципал может поддержать только одного кандидата. Помните, как когда-то к вам приходили сборщики подписей, и вы могли поддержать и этого, и того, и третьего выдвиженца, а уже потом разбираться, какая у кого программа, кто выглядит убедительнее на дебатах и за кого вам стоит проголосовать? Теперь такой вольницы нет. Чем должен руководствоваться муниципальный депутат, принимая решение о том, кого поддержать, а кому в поддержке отказать? Честностью голубых глаз кандидата или его биографией? Или решением руководства своей партии? Большинство депутатов-то у нас партийные. Кроме того, подписи муниципалов должны быть нотариально заверены, а подписные листы правильно заполнены.

В Брянской области кандидату в губернаторы, чтобы собрать всего-то 241 подпись, требовалось заручиться поддержкой 7% депутатов, причем они должны были представлять три четверти районов и городских округов (22). И хоть собирали кандидаты с запасом и уж, конечно, проверяли все и перепроверяли, однако кандидат Вадим Потомский от КПРФ обратился в суд с требованием отменить регистрацию кандидата Николая Денина («Единая Россия»). Коммунисты провели свою проверку и выяснили, что «более 13 подписей» за Денина являются «недостоверными»: и сделаны подписи не муниципальными депутатами лично, и нотариально заверены неверно... И хоть доказывал представитель тамошнего избиркома, что «незначительные нарушения в оформлении подписных листов не могут служить основанием для отмены регистрации», судья был строг и намекнул, что если одних кандидатов за «неточности» наказывают, то прощать такие же неточности другим негоже. Намек был на кандидата Вячеслава Рудникова («Справедливая Россия»), в документах которого областной избирком усмотрел недостоверные и недействительные подписи, и Рудников с дистанции слетел. Судебное разбирательство в Брянске было нешуточным, и дело даже не в его итоге, а в той плотности, какую показал там муниципальный фильтр. Достаточно лишь представить себе, как непросто будет в перспективе питерским выдвиженцам на пост губернатора при наличии у нас 111 муниципалитетов.


Сквозь призму многопартийности


Начавшаяся эра бурной многопартийности вселяла надежду на то, что упрощенный порядок регистрации новых партий позволит войти в политику новым людям, действительно обострит политическую конкуренцию и заставит большую думскую «четверку» шевелиться не только на телеэкранах. Но, хотя инициативные группы по созданию новых политических партий и завалили Министерство юстиции двумя сотнями заявок, на сегодняшний день там зарегистрировано меньше трех десятков партий. «Живых» же и действующих, а главное, хоть в какой-то мере влиятельных партийных организаций у нас, похоже, вряд ли будет больше десятка. На эту мысль наводят отчасти и осенние избирательные кампании в регионах.

Потенциальные возможности для участия в выборах 14 октября имели около двух десятков партий, но далеко не все из них располагали своими региональными отделениями там, где были назначены губернаторские или парламентские выборы. В результате в Амурской области в борьбу решили вступить только шесть партий. Кандидат от «Правого дела» Виктор Черемисин, однако, не был поддержан достаточным числом муниципалов, а кандидат Сергей Пузиков от Республиканской партии России не был зарегистрирован, поскольку выяснилось, что он еще и член партии «Правое дело». Вот ведь незадача!

В Белгородской области из 13 региональных партийных организаций кандидатов в губернаторы выдвинули лишь четыре: «Единая Россия», ЛДПР, «Патриоты России» и «Правое дело». Всех четверых и зарегистрировали.

В Новгородской области, где 11 партий имеют региональные отделения, выдвинуты были 7 кандидатов в губернаторы. Четверым в регистрации отказали, остались претенденты от «Единой России», ЛДПР и «Патриотов России».

В Рязанской области, в которой региональные отделения есть у 16 партий, кандидатов выдвинули десять. Однако три партии кандидатов выдвинули, но сработали упомянутый муниципальный фильтр и различные политические маневры. В результате к дню голосования в списке претендентов остались представители «Единой России», КПРФ, ЛДПР, Партии пенсионеров России и «Правого дела».

Словом, все идет к тому, что выборы губернаторов 14 октября вполне могут оставить на своих местах прежних «назначенцев», а все они от «Единой России». Ведь основные соперники «единороссов» в большинстве регионов активную кампанию не ведут, лишь нарабатывая «ресурс известности» на будущее. Фактически эти выборы явятся своего рода соревнованием между кандидатами-»единороссами» – кто больше голосов получит в своем регионе.

Партийный спектр гораздо богаче на выборах региональных парламентов. В Северной Осетии списки кандидатов выдвинули 18 политических партий, в Удмуртии – 11, в Краснодарском крае – 17, в Саратовской области – 14. Среди участников выборов кроме «тяжеловесов» есть и новички: «РПР – ПАРНАС», «Города России», Демократическая партия России, «Коммунисты России», экологическая партия «Зеленые», Партия социальных сетей, Коммунистическая партия социальной справедливости, Партия свободных граждан и даже Пиратская партия. В общем, попробуйте-ка разберитесь в этом многопартийном цветнике. Как говорится, демократия на марше.

* * *

Не стоит, однако, забывать о главном – о том, что качество и эффективность власти определяются не только и не столько правилами проведения избирательных кампаний, сколько требовательностью к избираемой власти самих граждан. Важно, чтобы эта самая «марширующая демократия» стала рано или поздно и «демократией участия», когда мы жестко спрашиваем накануне принятия нашими избранниками очередного бюджета отчет об исполнении ранее принятого. И сравниваем, сколько денег выделено на зарплату медсестрам и сколько на покупку «навороченных» чиновничьих автомобилей.

А что думают о демократии жители тех регионов, которые будут голосовать 14 октября, мы узнаем не только по партийной итоговой процентовке, но и по цифрам участия россиян в голосовании.

Сергей ВОРОБЬЕВ,
эксперт Центра развития политической культуры


воскресенье, 7 октября 2012 г.

Осенние разоблачения депутатов и партийцев

Начало осени 2012 года оказалось богатым на политические события в Санкт-Петербургском депутатском сообществе. С декабря 2011 года было хорошо видно, что городские власти сформировали Законодательное Собрание таким образом, чтобы за предложения руководителей города всегда голосовало большинство. Провели специально для этого несколько депутатов от "оппозиционных" партий: "Яблока" и "Справедливой России". Уже на первом заседании Законодательного собрания "засланные казачки" проголосовали за выдвижение В.А.Тюльпанова в Совет Федерации, за избрание председателем Законодательного Собрания представителя "Единой России" и т.п.
Совершенно очевидно было, кто эти скрытые агенты влияния, которые за депутатскую зарплату согласились на столь неблагородную роль. Но и до настоящего момента проводится расследование. Партии выясняют, кто предатель в их ровных партийных рядах.

Почитаем осенний калейдоскоп фактов, документов, сенсаций, партийных решений.


Партия «Яблоко» уличило «скрытых представителей власти» в петербургском парламенте

ПОЛИТИКА. Cеверинформ, Понедельник, 1 октября 2012.
Федеральное Бюро партии «Яблоко» назначило в Санкт-Петербурге партийную конференцию, на которой будут избраны руководящие органы петербургского отделения партии. Бюро отказало депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеславу Нотягу в приеме в партию и заявило о невозможности для членов «Яблока» участвовать в фальсификации выборов.
Бюро утвердило нормы представительства и порядок выдвижения делегатов в первичных и местных отделениях петербургского «Яблока». Определить дату конференции поручено председателю партии «Яблока» Сергею Митрохину.
Партия не может бороться за честные выборы и эффективно в них участвовать, если члены партии не способны отличить честные выборы от фальсификации и подлога, - говорится в документе.
«В ходе судебного процесса, инициированного партией с целью восстановления итогов голосования на территории, где баллотировалась Ольга Галкина, были представлены личные заявления Ольги Галкиной от 5 декабря 2011 года, подтверждающие ее участие в фальсификациях на этой территории, - подчеркивается в решении Федерального Бюро.
«Именно эти члены партии, несмотря на решения Бюро и съезда «Яблока», на протяжении всех последних месяцев поддерживали Вячеслава Нотяга и Ольгу Галкину в их нежелании сложить полученные в результате фальсификаций мандаты, оправдывая это так называемыми «прагматическими» соображениями», - говорится в решении.
В тот же день Федеральное Бюро рассмотрело заявление Вячеслава Нотяга, который просил вновь принять его в члены партии. Напомним, что ранее Вячеслав Нотяг написал заявление о выходе из «Яблока», отказавшись сложить мандат депутата городского парламента, полученный в результате фальсификаций.
Как отмечается в решении Бюро «Яблока», по итогам выборов 4 декабря 2011 года Вячеслав Нотяг занял 14-е место среди кандидатов от «Яблока» (при 6 мандатах, полученных фракцией) и не высказывал сомнений в своем результате. Однако в ночь с 11 на 12 декабря 2011 года результат партии «Яблока» на территории, где баллотировался Вячеслав Нотяг, без объяснения причин был незаконно изменен - якобы произведен пересчет бюллетеней. За счет уменьшения числа бюллетеней за «Единую Россию», Вячеславу Нотягу было приписано 1088 голосов, и утром 12 декабря он был объявлен избранным депутатом городского Законодательного собрания.
«Имея незаконно полученный мандат депутата, Вячеслав Нотяг является скрытым представителем властей во фракции «Яблоко». Это выражается в выполнении поручений (как, например, при выдвижении сомнительной кандидатуры в Уставный суд), несогласованном с фракцией участии в различных комиссиях, якобы от имени фракции», - подчеркивается в решении Федерального Бюро.
«Кроме того, путем передачи Вячеславу Нотягу незаконного мандата власти ставили цель разрушения работы регионального отделения», - уверены члены Бюро партии.«Парламентское большинство («Единая Россия» и ЛДПР), без каких бы то ни было решений партии и фракции «Яблоко», послушно назначает Вячеслава Нотяга во все ответственные органы Законодательного Собрания для того, чтобы иметь там своего человека, но якобы представляющего фракцию «Яблоко». Среди таких органов в решении Федерального Бюро названы Бюджетно-финансовый комитет, комиссия по поправкам в городской бюджет и контрольная группа петербургского парламента.
Бюро «Яблока» квалифицировало действия Вячеслава Нотяга «как сознательное и корыстное участие в фальсификациях выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 4 декабря 2011 года» и отказало ему в приеме в члены партии «Яблоко».
Как ранее сообщало ИА REGNUM, раскол в партии «Яблоко» начался после парламентских выборов 4 декабря 2011 года, когда после пересчета голосов мандаты депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга получили Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг, хотя по данным итоговых протоколов избирательных комиссий их места во фракции «Яблоко» должны были занять Михаил Амосов и Александр Беляев и привел к приостановке полномочий руководящих органов петербургского «Яблока» и перерегистрации его членов, в результате чего депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Максим Резник был отстранен от руководства отделением.
Члены партии «Яблоко» Ксения Вахрушева и Ольга Покровская в мае 2012 года уличили экс-лидера петербургского отделения партии Максима Резника в пособничестве фальсификациям на парламентских выборах. Максим Резник обратился в суд. 2 октября во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга состоится первое заседание по иску Максима Резника.


Единороссов разделил «смертельный» вопрос

Олег Саломатин
«БалтИнфо» 3 октября 2012
Депутаты ЗакСа утвердили в первом чтении законопроект Виталия Милонова о запрете «пассивной эвтаназии» путем сознательного отказа пациента от медпомощи.
Соавтор документа Елена Киселева, видимо, испугавшись активности соратника по партии, первым делом заверила коллег, что в действительности речь не идет ни о религиозных убеждениях, ни о «пассивной эвтаназии». «У нас в России был случай, когда девушка погибла от того, что ее неграмотная мать лечила ожоги дочери картошкой и отказалась от экстренной помощи врачей», – пояснила народная избранница. Между тем его соратник по фракции «Единая Россия» Алексей Тимофеев настаивает на поправках к Конституции, легализующих настоящую эвтаназию.
Однако было уже поздно. К тому времени градус обсуждения очередного законопроекта Виталия Милонова необратимо возрос. Тем более что термин «пассивная эвтаназия» депутаты не только услышали из уст своего коллеги, но и увидели в пояснительной записке к документу.
«Его что теперь, в наручники и под наркоз? А кто будет отвечать, если операция приведет к летальному исходу?» – обратилась Шишкина к коллегам. Виталия Милонова персонально она попросила больше не вносить «таких неподготовленных» инициатив и не «дискредитировать парламент».
«Когда пациенты отказываются от лечения, то они, как правило, возражают против конкретного вида лечения. Операции, например. А не из желания умереть», – подчеркнула Марина Шишкина. Она добавила, что в некоторых случаях сложно сказать, на каком сроке операция гарантирует полное излечение пациента.«В последнее время наш парламент оживленно обсуждает философские вопросы о жизни, о смерти, о земле, причем без существенной профессиональной подготовки», – заявила член фракции «эсеров» Марина Шишкина. По ее мнению, факт непрофессионализма Виталия Милонова проявился уже в том, что он не понимает принципиальной разницы между добровольным отказом от медпомощи и «пассивной эвтаназией». Шишкина отметила, что о пассивной эвтаназии следует вести речь, когда, к примеру, пациент находится на искусственном обеспечении жизнедеятельности, и врачи по каким-либо причинам считают нецелесообразным искусственно поддерживать угасающую жизнь.
В ответ автор закона обвинил «эсеров» в... поддержке тоталитарных сект, заявив, что на их совести будет следующая смерть, и усомнился в том, что Марина Шишкина сама написала свою речь.
За соратника по фракции горячо вступился еще один «эсер» Виктор Ложечко. Неизвестно, дошло бы дело до рукоприкладства, но в дискуссию решил вмешаться спикер Вячеслав Макаров. Заместитель руководителя фракции Справедливой России Анатолий Кривенченко призвал вообще поставить на федеральном уровне вопрос о запрете таких религиозных организаций. Досталось и врачам. Часто, по словам депутата, его избиратели жалуются на то, что медики, напротив, отказываются оказывать в экстренных случаях помощь, хотя обязаны это делать. «Эсер» предложил данный вопрос также «отрегулировать каким-нибудь законопроектом».
Среди радикальных и активных противников борьбы с «пассивной эвтаназией» есть не только «эсеры», но и соратник Виталия Милонова по фракции «Единая Россия» Алексей Тимофеев. Более того, он является сторонником легализации эвтаназии как таковой. Еще к прошлому заседанию депутат подготовил поправки к Конституции, предложив дополнить статью 20 пунктом: «Каждый, страдающий достоверно установленным неизлечимым заболеванием, имеет право на прерывание своей жизни медицинским способом в медицинском учреждении».Однако самым верным «милоновцем» парламента проявил себя исключенный из «Справедливой России» депутат Андрей Анохин. На прошлом заседании он был единственным, кто публично поддержал законопроект «об эмбрионах». На этот раз он вновь решил выступить в защиту инициативы своего коллеги. «Я с вами. Правильно вы все делаете», – прямо заявил Анохин.


Был ли гуманистом Герасим?
Об этом, и не только, спорят в городском ЗакСе

Александр РАБКОВСКИЙ
Санкт-Петербургские ведомости, выпуск №190 от 04.10.2012
3 октября 2012 года в Ротонде Мариинского дворца председатель городского парламента Вячеслав Макаров и начальник ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сергей Умнов подписали соглашение о взаимодействии по вопросам нормотворческой деятельности. Как считает спикер ЗакСа, непосредственное участие представителей ГУ МВД в работе комитетов и комиссий собрания поможет сделать более четкими проекты городских законов в сфере правопорядка. В свою очередь Сергей Умнов рассчитывает, что ЗакС может стать для главка своего рода трамплином по отправке в Госдуму актуальных законодательных инициатив.
Таких инициатив, к слову сказать, в последнее время и сам питерский парламент генерирует все больше и больше. Вот и вчера, едва остыв от недельной давности бурной полемики по предложению предоставить гражданские права и свободы человеческим эмбрионам, депутаты включились в обсуждение нового проекта того же Виталия Милонова. Вместе с коллегой по фракции «ЕР» Еленой Киселевой парламентарий задумал на сей раз поменять российское законодательство об охране здоровья населения.
Суть выдвинутого предложения – ограничить право граждан на отказ от медицинской помощи «в случаях, когда медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека». Такой отказ в экстремальных для жизни ситуациях Милонов охарактеризовал как «пассивную эвтаназию» и в качестве примера привел известный случай, когда вызванный религиозными соображениями запрет родителей на переливание крови попавшему в беду ребенку привел к смерти.
Оппонентом автору проекта снова выступила депутат Марина Шишкина, по мнению которой, пассивной эвтаназией следует считать не отказ от помощи со стороны пациента или его представителей, а отказ медиков надлежащую помощь больному оказать. К тому же, как считает она, подаче подобных законодательных инициатив должно обязательно предшествовать их максимально широкое общественное обсуждение с участием медиков, чего в данном случае не было. И вообще, по мнению Шишкиной, наш парламент слишком уж стал увлекаться чуть ли не философскими дискуссиями о смысле бытия в ущерб решению куда более приземленных, но весьма злободневных чисто городских проблем. С такой точкой зрения трудно не согласиться.
А вот другая инициатива питерских парламентариев, внесенная Григорием Явлинским, ушла вчера в столичный Охотный Ряд, будучи дружно поддержанной уже в целом. Речь – об ужесточении мер, препятствующих продаже табачных изделий несовершеннолетним россиянам. Лидер «Яблока» констатировал, что действующий федеральный закон недостаточно эффективен, и предложил закрепить за продавцами табака право требовать у покупателей документы, удостоверяющие их возраст, – по аналогии с таким правом, закрепленным за продавцами алкоголя. Инициатива предусматривает также введение крупных административных штрафов для продавцов-нарушителей и руководителей торговых организаций. В случае же повторного нарушения запрета продажи табака лицам в возрасте до 18 лет предлагается приостанавливать работу торговой точки на срок до 90 суток.
Первое чтение прошел законопроект Милонова о введении административных штрафов за пропаганду жестокого обращения с животными. Сразу 46 депутатов согласились с автором в необходимости пресекать распространение в Интернете сцен насилия над животными. В ходе непродолжительной полемики, однако, Милонову был задан вопрос, не придется ли считать пропагандой насилия рассказ «Муму». Депутат ответил отрицательно, заметив, что у Тургенева собачка была лишена жизни «гуманным способом».


Максим Резник призвал бюро партии не отыгрываться на достойных людях

ИА REGNUM, 1 октября 2012
Максим Резник отметил, что партия - это не семья, и состоящие в ней люди не обязаны любить друг друга, но принятые «джентльменские соглашения» должны соблюдать.
«Решение федерального бюро партии «Яблоко» о роспуске Фрунзенской районной организации - нелепое решение, которое не может быть объяснено иначе как попытка подогнать состав делегатов на будущем съезде партии под нужный результат, - высказался Резник. - Именно поэтому я вышел в одиночный пикет в Законодательном собрании, вынужден был отсесть от фракции «Яблоко» и буду сидеть отдельно до тех пор, пока этот вопрос не будет решен. Если проблема с Резником, то надо разбираться с Резником, а остальные люди не заслужили такого отношения. Список 22-х, опубликованный федеральным бюро - это вообще возмутительная история. Но теперь журналисты точно будут знать, чья заслуга - успех «Яблока» в последние годы».«Я считаю, что Фрунзенская районная организация партии «Яблоко» должна быть восстановлена. Можно выгнать всех резниковцев. Но не думаю, что «Яблоку» будет комфортно в Санкт-Петербурге после этого», - сказал сегодня, 4 октября, в ходе пресс-конференции экс-лидер петербургского «Яблока», депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Максим Резник.
Максим Резник подчеркнул, что в большой степени считает себя ответственным за то, что происходит в партии в настоящее время. «Тем, что мы делаем и обсуждаем, мы подводим людей, которые отдали за нас свои голоса в декабре 2011 года, - сказал депутат. - Я считаю, что судьба партии на выборах в будущем будет зависеть от того, кто сегодня правит бал.Работа фракции «Яблоко» в петербургском парламенте является каким-то оправданием этой истории. Если партия пойдет по пути исключения людей, которые заслуживают высокой оценки, то это будет неправильное решение. Я надеюсь на Явлинского, потому что формальный руководитель «Яблока» не семи пядей во лбу». Вся эта история при ее публичности, правильная. Григорий Явлинский прав, что мы все эти вопросы обсуждаем. Максим Резник признался, что в ситуации с «неожиданными» депутатами фракции «Яблоко» Ольгой Галкиной и Вячеславом Нотягом, перед ним стоял выбор между ошибкой и подлостью, и Максим Резник предпочел принять ошибочное решение. «Я выбрал ошибку. Я понимал, к чему приведет мое решение не исключать их из партии, - сказал Максим Резник. - И то, что сделали для партии эти люди, перевешивает отсутствие в них мужества, чтобы принято то решение, которое просила партия. Это мои друзья. И для меня человеческие отношения важнее политики. И может быть, поэтому я не достоин того, чтобы возглавлять организацию».
Напомним, что раскол в петербургском отделении партии «Яблоко» произошел после того, как по итогам пересчета голосов на парламентских выборах в декабре 2011 года во фракцию «Яблоко» в петербургском парламенте неожиданно попали Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг, хотя по результатам итоговых протоколов их места должны были занять Михаил Амосов и Александр Беляев.
Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг не выполнили рекомендацию партии и не сложили свои мандаты, что привело к перерегистрации членов петербургского «Яблока» и приостановке полномочий его руководящих органов.«Когда я узнал, что Михаил Амосов будет лишен мандата, позвонил в приемную губернатора и попросил поговорить с Георгием Сергеевичем (Полтавченко - прим. ИА REGNUM), мне сказали, что Георгий Сергеевич переговорит со мной, но после объявления итогов выборов, - сказал также Максим Резник. - Я считаю, что Амосов был бы хорошим депутатом, хотя человеческие качества его оставляют желать лучшего».
1 октября федеральное бюро партии «Яблоко» объявило о том, что конференция партии и выборы руководящих органов петербургского отделения возможны только после того, как будет решена судьба пособников фальсификаторов парламентских выборов. Бюро приняло решение о роспуске Фрунзенского районного отделения партии, в котором состоял Максим Резник, так как более половины заявлений о перерегистрации, поданных в это отделение, были признаны недействительными.


 Депутаты ЗакСа говорят: Полтавченко борется с мафией, оставленной предыдущим губернатором

«БалтИнфо» 4 октября 2012 (Олег Саломатин).
Депутат Законодательного Собрания Андрей Анохин призвал коллег поддерживать все инициативы Георгия Полтавченко, так как, по мнению народного избранника, «после предыдущего губернатора» в городе царит «разгул криминала и коррупции». Как передает корреспондент «БалтИнфо» из Мариинского дворца, об этом депутат заявил во время заседания комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам.
«Перед губернатором стоит задача убрать весь этот спрут, который остался у нас от предыдущего правления», - заявил депутат. По его словам, в этих условиях задача всех членов ЗакСа помогать Георгию Полтавченко. «Ему противостоит серьезная клановая мафиозная структура, которая исполнение всего бюджета приспособила для накопления личных богатств», - считает Андрей Анохин.
Передавая слово следующему оратору, представителю Георгия Полтавченко в ЗакСе Михаилу Бродскому, глава комиссии Сергей Никешин решил разрядить ситуацию шуткой: «Михаил Наумович - часть этого спрута». Михаил Бродский в нынешнем качестве работал и при прежнем губернаторе.
«Есть еще Людмила Андреевна», - отозвался Михаил Бродский, имея в виду присутствие в зале бывшего вице-губернатора в правительстве Валентины Матвиенко, а ныне члена депутатской комиссии по горхозяйству Людмилы Косткиной.
«Но она уже отрезанный ломоть», - констатировал Сергей Никешин.



ЗакС как «министерство антипропаганды»

«БалтИнфо» 4 октября 2012. Автор: Олег Саломатин
Вслед за пропагандой гомосексуализма и педофилии депутаты Петербурга решили поставить под запрет пропаганду жестокого обращения с животными.
Депутаты Законодательного Собрания накануне приняли в первом чтении свой очередной законопроект о запрете пропаганды. Ранее они, прославившись на всю страну, открыли охоту на «пропагандистов» гомосексуализма и педофилии среди детей и подростков. Теперь под горячую руку попали «догхантеры», которых решено наказывать за пропаганду жестокого обращения с животными.
Эксперты гадают, кто может быть следующим. К примеру, в тот же день в городском парламенте возмущались свободой, которой пользуются тоталитарные секты. «Эсер» Анатолий Кривенченко предложил запретить их на федеральном уровне.
Ведь проблема-то опять налицо! Педофилы растлевают детей, гомосексуалисты совращают молодежь и разбивают все попытки власти улучшить демографию, «догхантеры» травят собак, а «Свидетели Иеговы» запрещают делать своим умирающим детям переливание крови. Вполне достойные кандидаты для пополнения «непочетного» списка.
«Мне думается, законодателям нашим городским сперва бы разобраться с защитой прав людей, жителей Петербурга. Например, с систематическими обманами дольщиков, правами жильцов общежитий, гаражников и многих иных, а потом уже обращаться к защите животных», – заявил в свою очередь корреспонденту «БалтИнфо» представитель движения «Питерские родители» и один из руководителей Движения гражданских инициатив Владимир Соловейчик.Политический психолог Александр Конфисахор уверен, что активность парламентариев связана далеко не только с желанием решить острые и насущные общественные проблемы. По мнению эксперта, в данному случае речь идет об использовании политической технологии – «системы буферов».
«Это создание буфера между собой и проблемой. Законодатели хорошие, но им мешает «заговор марсиан». Для этого берутся какие-то крайние силы, начиная от масонов и кончая нацистами, догхантерами, педерастами, и все проблемы пытаются свалить на них», – пояснил эксперт в беседе с корреспондентом «БалтИнфо».
Отметим, что все законопроекты о запрете пропаганды писал Виталий Милонов. Помимо уже упомянутых городских документов он также подготовил федеральную инициативу об установлении уголовной ответственности за пропаганду педофилии. Однако в случае с «догхантерами» ненавидимый «яблочниками» единоросс откликнулся на инициативу их же лидера Григория Явлинского, который до этого дважды проводил через ЗакС обращения к Георгию Полтавченко с просьбой дать публичную политическую оценку действиям «догхантеров» и лично возглавить борьбу с ними.
В то время как некоторые совершенно технические нормативные акты вызывают среди петербургских депутатов горячие споры, борьбу с живодерской пропагандой они одобрили единогласно, 47-ю голосами при 3-х отсутствующих.
Владимир Соловейчик считает, что с помощью введения в законодательную практику термина «пропаганда» в будущем могут быть предприняты гораздо более существенные и социально значимые попытки ограничить свободу слова.
«Я думаю, что начало положено, и сама эта тенденция настораживает. Хотя, справедливости ради, я лично считаю, в условиях демографического кризиса в нашей стране пропаганда гомосексуализма ни к чему хорошему не ведет», – отметил эксперт.
В свою очередь Александр Конфисахор констатирует, что народные избранники все дальше уходят от реальности и конкретных городских проблем. «Наш депутат Милонов вообще отличается экстравагантностью. Но самое плохое, что он доводит любую мысль, даже разумную, до абсурда. Когда такие инициативы идут, имеет место абсолютная дискредитация законодательной власти, чтобы люди окончательно поняли, что депутаты занимаются полной ерундой, а не проблемами жителей, которые их избрали», – заявил политолог.Оба упомянутых эксперта «БалтИнфо» являются собаководами, и действия людей, травящих собак, никто из них не одобряет. Однако их весьма удивляет желание депутатов бороться не с самим явлением, а именно с его «пропагандой». Кстати, на связанный с этим курьез обратил внимание даже один из законодателей, «яблочник» Александр Кобринский. Штрафы за пропаганду жестокого обращения с животными в Петербурге предлагается установить в размере от 3000 до 5000 рублей, а штрафы за само жестокое обращение с животными составляют от 1000 до 5000 рублей. То есть, санкции за пропаганду более суровые! Виталий Милонов с замечанием согласился и пообещал ко второму чтению соответствующую планку также поднять.

История этого блога.
Избранные ленинградцами в начале девяностых годов XX века депутаты Петербургского горсовета с начала 2012 года, открыв этот блог, обсуждают, каким образом реформируется государство в России в XXI веке. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и народ России: деспотию, монархию, олигархию или демократию? Или же религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец главного бога или меритократию (власть "отличников" по результатам ЕГЭ)? После скандальных декабрьских (2011 года) выборов возникло у жителей крупных городов России протестное движение. Озлобленные горожане не хотят жить по-старому, под властью кремлевской "тандемии". Что впереди: анархия, демократия, монархия, диктатура или олигархия? Люди требуют ответа на вопрос: как жить дальше?
вои предположения о возможной политической эволюции России представляют культуролог Сергей Басов, профессор права Сергей Егоров и другие авторы этого блога. Принципиальными для понимания судьбы России являются несколько политических статей, например: Сергей Егоров. Гуманизм. Политическое учение, которое предлагают ветераны санкт-петербургской демократии. Человек выше государства, вот что надо усвоить!
Девять авторов. Четырнадцать постоянных читателей. Остались ещё 91 вакансия для авторов этого блога. За 8 месяцев 2012 года на этом сайте опубликованы 167 статей, сообщениями в блоге заинтересовались читатели из США (2250), Германии (636), России (13 829), Беларуси (136), Франции (266), Украины (1089) и из других стран понемногу. Всего 21 820 страниц просмотрено. А что вы думаете о будущем России?

Стань постоянным читателем блога «Судьба России в XXI веке»

Читателям блога


Пожалуйста, отметьтесь в социальных сетях: кнопочки справа >

Комментарий в Facebook



Москва решила выжать сок из питерского «Яблока»

Ксения Клочкова, Вячеслав Половинко, «Фонтанка.ру»
Полная версия материала: http://www.fontanka.ru/2012/10/02/104/

Пока лидер петербургского «Яблока» Максим Резник находился с парламентской делегацией в Китае, его федеральные коллеги по партии приняли решение окончательно задавить местное отделение. Федеральное бюро опубликовало решение, по которому депутат ЗакСа Нотяг объявлен «тайным пособником» «Единой России», а 22 члена партии, поддерживавшие его, названы пособниками фальсификаторов.

Решение относительно петербургского отделения, которое уже полгода как не имеет собственного руководства, федеральное бюро «Яблока» опубликовало накануне. Согласно документу, депутату Вячеславу Нотягу отказано во вступлении в партию, заявление о котором экс-яблочник подавал в апреле. Как отмечают его бывшие однопартийцы, Нотяг получил мандат незаконно, в результате фальсификаций; соглашаясь с этим, он является «соучастником преступления». По решению бюро ему было рекомендовано отказаться от мандата, однако он этого не сделал. Далее ситуация, если верить «яблочным» федералам, развивалась еще более непредсказуемо: оказывается, Вячеслав Нотяг на самом-то деле оказался «скрытым представителем властей во фракции «Яблоко».

"Это выражается в выполнении поручений при тайных голосованиях (как, например, при выдвижении сомнительной кандидатуры в Уставный суд), несогласованном с фракцией участии в различных комиссиях, якобы от имени фракции (например, по поправкам в бюджет Санкт-Петербурга), членство в Бюджетно-финансовом комитете без какой бы то ни было профессиональной подготовки, в Контрольной группе Законодательного собрания, которая, в частности, проводит слушания по поступившим сведениям о фактах коррупции в органах государственной власти Санкт-Петербурга", - говорится в решении бюро за подписью председателя партии Сергея Митрохина.

И наконец, как утверждают в Москве, Нотяг создает предпосылки для политического захвата «яблочного» регионального отделения «Единой Россией».

«Это, конечно, бредятина,- заявил «Фонтанке» сам Нотяг. - Сейчас происходит развал партии, петербургского отделения, которое строилось долгие годы. Виновника в этом два: обиженный Амосов ( Михаил Амосов — член партии «Яблоко», не получивший мандат в 5-м созыве ЗакСа. — Прим. ред. ) и Явлинский. С Амосовым я не разговариваю, а Явлинскому говорю в лицо: мы из вас сделали депутата. У нас не было денег на предвыборную кампанию. Григорий Алексеевич пришел перед выборами и сказал, что даст их, но только если будет в списках. Ведь вся партия работала, по сути, на него».

Между тем после собрания федерального бюро досталось не только Нотягу. На учет, почти как детей и подростков - только не полиции, а партии, - поставили 53 человека - всех членов Фрунзенского местного отделения (им руководил сам Резник, и числилось там 32 человека), которое, впрочем, и распустили, а также 21 члена партии из других отделений, оказывавших поддержку Ольге Галкиной и Вячеславу Нотягу.

«Это отделение было ликвидировано из-за того, что от него в процессе перерегистрации членов партии поступило больше половины фальсифицированных заявлений», - пояснила уже бывший член Фрунзенского «Яблока», помощница Явлинского Ксения Вахрушева. По ее словам, то, что в этом отделении состоял бывший лидер регионального «Яблока» и депутат ЗакСа Максим Резник, не повлияло на решение о роспуске. "Все 32 члена ячейки остаются в партии. Единственное, что теперь они не смогут принять участие в конференции по выбору новых глав регионального отделения", - добавила Вахрушева.

На сайте также появился список партийцев из 22 фамилий. По мнению федералов, они «заняли публичную и однозначную позицию поддержки фальсификации выборов в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в декабре 2011 года, мотивируя это тем, что эта фальсификация была осуществлена в пользу тех, кого они считают «своими»». 22 человека обвиняются в том, что в течение нескольких месяцев они поддерживали в СМИ и социальных сетях Галкину и Нотяга, кроме того, позволяли себе оскорбительные высказывания в адрес оппонентов. Также указывается, что один из яблочников участвовал в организации марша 12 сентября с националистами, тогда как партия поддержала участие своих членов в «Демократическом марше».

«На первый оргкомитет "Марша миллионов", где были и националисты, я ходил в личном качестве. Мы так делали и в предыдущие разы, после чего предлагали комиссии то или иное решение по поводу оргкомитета. В этот раз появилось два оргкомитета, «Молодежное яблоко» по моей инициативе приняло решение не участвовать в маршах вообще, после него я этим не занимался. Ранее «Яблоко» действовало всегда по такой же схеме», - рассказал «Фонтанке» экс-председатель «Молодежного Яблока» Александр Гудимов, также оказавшийся в списке 22-х.
«Я не согласен с этими обвинениями, буду инициировать общее обращение в партийный арбитраж. Пока никаких действий в отношении нас не произведено, выгонять из партии пока нас никто не собирается, но с данной политической оценкой мы не согласны. Есть люди из этого списка, которые собираются даже обращаться в общегражданский суд», - заявил Гудимов. Что же касается ситуации с Нотягом, то Гудимов отметил лишь, что в Бюджетно-финансовом комитете помимо него есть еще и Явлинский, который тоже туда избран парламентским большинством, в том числе «Единой Россией» и ЛДПР.

Впрочем, о легкости прохождения Нотяга в профильные комитеты почти с завистью говорит его коллега по фракции Борис Вишневский: «Что касается Нотяга, то я не хотел бы давать какую-то оценку. Но все мои попытки пройти в комитет по экономике (а у меня есть достаточно серьёзный профессиональный опыт в этой области) оказались безуспешными. А Нотяга, наоборот, везде приглашали».
По поводу 22 членов партии что Вишневский, что Борис Моисеев, возглавляющий контрольно-ревизионную комиссию партии, к которому также обратилась «Фонтанка» за комментарием, высказались так: если они публично признают свою вину и изменят позицию, тогда они останутся в "Яблоке".

Справка:

Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг стали депутатами в самый последний момент подсчета голосов. После ночи выборов, по предварительным данным, которые сообщались как 95-процентные, в парламентарии проходили другие кандидаты-яблочники: Михаил Амосов и Александр Беляев. Однако после окончательных подсчетов картина изменилась: ни Амосова, ни Беляева в перечне «проходных» больше не было. Однопартийцы утверждали, что во всем виноваты фальсификации, произошедшие в декабре на участках депутатов, и требовали от них сдачи мандатов, однако вместо этого Галкина и Нотяг вышли в середине марта из партии.



Отказ о проведении общего собрания Красносельского местного отделения в приемной депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Галкиной О.В.

// Решение Бюро №1206 от 29 сентября 2012

Рассмотрев обращение членов Партии Голоктеева К.Н., Горшкова А.Д. и Левашова А.Ю., зарегистрированных в Красносельском местном отделении Санкт-Петербургского регионального отделения Партии, о проведении общего собрания Красносельского местного отделения в приемной депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Галкиной О.В. (Санкт-Петербург, ул. Котина, д. 2) и, принимая во внимание, что проведение собрания в данном помещении может быть расценено как одобрение участия О.В.Галкиной в фальсификации результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга со стороны участников собрания,
Бюро РОДП «ЯБЛОКО», решило:
в проведении собрания по указанному адресу – отказать.
Председатель Партии
С. С. Митрохин


Об отказе В.Нотягу в приеме в члены Партии

// Решение Бюро №1205 от 29 сентября 2012

Бюро Партии, рассмотрев заявление бывшего члена Партии «ЯБЛОКО» В.О. Нотяга о вступлении в партию, отмечает:

Заявление о выходе из членов Партии В.О.Нотягом было подано накануне рассмотрения Бюро Партии вопроса об его исключении из членов Партии в связи фальсификациями на выборах депутатов законодательного собрания Санкт-Петербурга.
По первоначальным данным, введенным в «ГАС-ВЫБОРЫ» по итогам выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, состоявшихся 4 декабря 2011 года, В.О.Нотяг занимал 14-е место при 6 мандатах, полученных партией «ЯБЛОКО». Результат на территории В.О.Нотяга в то время никем не оспаривался. На заседании Бюро Регионального совета Санкт-Петербургского регионального отделения 11 декабря 2011 года сам Нотяг В.О. никаких сомнений в своем результате не высказывал.
Специальной комиссией, созданной Санкт-Петербургским региональным отделением Партии, и многочисленными общественными наблюдателями (в частности, результаты исследования первичных протоколов на сайте «Держи вора» derjivora.org) установлено, что, спустя неделю после выборов, в ночь с 11 на 12 декабря 2011 года результат партии «ЯБЛОКО» на территории, где баллотировался В.О.Нотяг, без объяснения причин, незаконно был изменен (якобы произведен пересчет бюллетеней). В.О.Нотягу за счет уменьшения голосов, поданных за партию «ЕДИНАЯ РОССИЯ», было приписано 1088 голосов и 12 декабря 2011 года он был объявлен избранным депутатом.

В связи с ситуацией, возникшей вокруг вопроса об определении персонального состава фракции «ЯБЛОКО» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, Бюро Партии на заседании 18 декабря 2011 года приняло решение, в котором отмечалось:
«ЯБЛОКО» считает, что согласие одних членов партии с фальсификациями итогов выборов, дающими им неоправданные преимущества перед другими членами партии, участвовавшими в выборах, делает их фактическими соучастниками преступления.
«ЯБЛОКО» считает, что члены партии, ставшие депутатами в результате мошеннических действий избирательной комиссии, обязаны отказаться от депутатских мандатов».

После этого Бюро Санкт-Петербургского регионального отделения также приняло решение, в котором содержалась рекомендация В.О.Нотягу сложить полномочия депутата.
Однако В.О.Нотяг заявил, что не будет выполнять рекомендации Бюро о сложении мандата. Дальнейшие события убедительно показывают цель манипуляции с подсчетом голосов и незаконным назначением В.О.Нотяга депутатом Законодательного Собрания.
Имея незаконно полученный мандат депутата, В.О. Нотяг является скрытым представителем властей во фракции «ЯБЛОКО». Это выражается в выполнении поручений при тайных голосованиях (как, например, при выдвижении сомнительной кандидатуры в Уставный суд), несогласованном с фракцией участии в различных комиссиях, якобы от имени фракции, (например, по поправкам в бюджет Санкт-Петербурга), членство в Бюджетно-финансовом комитете без какой бы то ни было профессиональной подготовки, в Контрольной группе Законодательного Собрания, которая, в частности, проводит слушания по поступившим сведениям о фактах коррупции в органах государственной власти Санкт-Петербурга.
Парламентское большинство («Единая Россия» и ЛДПР), без каких бы то ни было решений Партии и фракции «ЯБЛОКО», послушно назначает В.О.Нотяга во все ответственные органы Законодательного Собрания для того, чтобы иметь там своего человека, но якобы представляющего фракцию «ЯБЛОКО». Таким образом, с помощью В.О.Нотяга, знающего о незаконности своего мандата и согласившегося его принять, попавшего в зависимость от «Единой России», произошла имитация участия оппозиции в наиболее важных законодательных процессах и в составе контрольных органов Законодательного Собрания.
Кроме того, путем передачи В.О.Нотягу незаконного мандата власти ставили цель разрушения работы регионального отделения.

Отказавшись выполнять решения партийных органов, фактически соглашаясь участвовать в фальсификации выборов, В.О.Нотяг нанес партии значительный политический ущерб, разрушая и компрометируя Партию «ЯБЛОКО» как политическую организацию, которая отстаивает принципы законности и справедливости и не допускает ни при каких условиях участия членов Партии в фальсификациях на выборах.
В.О.Нотяг не только не счел нужным сложить незаконно полученный мандат, но и продолжает убеждать членов партии в правильности такого поступка и незначимости участия в фальсификациях для будущей работы в партии и парламенте.
Своими действиями В.О.Нотяг продолжает пытаться создавать предпосылки для политического захвата региональной организации со стороны «Единой России».
Бюро Партии квалифицирует деятельность В.О.Нотяга как сознательное и корыстное участие в фальсификации выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 4 декабря 2011 года.

Учитывая причиненный этими действиями, значительный политический ущерб, что признано постановлением № 306 Съезда Партии от 17 июня 2012 года «О ситуации в связи с фальсификациями на выборах депутатов законодательного собрания Санкт-Петербурга», а также то, что действиям В.О.Нотяга уже дана оценка в решениях Бюро Партии № 1071 от 18 декабря 2011 года, № 1081 от 27 января 2012 года, № 1106 от 16 марта 2012 года и в решении Бюро Регионального совета Санкт-Петербургского отделения РОДП «ЯБЛОКО» от 21 декабря 2011 года,

Бюро РОДП «ЯБЛОКО», решило: 
Отказать Нотягу Вячеславу Онуфриевичу в приеме в члены Партии.

Председатель Партии
С. С. Митрохин


Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»

БЮРО

РЕШЕНИЕ №1209

г. Москва 29 сентября 2012 года

Рассмотрев требование 123 членов Партии, зарегистрированных в Санкт-
Петербургском региональном отделении Партии о созыве конференции регионального
отделения и о назначении даты ее проведения не позднее октября 2012 года, поступившее в
Бюро Партии 21 сентября 2012 года,
и принимая во внимание решение Бюро Партии №1173 от 25 мая 2012 года,
в соответствии с пунктом 15.1.1 Устава Партии,
Бюро РОДП «ЯБЛОКО», решило:
I.
1. Назначить проведение конференции по избранию руководящих, контрольно-
ревизионного органов Санкт-Петербургского регионального отделения.
2. Установить норму представительства на конференцию: для первичных
отделений – 1 делегат, для местных отделений - 1 делегат от 10 зарегистрированных членов
Партии, но не менее 1 делегата от структурного подразделения.
3. Подготовку и проведение общих собраний местных и первичных отделений по
выборам руководящих органов и делегатов на региональную Конференцию поручить
Комиссии, созданной решением Бюро Партии от 16 марта 2012 года № 1106.
3.1 Общие Собрания местных и первичных отделений проводятся в присутствии не
менее двух членов Комиссии. Участники Общих Собраний регистрируются при предъявлении
документа, удостоверяющего личность: паспорт либо партийный билет. Собрания,
проведенные без участия членов Комиссии, считаются не состоявшимися.
4. Поручить Председателю Партии определить дату проведения Конференции
Санкт-Петербургского регионального отделения и Председательствующего на ней.
5. В связи с принятием Бюро Партии решения о назначении конференции по
настоящему требованию и, учитывая, что в этом случае, согласно пункту 15.1.1 Устава Партии
у инициаторов созыва конференции отсутствует право устанавливать дату проведения
конференции, в удовлетворении требования о назначении даты проведения конференции не
позднее октября 2012 года – отказать.
6. Ликвидировать Фрунзенское местное отделение Санкт-Петербургского регионального отделения.
6.1. Членов Партии, состоящих на учете во Фрунзенском местном отделении Санкт-
Петербургского регионального отделения поставить на учет при Бюро Партии.

II.
Одновременно, в связи с обращением членов Партии, зарегистрированных в Санкт-
Петебургском региональном отделении Партии о созыве конференции регионального
отделения и о назначении даты ее проведения, Бюро Партии считает необходимым дать ему
политическую оценку.

Первое. 

В числе инициаторов обращения находятся члены Партии, входившие в
руководящие органы регионального отделения – это
Морозов А.А.,
Шуршев А.О.,
Гудимов А.В.,
Шаров Б.В.,
Доронина А.С.,
Алимова Е.Л.,
Голоктеев К.Н.,
Артеменко Н.А.,
Горшков А.Д.,
Горбацевич А.Н.,
Журавлева М.В.,
Березовский А.П., 
Васильев Д.Б.,
Вигандт А.О.,
Гущина О.Н.,
Лыпко Г.С.,
Мамонов А.Г.,
Пашукевич Г.И.,
Скоркин А.В.,
Худошин А.А.,
Чистяков К.А.,
Шарагина Т.П.,

которые на протяжении всего времени, начиная с декабря 2011 года, на заседаниях региональной конференции, регионального совета и его Бюро наиболее активно поддерживали произведенное Санкт-Петербургской избирательной комиссией перераспределение депутатских мандатов на выборах депутатов Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга в пользу О.В. Галкиной и В.О. Нотяга. То есть, заняли публичную и однозначную позицию поддержки фальсификации выборов в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в декабре 2011 года, мотивируя это тем, что эта фальсификация была осуществлена в пользу тех, кого они считают «своими».

Фамилии тех "яблочников,
кто также балотировался в декабре 2011 года
в Законодательное Собрание 
и хотел получать в течение пяти лет
депутатскую зарплату, выделены ссылкой - П.Ц.

Именно эти члены партии, несмотря на решения Бюро и Съезда Партии, на протяжении
всех последних месяцев поддерживали О.В.Галкину и В.О.Нотяга в их нежелании сложить
полученные в результате фальсификаций депутатские мандаты, оправдывая это так
называемыми «прагматическими» соображениями.
Именно эти члены партии постоянно пропагандируют эту позицию в социальных сетях
и в СМИ, фактически оправдывая произведенные на выборах фальсификации, а,
соответственно, становясь их соучастниками.
В ходе судебного процесса, инициированного партией с целью восстановления итогов
голосования по территории, где баллотировалась О.В.Галкина, были представлены личные
заявления О.В.Галкиной от 5 декабря 2011 г., подтверждающие ее участие в фальсификациях
на этой территории. Но даже после этого инициаторы обращения в Бюро не готовы
согласиться с недопустимостью таких действий, не готовы дать объективную оценку
случившемуся и пытаются вводить в заблуждение других членов партии.
Именно эти члены партии позволяют себе оскорбительные публичные высказывания в
адрес тех членов Санкт-Петербургского отделения Партии, которые не смирились с
фальсификациями и требовали от О.В.Галкиной и В.О.Нотяга сложить мандаты.
Именно эти члены партии состоят или возглавляют местные отделения партии в Санкт-
Петербурге, где при перерегистрации комиссией, созданной Бюро партии, были выявлены
многочисленные нарушения, в том числе фальсифицированные заявления от членов партии о
перерегистрации. При этом во Фрунзенском местном отделении число фальшивых заявлений
о перерегистрации превысило 50 процентов от общей численности поданных заявлений.

Второе. 

В обращении к Бюро его инициаторы указывают на то, что региональное
отделение якобы не участвует в общественно-политической жизни города, не взаимодействует
с другими политическими силами. Однако 15 сентября 2012 г. при активном участии партии
«ЯБЛОКО» была проведена самая многочисленная в Санкт-Петербурге акция в рамках
общероссийской кампании – Демократический марш. Перед этим партия «ЯБЛОКО» стала
одним из организаторов коалиции «Демократический Петербург», в которую входят все
основные демократические организации города.
В свою очередь некоторые инициаторы обращения приняли участие в подготовке акции в этот день совместно с националистическими организациями и вошли с ними в оргкомитет, не принимая участия в подготовке Демократического марша.

Третье.

В обращении говорится и о том, что ситуация в региональном отделении усложняет участие партии в предстоящих муниципальных и губернаторских выборах. Инициаторы обращения так и не захотели понять, что эффективному участию партии в выборах прежде всего вредит возникшая в результате фальсификаций зависимость ее членов от политического противника – «ЕДИНОЙ РОССИИ», а также участие в фальсификациях и покрывательство фальсификаций на выборах. Бюро отмечает, что партия не может ни бороться за честные выборы, ни эффективно в них участвовать, если члены партии не способны отличить честные выборы от фальсификаций и подлога на выборах.

Бюро Партии:
подтверждая свое убеждение в том, что соучастие в фальсификациях итогов выборов
наносит партии значительный политический ущерб, разрушая представление граждан о
партии «ЯБЛОКО» как о политической силе, которая отстаивает принципы законности и
справедливости, и не поступается ими в угоду своим интересам,
считая скорейшее проведение внеочередной отчетно-выборной конференции Санкт-
Петербургского отделения РОДП «ЯБЛОКО» и возобновление деятельности регионального
отделения партии важнейшей задачей,
исходит из того, что отчетно-выборная конференция не может быть проведена до рассмотрения и решения вопроса о персональной ответственности членов руководящих органов Санкт-Петербургского отделения Партии, покрывавших фальсификации при подведении итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в декабре 2011 года.

Бюро Партии с уважением относится к позиции членов партии «ЯБЛОКО», стремящихся в кратчайшие сроки возобновить работу руководящих органов регионального отделения.
Вместе с тем, как это часто бывает, добрые намерения большинства членов партии были использованы отдельными инициаторами этого обращении в своих целях, отличающихся от заявленных в обращении к Бюро.

Председатель Партии
С. С. Митрохин
Строго, но справедливо?

пятница, 5 октября 2012 г.

Ответ историка "агенту влияния"

Такую критику принять не могу

Владимир КАЛАШНИКОВ,
доктор исторических наук, профессор
Санкт-Петербургские ведомости, выпуск № 191 от 05.10.2012


C интересом прочитал отклик Павла Цыпленкова на мои статьи, посвященные декабрьским думским и мартовским президентским выборам, напечатанный в «СПб ведомостях» 21 сентября. С особым вниманием отнесся к его свидетельству о том, что «по-настоящему вредные фальсификации голосования с использованием так называемого административного ресурса отмечаются лишь с середины 2000-х годов. Во всяком случае в Петербурге».
Не могу сказать, что я поверил автору на слово, но взял на заметку свидетельство человека, который «20 лет так или иначе работал в системе избирательных комиссий, организовывал выборы или терпел мытарства в качестве кандидата».

Статья П.В.Цыпленкова в блоге "Выбор профессора Калашникова после "выборов""
Статья П.В.Цыпленкова в Санкт-Петербургских Ведомостях 

Что касается критических замечаний оппонента, направленных в мой адрес, то я их принять не могу. При этом не считаю свой ответ на эти замечания принципиально важным. Любой читатель, кому это покажется интересным, может просто перечитать мои статьи и сам сделать вывод о том, насколько справедливы или не справедливы сделанные мне замечания.

В то же время я готов использовать предоставленную возможность ответить на критику как повод напомнить читателю кое-какие моменты из истории избирательных кампаний в постсоветской России.

Кроме того, хотелось бы, чтобы мой ответ стал полезным для формирования определенной традиции ведения полемики на страницах такой уважаемой и авторитетной газеты, какой являются «Санкт-Петербургские ведомости». Непременной чертой полемики должно быть внимательное и объективное изложение позиции своего оппонента. Не стоит ее упрощать или приписывать оппоненту того, чего он не говорил.

Насколько я понял, суть первого замечания критика в мой адрес сформулирована в следующем предложении: «Не надо безосновательно чернить всю новейшую историю постсоветских выборов». Это замечание порождено моей фразой о том, что «те или иные нарушения и использование «партией власти» так называемого административного ресурса были типичной чертой всех выборов в постсоветской России». На мой взгляд, фраза вполне аккуратная, если учесть тот контекст, в котором она написана.

Во-первых, я ясно показал, что «административный ресурс» – это многоликое понятие, которое отнюдь не сводится к фальсификациям при подсчете голосов. Различные политическая культура и традиции населения того или иного региона страны рождают разные формы и степень использования местной элитой административного ресурса. На мой взгляд, это убедительно доказывает проведенное в статье сравнение официальных результатов голосования в различных регионах страны.

Есть, конечно, и общие типичные формы использования административного ресурса. Если кандидат от «партии власти» в период избирательной кампании постоянно мелькает на телеэкране, выполняя свои служебные обязанности, то уже это есть использование административного ресурса. А если он еще и наделяет теми или иными благами потенциальных избирателей, то это административный ресурс в квадрате. Примеров такого поведения сколько угодно на выборах любого уровня. Так что использование административного ресурса это действительно типичная черта всех выборов.

Во-вторых, из контекста статьи ясно, что я писал о думских и президентских выборах. Муниципальные выборы и выборы в местные органы власти я не рассматривал. У них есть своя специфика.

Что же касается думских и президентских выборов, то весь тот материал, которым я владею, убеждает в том, что административный ресурс на них использовался всегда, причем в «эпоху Ельцина» куда более масштабно и грубо, чем в последующий период.

Достаточно вспомнить все то, что предшествовало первым думским выборам 1993 года, и сами эти выборы, когда депутатов выбирали в орган государственной власти, который на момент выборов вообще еще не существовал. Выборы в Думу шли одновременно с голосованием по проекту новой Конституции, которая и должна была ввести эту Думу как палату парламента.

Понятно, что Ельцин не мог допустить, чтобы его проект Конституции не набрал необходимого числа голосов. И, чтобы не проиграть, он издал антиконституционный указ, которым изменил порядок подсчета голосов на референдуме. А после референдума отправил в регионы указание уничтожить бюллетени, с тем чтобы никто и никогда не мог проверить, сколько же россиян действительно одобрили новую Конституцию. Думские выборы и референдум по проекту Конституции РФ в декабре 1993 года – беспрецедентные примеры использования административного ресурса в истории постсоветской России.

Президентская кампания, проведенная Ельциным в 1996 году, также полна примеров циничного использования административного ресурса. Вспомните эти «коробки из-под ксерокса», из которых черным налом оплачивались усилия сотни звезд шоу-бизнеса, которые ездили по всей стране и убеждали народ в том, что лучше Ельцина в России президента быть не может. Вспомните полсотни предвыборных указов, в которых Ельцин обещал всем и все и которые после выборов были отменены или приостановлены одним указом «О неотложных мерах по обеспечению режима экономии...».

Вспомните, наконец, мартовский кризис 1996 года, когда Ельцин принял решение отменить президентские выборы и запретить компартию, чей кандидат опережал его в рейтинге доверия среди населения.

Страна забыла о том, что выполнение соответствующих президентских указов было заблокировано мужественным поведением очень немногих людей. Главную роль в этом сыграл тогдашний глава МВД А. Куликов, который прямо сказал Ельцину, что его указы приведут к гражданской войне и силовые структуры участвовать в ней не готовы.

Вот каков был масштаб использования административного ресурса в лихие 1990-е. В 2000-е такого не было.

Второе замечание критика в мой адрес относится конкретно к думским выборам 2011 года и звучит так: «профессор Калашников убеждает читателей в том, что масштабы декабрьских фальсификаций вымышлены. И вымышлены именно заокеанскими врагами России».

Перечитав заново свою статью, я не нашел в ней никаких попыток убедить читателя в вышесказанном по той простой причине, что я не могу сам ответить на вопрос о масштабах фальсификаций. О чем прямо пишу: «Определить точно, сколько было нарушений и как они повлияли на итоги выборов, практически невозможно». Насколько мне известно, ни один из авторитетных политологов также не решился определенно ответить на этот вопрос.

Павел Цыпленков критикует меня за приведенную фразу и заявляет, что «можно с точностью до одного бюллетеня определить и масштаб фальсификаций, и тех, в чью пользу они допущены», и показывает способ: сравнить протоколы участковых избирательных комиссий с итоговыми данными.

Замечательное предложение. Но вся беда в том, что оно практически не было осуществлено в масштабах страны. В Центризбирком было подано 1686 жалоб, абсолютное большинство которых, по заверению ЦИК, не подтвердилось. По подтвердившимся жалобам результаты выборов были отменены всего на 21 избирательном участке по всей России.

И поскольку независимым экспертам реально недоступна проверка официальной информации по всей стране, постольку идет поиск других способов проверки. Один из самых простых и отнюдь не оригинальный использован в моей статье. Это сравнение данных опросов и прогнозов ведущих социологических служб, экзит-полов и Центральной избирательной комиссии. Если в них большие расхождения, то возникают понятные вопросы. Если больших расхождений нет, то нет оснований оспаривать данные ЦИК и говорить о массовых фальсификациях в ходе выборов.

По мнению критика, такая моя позиция продиктована «политической целесообразностью», а вся публикация «копирует давно озвученные оценки властей» и «слеплена по меркам недоброй памяти времен борьбы с «безродным космополитизмом».

Я не буду все это комментировать. Читатель сам разберется. Отмечу только, что мне бы очень не хотелось, чтобы на страницах нашей газеты полемика велась в таком тоне.

Особенно недопустимым мне представляется пассаж про «безродный космополитизм». Он рожден моим выводом о том, что «воздействие Запада, а точнее, правящих кругов США на политические процессы в России – это не расхожие домыслы, а геополитическая реальность». В ответ я фактически получил окрик: «Не сметь говорить о «руке госдепа», иначе будешь причислен к сталинистам».

Но рука-то есть. Как известно, недавно официальный представитель МИД РФ заявил, что через распределение грантов Агентство США по международному развитию (USAID) пыталось влиять на политические процессы в России, включая выборы различного уровня. МИД предложил завершить работу USAID на территории нашей страны. Думаю, всем понятно, что такие заявления без очень веских оснований не делаются.

(И всё же, кто инспирировал фальсификации на выборах 4 декабря 2012 года, столь возмутившие россиян и взбаламутившие наше огбщество? Госдеп или Чуров? Вот вопрос, на который, собственно, уважаемый историк сам в своем опровержении и дает ответ. Анализ несоответствия чисел в протоколах избиркомов и чисел в электронных таблицах ГАС "Выборы" по всей России не проводили, поскольку Чуров не признал обоснованными поданные жалобы, да и не жаловались проигравшие кандидаты и партии в значительном количестве. - П.Ц.) 

Если бы я принял тон моего оппонента, то в ответ должен был бы назвать его «агентом влияния», который получил задание госдепа США нейтрализовать ту критику, которая звучит в адрес этого учреждения во многих странах мира, включая и Россию. Однако я ни в чем таком своего оппонента не подозреваю.