вторник, 21 октября 2014 г.

Не забудем обид и унижений.

О стиле выборов в Санкт-Петербурге.

16 октября 2014 года состоялось шестое заседание Санкт-Петербургского политического клуба "Петербургская параллель".
Обсуждали итоги прошедших в сентябре выборов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципальных советов.
Большинство участников - члены партий или политических организаций: "Единая Россия", "Яблоко" и т.д. Многие выступающие констатировали, что даже невооруженным глазом заметно: выборы имели отдельные (не очень серьезные, как я полагаю) нарушения. Например, где-то граждане не смогли зарегистрироваться в качестве кандидатов, поскольку не удосужились отыскать избирательную комиссию своего родного муниципального образования. Где-то желающие стать муниципальными депутатами горожане нашли комиссию, но не позаботились занять очередь и не успели за дни, отведенные для регистрации, сдать документы. Где-то число досрочно "проголосовавших" врачей, учителей и пенсионеров намного превысило численность пришедших на выборы в день голосования. При этом, там, где удалось вынудить участковую избирательную комиссию подсчитать отдельно досрочные голоса и голоса, отданные  жителями реально явившимися на участок в день голосования, открылось, что предпочтения "досрочников" и "срочников" совершенно не совпадают. Где-то наблюдатели насчитали в день голосования, например, 200 пришедших на участок человек, а обнаружилось в голосовательном ящике больше тысячи бюллетеней. Проворонили сотни избирателей эти нерадивые наблюдатели! И много ещё чего наотмечали общественники.
Однако же, если бы эти нарушения и курьезы всерьез вредили бы демократии, парламентаризму и конституционным правам граждан, то, не сомневаюсь, полиция, прокуратура и Санкт-Петербургская избирательная комиссия немедленно пресекли бы эти безобразия, узнав о них из жалоб партийцев и общественников.
Ведь ничто так не разлагает народные массы и не дискредитирует власть, как фальшивые выборы!
Далее приводим видеоинтервью участников выборов и выводы наблюдателей из общественной организации "Голос".
Иллюстрации и программные тексты взяты из агитационной газеты партии "Яблоко", любезно предоставленной участникам заседания политического клуба Михаилом Амосовым, который, кстати говоря, эти выборы с треском проиграл.


14 сентября 2014 года во многих регионах России пройдут выборы. В нашем городе состоятся выборы губернатора и депутатов 106 Муниципальных советов.
Гражданка - одно из немногих мест, где на выборах жители действительно могут сменить местную власть. Здесь на 20 депутатских мест выдвинуты 13 кандидатов от партии «Яблоко».
Вы помните, что до 2008 г. на Гражданке большинство мест в Муниципальном совете было у партии «Яблоко». И это был, несомненно, один из самых эффективных муниципальных советов в городе!
Затем не без помощи городских властей кандидатов от «Яблока» не зарегистрировали
на выборах 2009 г. Большинством депутатских мандатов овладела «Единая Россия».
Группа кандидатов от «Яблока», выдвинутая на Гражданке сегодня - достойные и честные люди. Среди наших кандидатов есть люди разных профессий и возрастов, многие из них обладают опытом работы в органах власти. Среди них есть и два действующих депутата Гражданки. Лидер этой команды - Михаил Амосов, которого многие жители хорошо знают, поскольку он 14 лет представлял Гражданку в городском Законодательном собрании.
Прошу вас обязательно прийти на выборы 14 сентября и подержать всех наших кандидатов!
Выбор есть!


Михаил Иванович Амосов

Михаил Иванович Амосов (продолжение)

Евгений Леонардович Бестужев

Валентин Александрович Добрынин

Игорь Евгеньевич Шувалов

Виталий Александрович Соловьев

Инга Сергеевна Бурикова


Виталий Вильевич Капитанский

Николай Николаевич Смирнов

Сергей Олегович Березинский

Виктор Константинович Смирнов 


Сравнительные характеристики муниципальных лидеров
- муниципалитет Гражданка, Санкт-Петербург

Михаил Иванович
АМОСОВ

Кандидат на пост Главы Муниципального округа от партии «Яблоко»

Наталия Анатольевна
ВАЙЦЕХОВИЧ

Глава Муниципального округа в настоящее время, представитель «Единой России»
Родился в 1959 году в Ленинграде. Вырос и живёт на Гражданке. Родилась в 1973 году в Ленинграде. Выросла и живёт на Гражданке.
Окончил Ленинградский государственный университет, по специальности - географ. Кандидат географических наук. Член Учёного совета Русского географического общества. Окончила Лесотехническую академию им. С.М.Кирова, по специальности - инженер-экономист. Получает второе высшее образование - учится в Северо-Западной академии госслужбы.
Более 25 лет отдал преподавательской работе в Санкт-Петербургском государственном и в Политехническом университетах. В настоящее время - доцент Института наук о Земле в Санкт-Петербургском государственном университете. С 2000 по 2007 гг. работала помощником депутата Законодательного собрания М.И.Амосова. Затем вступила в партию «Единая Россия». В 2008 г. занимала должность директора центра внешкольной работы.
В 1993 - 2007 гг. трижды избирался депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга от Гражданки, работал председателем депутатской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам. В 2009 г. выбрана депутатом Муниципального совета Гражданка, после чего депутаты избрали её Председателем совета - Главой муниципального округа Гражданка.
Состоит в партии «Яблоко», избран в федеральный Политический комитет партии. Состоит в партии «Единая Россия».
Женат.
Имеет дочь и внучку.
Замужем.
Имеет двоих детей.

Достижения:

  • принятие городского Закона о зелёных насаждениях общего пользования (благодаря этому сохранены десятки скверов, находившихся под угрозой застройки, в т. ч. на ул. Бутлерова, 22, на ул. Верности, 46; поставлен заслон застройке городских парков);
  • создание ряда городских контрольных органов (контрольно-счётная палата, жилищная инспекция, уполномоченный по правам человека и др.); учреждение Ассоциации ЖСК и ТСЖ Петербурга;
  • организация успешной,кампании по недопущению строительства небоскрёба «Газпрома» в центре города.

Достижения:

  • в 2013 г. создала долг муниципалитета в 15,9 млн. руб. (при бюджете в 113 млн руб.), зато бюджет 2014 г. сократила на 17 млн. руб.
  • сумела не назначить выборы Муниципального совета в сроки, установленные законом, и тем продлила собственные полномочия на один год (полномочия Совета исте'кли весной 2013 г., но назначить выборы «забыли», нынешние выборы на Гражданке назначены после обязывающего решения суда);
  • сумела сформировать избирательную комиссию муниципального образования без участия представителей «Яблока» и «Справедливой России».



ПРОГРАММА
партии «Яблоко» на выборах в Муниципальный совет Гражданка
Партия «Яблоко» считает необходимым, чтобы депутаты, выдвинутые партией «Яблоко» в своей практической работе в Муниципальном совете Гражданка стремились:

1. Обеспечить полную открытость при принятии решений.
Все заседания Муниципального совета должны быть реально открытыми для граждан. Все решения и все наиболее важные проекты решений должны незамедлительно публиковаться в интернете.

2. Создать систему демократического контроля за администрацией Калининского района.
В качестве первого шага - в 2014-2015 г. выступить с законодательной инициативой по организации Общественных (контрольных) советов районов (по 2-4 представителя от каждого Муниципального округа). В перспективе - добиваться перехода к выборам районных советов депутатов.

3. Контролировать управляющие компании в сфере ЖКХ; поддерживать ЖСК и ТСЖ.
Для этого создать Муниципальный центр по вопросам ЖКХ, оказывающий правовую и консультационную поддержку жителям, советам домов, председателям ТСЖ и ЖСК.

4. Поставить заслон коррупционным схемам.
Не допускать создания муниципальных учреждений и предприятий, которые превращаются в «муниципальные кормушки» по «осваиванию» бюджетных средств. Все случаи роста муниципального долга необходимо расследовать с участием оппозиции.

5. Увеличить роль Муниципального совета при подготовке градостроительных решений.
Необходимо отказаться от практики, когда Муниципальный совет Гражданка не использует имеющиеся возможности для участия в подготовке градостроительных решений. По итогам всех общественных слушаний, проводимых по проектам нового строительства и реконструкции, необходимо принимать решение Муниципального совета и направлять его губернатору.

6. Добиться коренного пересмотра программы реновации кварталов Гражданки.
Целью пересмотра должны быть уход от планов уплотнения застройки и от применения застройщиками недобросовестных схем, которые уже применяются на Юго-Западе Петербурга.

7. Возродить Пискарёвский парк и начать обустраивать восточную часть долины Муринского ручья.
Нужно добиться создания городского предприятия, обслуживающего Пискарёвский парк, разместить в парке детские аттракционы и спортсооружения. Развитие двух парков нужно осуществлять под контролем Наблюдательных советов, включающих Муниципальных депутатов.

8. Осуществить программу расширения дворовых проездов и создания экопарковок.
Такая программа должна предусматривать защиту газонов ограждениями, создание парковок с решётчатым основанием, которое совместимо с ростом травы.

9. Создать Муниципальный историко-краеведческий музей Гражданки.
На основе музея развивать просветительскую и патриотическую работу со школьниками и широким кругом жителей Гражданки.

Итоги выборов в России подводит "Голос". Сентябрь 2014.

Резолюция круглого стола
«Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика»


29 сентября 2014 года Институт мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Российской Федерации, Движение в защиту прав избирателей «Голос» и Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» провели круглый стол «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика». Предметом обсуждения стало обобщение итогов наблюдения за ходом осенней избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.
Главным выводом явилась фиксация чрезвычайно опасной тенденции – тотального снижения конкуренции на выборах глав субъектов федерации и, как естественного следствия отсутствия реальной альтернативности, снижения интереса избирателей к выборам и доверия к ним.
Анализ наблюдения позволил выявить основные причины такого состояния.
Это, во-первых, повсеместное выдвижение действующих глав субъектов при отсутствии законодательного требования их освобождения от исполнения полномочий на время избирательной кампании. Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации. В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица. Данная ситуация зафиксирована во всех регионах, в которых проходили выборы глав субъектов.

Во-вторых, как и предполагалось экспертами, процедура сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку регистрации кандидата на должность главы субъекта (так называемый «муниципальный фильтр») на деле используется как средство защиты от любых независимых (неугодных, нелояльных или просто альтернативных потенциально сильных) кандидатов. Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса. А поскольку данный ресурс, в основном, сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству.
Снижение явки на выборах глав субъектов и высших представительных органов регионов зафиксировано повсеместно в очень серьезных значениях. Вплоть до критических показателей для формирования любых выборных органов, когда они вообще теряют свой представительный характер (с 35,6% до 21% в Москве). Исключения составляют регионы, где зафиксировано повышение явки, совпадающее с крайне высоким уровнем досрочного и надомного голосования (республики Коми и Татарстан, Ставропольский край, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, г. Санкт-Петербург). Однако даже высокие показатели выездного и досрочного голосования в отдельных субъектах не смогли скомпенсировать снижение явки, где она все равно составила более 10% (Республика Марий Эл, Псковская область).
Иные выводы, которые были сделаны по результатам наблюдения за ходом избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Вывод первый.

Наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному. В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений (свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%), никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах. Отчасти это могло бы быть объяснено выбором в качестве единого дня голосования второго воскресенья сентября, приходящегося на окончание дачного сезона. Однако существенная разница между регионами в доле избирателей, проголосовавших досрочно, лишает это объяснение его безусловной доказательной силы.
При этом участники круглого стола констатируют, что проблемы, связанные с досрочным голосованием, являются не столько недостатками правового регулирования, сколько дефектами правоприменения. А именно:
  • расширительного толкования норм о досрочном голосовании избирательными комиссиями, выразившееся в проведении досрочного голосования одной избирательной комиссией в нескольких помещениях или в рабочее время вместо вечернего, что существенно затруднило общественный контроль (наблюдение) за процедурой голосования;

  • нарушениями установленных законом процедур досрочного голосования – отсутствием подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использованием полупрозрачных конвертов, вскрытием конвертов до дня голосования, непредоставлением участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших.

Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь, сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций).

Вывод второй.

Как и предсказывалось экспертами на стадии внесения поправок в законодательство, возврат к широкому использованию мажоритарной избирательной системы, в том виде как он реализован сегодня, привёл к значительному искажению волеизъявления граждан при формировании персонального состава представительных органов.

Так, например, в Москве кандидаты от партии «Единая Россия», набравшие в сумме 46,1% голосов, получили 62,2% мандатов в Московской городской Думе. Аналогичная ситуация сложилась и в других регионах. Наибольшая искажение воли избирателей произошло в Йошкар-Оле, где при 44,9% общей суммы голосов представители партии «Единая Россия» получили 91,4% мандатов.

Возможности подобного искажения при распределении мандатов в пользу партии-лидера в условиях мажоритарной избирательной системы общеизвестны. Таким образом, прошедшие выборы еще раз подтвердили, что непрерывная корректировка избирательного законодательства изначально преследует не конституционно провозглашенные принципы обеспечения равенства избирательных прав и свобод, а цели обеспечения доминирующего положения одной партии в составе представительных органов при общем падении ее рейтинга и снижении доверия избирателей.

Вывод третий.

Зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов. Например, голосование «на дому» 14 сентября в некоторых регионах, где проходили выборы глав субъектов Российской Федерации составило: Ставропольский край 11,2%, Вологодская область 12,6%, Нижегородская область 12,7%, Орловская область 13,8%, Липецкая область 14,1%, Курская область 14,5%, Псковская область 18,2%, Воронежская область 18,0%, Ивановская область 24,2% (указаны проценты от числа избирателей, принявших участие в выборах).

На отдельных участках Ивановской области показатель «надомного голосования» достигал 50–60% (УИК № 713, вне участка проголосовало 770 чел., 53% от общего числа проголосовавших; УИК № 705, вне участка проголосовал 241 чел., 61% от общего числа проголосовавших; УИК № 670, вне участка проголосовал 341 чел., 73% от общего числа проголосовавших).

В УИК No 958 Санкт-Петербурга в одном переносном ящике для голосования было обнаружено 1917 бюллетеней при 32 бюллетенях стационарных ящиках. Данный пример не является исключением.

Принимая во внимание установленную процедуру проведения голосования вне помещения для голосования, такие показатели являются объективно невозможными.

Вывод четвертый.

Сохраняется практика воспрепятствования осуществления общественными контролерами (наблюдателями, представителями СМИ) своих функций в день голосования. Так в Челябинской области представители газеты «Гражданский голос» не были допущены на избирательные участки по прямому письменному указанию Избирательной комиссии Челябинской области, к которому прилагался образец решения УИК об удалении с участка представителя СМИ.

Вывод пятый.

Наблюдение в очередной раз зафиксировало бездействие правоохранительных органов по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства. Наряду с уже известными способами уклонения от рассмотрения избирательных споров широкое распространение получила практика передачи заявлений о преступлении из органов внутренних дел и прокуратуры в территориальные избирательные комиссии, то есть самим нарушителям, о незаконных действиях которых заявляют граждане.

По мнению участников круглого стола, такая практика свидетельствует о серьёзном институциональном кризисе: органы государственной власти, ответственные за защиту прав граждан-избирателей, умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей, перекладывая их на избирательные комиссии. В этих условиях особое значение приобретает деятельность общественных контролёров, направленная на действительную защиту прав избирателей, на недопущение фальсификации результатов голосования и противодействие системным нарушениям закона.

Участники круглого стола считают необходимым:

  • Довести резолюцию круглого стола до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.
  • Разработать и довести до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рекомендации по преодолению негативных практик и совершенствованию процедуры проведения досрочного голосования.
  • Разработать и довести до сведения Верховного суда Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации рекомендации по совершенствованию порядка рассмотрения правоохранительными органами заявлений о нарушениях избирательного законодательства.
  • Предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации разработать инструкцию об упорядочении отношений и конструктивном сотрудничестве избирательных комиссий с общественными контролёрами, поскольку именно их активное взаимодействие позволит поднять избирательный процесс в России на новый качественный уровень.
  • Направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о всех случаях аномально высоких показателей голосования вне помещения для голосования и просить провести по ним проверки.

Директор Института мониторинга
эффективности правоприменения
Общественной палаты Российской Федерации
Е.А.Лукьянова

Сопредседатель Совета
движения «Голос»
Г.А.Мельконьянц

Председатель Правления
МОФ «ГОЛОС-Урал»
Ю.А.Гурман


Политики, избранные в 1990 году депутатами Петербургского горсовета, постоянно, открыв этот блог, дискутируют, каким станет государство в России в XXI веке. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и многоконфессиональный народ России: олигархию, демократию, деспотию или монархию? Или же меритократию (власть "отличников" по результатам ЕГЭ) или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец верховного божества? После фальшивых декабрьских (2011 года) выборов возникло в крупных городах России протестное движение. Граждане нашего города не хотят жить по-старому, под властью кремлевской бюрократии. Люди требуют ответа на вопрос: как жить дальше? Что впереди: демократия, олигархия, анархия, монархия или диктатура?
Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд, и даже на второй. Естественно, Россия "по щучьему велению" не превратится в демократию. Настоящей демократии, по правде-то говоря, нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. Лишь некоторые страны и народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. В этом уверены многие бывшие депутаты Ленсовета. Есть большая вероятность, что Россия будет и далее оставаться имитационной демократией, как в конце века XX, с голосованием, безвластными парламентами различного уровня, торжественными отчетами Правительства перед депутатами, то есть такими процедурами и госорганами, которые ничего не решают. Начальствует кто-то один, или управляет "закулисье".
Свои размышления о будущем России представляют правозащитник Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, бывший депутата Государственной Думы Александр Шишлов и другие авторы этого блога.
Журналист Павел Цыпленков пишет о прогрессе, революции и демократии, например, Популяционная генетика протеста - откуда в обществе бунтовщики, революция, генетика пассионарности, революция в России, закон Харди–Вайнберга.
Адвокат Сергей Егоров разместил в блоге теоретическую статью Выборы, простые и эффективные. Так говорит профессор Егоров.
Правозащитник Юрий Вдовин опубликовал недавно яркую заметку Правозащитники и шпионоборцы в России.
Присоединяйтесь, господа.