среда, 3 декабря 2014 г.

Перетасовка депутатов

Воспоминания участника о выборах в Санкт-Петербурге в декабре 2011 года.
Предыдущая публикация о выборах.

Борис Вишневский

Большая перетасовка 


Как были сфальсифицированы выборы в Законодательное собрание Санкт-Петербурга в 2011-м
«Новая газета» 22.11.2014

4 декабря 2014 года исполнится три года со скандальных выборов в Санкт-Петербургское Законодательное собрание, впоследствии оспоренных не только в российских судах (по традиции — безуспешно), но и в Европейском суде по правам человека. Российское правительство отказалось предоставить ЕСПЧ материалы по этому делу, посчитав, что «вопросы, которые касаются внутренних процедур, связанных с проведением выборов, находятся вне компетенции ЕСПЧ». Поэтому самое время напомнить суть проблемы.

Тогда, на выборах, впервые в российской практике была применена принципиально новая технология фальсификаций. Помимо традиционного «урезания» результатов оппозиционных партий в пользу ЕР были перетасованы и персональные составы оппозиционных фракций в ЗакСе. Одних оппозиционных депутатов заменили другими — более удобными для Смольного. Более того, из тех же соображений оказался перетасован и состав фракции единороссов.

Попытки оспорить «перемену мест» в судах оказались безуспешными, а ее последствия — весьма серьезными.



Система автоматических взаимных ссылок. «Блог Судьба России в 21 веке».

Как устроены питерские выборы

Чтобы понять, почему «перемена мест» стала возможной, надо описать применявшуюся в Петербурге в 2007 и 2011 годах систему выборов депутатов.

Выборы проходят по партийным спискам, во главе которых может быть не более трех кандидатов. Остальная часть списка разбивается на 50 территорий, соответствующих ранее используемым в Петербурге одномандатным избирательным округам. На каждой территории партия может включить в список только одного кандидата, итого сам список — не более 53 кандидатов.

На выборах определяется общая сумма голосов избирателей, полученная каждой партией по всем 50 территориям (от нее зависит, сколько мандатов получит партия в состоящем из 50 депутатов городском парламенте) и отдельно — число голосов, полученное партией по каждой из территорий.

Первыми получают заработанные партией мандаты кандидаты из «верхушки» списка, а за остальными мандатами выстраивается «внутрипартийная очередь». Место кандидата в этой очереди тем выше, чем больше процент голосов, поданных за партию на «его» территории.

С одной стороны, по сравнению с вариантом жесткой расстановки «по порядку номеров» всех кандидатов в партийном списке, это видится справедливым: чем лучше потрудился кандидат для успеха партии — тем выше его шансы получить мандат. Но с другой стороны, это дает властям возможность для дополнительных манипуляций: «корректируя» протоколы об итогах голосования (что давно уже стало главной «избирательной технологией»), она может влиять не только на общий результат каждой из оппозиционных партий, но и на очередность получения ее представителями депутатских мандатов. То есть влиять не только на численность, но и на состав депутатских фракций. Что и произошло на питерских выборах.


Манипуляции с протоколами

В выборах Законодательного собрания участвовало семь партий. 5-процентный барьер (необходимый для прохождения в парламент) преодолели пять: «Единая Россия», «Справедливая Россия», «Яблоко», КПРФ и ЛДПР. При этом первые результаты, которые приходили ночью с избирательных участков, показывали, что лидирует «Справедливая Россия», набирающая около 30%, единороссы получали примерно 25%, «яблочники» — в районе 18%, коммунисты — около 15%.

К утру 5 декабря, когда Горизбирком начал выдавать результаты, обработанные территориальными избирательными комиссиями, и вводить их в систему ГАС «Выборы», — картина стала меняться. Выяснилось, что единороссы уже лидируют, получая 33%, «эсеры» набирают 26%, «яблочники» — 14%, коммунисты — 15%, ЛДПР — 9%. Соответственно, единороссы получали 17 мандатов, «эсеры» — 13, коммунисты — 8, «яблочники» — 7, жириновцы — 5.

Стало ясно, что уже ночью в ТИКах, не мудрствуя лукаво, переписали часть протоколов. Но этим дело не ограничилось.

Результаты выборов в Госдуму по Петербургу (проходивших одновременно с выборами ЗакСа) Горизбирком утвердил уже вечером 6 декабря. А результаты выборов в Законодательное собрание (с ничуть не более сложным подсчетом — участвовали те же партии) — только утром 12 декабря. Через неделю после выборов. И всю эту неделю данные ГАС «Выборы» менялись постоянно. Причем только в одну сторону: результаты «Единой России» и ЛДПР увеличивались, а результаты «эсеров», «Яблока» и КПРФ — уменьшались. И к моменту подведения итогов «Единая Россия» имела уже 37% голосов (что давало право на 20 депутатских мандатов), «Справедливая Россия» — 23% и 12 мандатов, коммунисты — 13,7% и 7 мандатов, «Яблоко» — 12,5% и 6 мандатов, ЛДПР — 10,2% и 5 мандатов.

Независимые наблюдатели, получив практически все заверенные копии участковых протоколов от оппозиционных партий, провели свой подсчет голосов. И по их данным, истинная картина должна была быть такой: «Единая Россия» — 33,8% голосов и 18 депутатских мандатов, «Справедливая Россия» — 25,7% и 14 мандатов, «Яблоко» — 13,9% и 7 мандатов, КПРФ — 14,3% и 7 мандатов, ЛДПР — 10,1% и 4 мандата. Как мы видим, разница достаточно ощутима. Но только лишь числом мандатов, как показал альтернативный подсчет, дело не ограничилось.


Манипуляции с кандидатами

Еще вечером 11 декабря (за несколько часов до утверждения итогов выборов), в соответствии с данными ГАС «Выборы», размещенными на сайте Горизбиркома, было известно, кто из кандидатов «Яблока» получает право на шесть депутатских мандатов. Это были лидер списка Григорий Явлинский и кандидаты, на территориях которых «Яблоко» получило наибольший процент голосов: автор статьи (21,73%, поданных за «Яблоко» на территории № 29), Максим Резник (21,36%, территория № 2), Александр Кобринский (20,60%, территория № 40), Александр Беляев (19,08%, территория № 46) и Михаил Амосов (17,47%, территория № 10).

Никто — как в «Яблоке», так и вне его — не подвергал сомнению тот факт, что депутатские мандаты должны были получить именно эти кандидаты. При этом у Амосова по сравнению с первичными протоколами, полученными на избирательных участках, отняли 1021 голос, его исходный результат был 20,84%. Еще больше — 1146 голосов отняли у другого «яблочного» кандидата — Петра Забирохина, который изначально получал 19,69% и право на депутатский мандат (напомним, что один мандат из семи у «яблочников» отняли), «опустив» его результат до «непроходных» 15,65%.

Однако утром 12 декабря при оглашении итогов выборов выяснилось, что вместо Беляева и Амосова депутатские мандаты получают другие кандидаты! Это были Ольга Галкина и Вячеслав Нотяг, занимавшие ранее «непроходные» места на своих территориях (соответственно, 53-й и 31-й).

Вечером 11 декабря ГАС «Выборы» показывала, что «Яблоко» получило 14,05% на 53-й территории и 16,24% на 31-й территории. Около 10 утра 12 декабря (когда Горизбирком уже утверждал итоги выборов) — то же самое. И лишь днем 12 декабря данные в ГАС «Выборы» изменились: на 31-й территории результат «Яблока» достиг 19,21%, а на 53-й территории — 19,28%.

В первом случае увеличение составило почти 3%, во втором — более 5%. В результате Галкина и Нотяг обошли в «очереди» на мандаты Беляева и Амосова.

Изучение протоколов, полученных наблюдателями в день голосования, и официальных данных, которые обнародовал Горизбирком 12 декабря, показало, что Галкиной и Нотягу прибавили голоса на 4—5 участках, отняв их у «Единой России» (имевшей на этих территориях «непроходных» кандидатов, чьими голосами можно было пожертвовать).

На одном из участков, где кандидатом был Нотяг, у «Яблока» вместо реально полученных 14% голосов оказалось 38%, на другом — вместо 26% оказалось 58%. На участках, где кандидатом была Галкина, в одном случае результат «Яблока» с 11% вырос до 42%, в другом — с 4 до 53%. Заметим: никогда — ни до того, ни после — фальсификации не приводили к увеличению числа голосов, поданных за «Яблоко».

Зачем это было сделано — сомнений не вызывало: власть стремилась убрать из состава будущей фракции сильных кандидатов: экс-председателя Ленсовета 21-го созыва Беляева и депутата ЗакСа трех созывов Амосова, серьезно ослабляя тем самым оппозицию. И подобная манипуляция, судя по анализу наблюдателей, была проведена не только с «Яблоком».

Фракции ЛДПР, как уже было сказано, добавили один мандат. Но даже это не позволяло попасть в ЗакС Геннадию Волчеку — отцу депутата Госдумы от ЛДПР и неформального лидера партии в Петербурге Дениса Волчека. И тогда, поскольку ЛДПР с самого начала готовилась как верный союзник «Единой России» по коалиции в ЗакСе (обеспечивающий ей большинство), была проведена удивительная комбинация: на 43-й территории Горизбирком отнял почти 6,5 тысячи голосов у «Единой России», добавив их к результату ЛДПР. После этого результат «Единой России» на этой территории составил унизительные 3% вместо исходных 25%, а результат ЛДПР увеличился с 12 до 35%. И Волчек-старший получил мандат!

У «Справедливой России» фальсификации не только отняли два мандата — ее фракция также подверглась «перекройке».

Почти 3,5 тысячи голосов «подкинули» Вадиму Ларионову — и он оказался на проходном месте, обогнав депутата предыдущих трех созывов Зою Заушникову: у нее отняли 2100 голосов и вычеркнули из состава фракции. Получив мандат, Ларионов немедленно перебежал в стан единороссов, за что был исключен из партии, но мандат, само собой, не сдал.

5493 голоса отняли у Андрея Давыдова, 4577 голосов — у Людмилы Пушкаревой, которые в итоге лишились права на мандаты. Их места заняли Андрей Горшечников (ему «добавили» 550 голосов) и Андрей Анохин — впоследствии также де-факто перешедший к единороссам и исключенный из рядов «эсеров».

У коммунистов масштабные «добавки» (соответственно, 1956 и 1585 голосов) получили Константин Смирнов и Игорь Коровин. У первого в итоге результат вырос с 15,29 до 21,23%, у второго — с 15,69 до 20,33%. Оба получили мандаты, вытеснив из состава фракции, очевидно, неугодного для Смольного депутата нескольких созывов Александра Редько и Олега Пешего (депутата предшествующего созыва). После этого они (особенно Смирнов) были многократно замечены в голосовании в унисон с единороссами в ЗакСе.

Наконец, весьма интересно то, что произошло при «корректировке» результатов с «Единой Россией». Наибольшие «добавки» получили Елена Киселева (8569 голосов) и Виталий Милонов (7266 голосов). Киселевой именно это обеспечило прохождение в парламент — до «корректировки» ее результат был непроходным.

4873 голоса «добавили» к результату единороссов на территории, где от них баллотировался Алексей Макаров, 3974 голоса — на территории Сергея Шатуновского, 3893 голоса — на территории Александра Кущака, 3544 голоса — на территории Игоря Высоцкого, что с учетом двух мандатов, которые «добавили» фракции ЕР, обеспечило им прохождение в ЗакС. В свою очередь, после «корректировок» остались без мандатов Евгений Марченко, Павел Крупник и Всеволод Беликов.

Глухие суды

Когда механизмы «корректировок» стали понятны, оппозиционные партии повели себя по-разному. Коммунисты вообще не стали оспаривать «перетасовку» своей фракции, «эсеры» и «яблочники» пошли в суды. Но все иски — а их были десятки —оказались проиграны, несмотря на представленные доказательства. При этом суды дружно отказывались вызывать свидетелей, запрашивать материалы с избирательных участков, изучать протоколы, устанавливать, действительно ли имел место пересчет голосов, и были ли для него законные основания.

Лишь в одном случае суд повел себя иначе — когда «Яблоко» оспаривало результаты на 53-й территории, запросив все исходные материалы. Казалось, что отмена подделанных итогов голосования возможна — для их изменения (путем пересчета голосов) не было никаких формальных причин.

Однако на последнее заседание суда Горизбирком представил заявления с подписью Ольги Галкиной, написанные в ночь с 4 на 5 декабря 2011 года, с просьбой пересчитать голоса по нескольким участкам. Как раз по тем, где в ночь с 11 на 12 декабря результат «Яблока» чудесным образом вырос до указанных выше пределов, обеспечив Галкиной мандат. И суд в иске отказал.

Поскольку до этого Галкина всячески отрицала свое участие в «корректировке» и категорически отказывалась сдавать незаслуженный мандат (который должен был достаться Александру Беляеву), случившееся стало для ее, к тому времени уже бывших товарищей по партии, еще одним аргументом в пользу того, что, как и в истории с Нотягом, имел место сговор. Но результатов выборов было уже не изменить.

Все цифры, иллюстрирующие «корректировки», еще в 2012 году были выложены на созданном наблюдателями сайте «Держи вора!». Но ЗакС так и остался в «скорректированном» составе, в котором большинство имеют «Единая Россия» и ЛДПР, на самом деле не получившие поддержки большинства петербургских избирателей.

Источник: www.novayagazeta.ru

суббота, 15 ноября 2014 г.

Борис Вишневский вспоминает о выборах, проходивших в 2011 году

Опубликовано в "Новой газете" 11-11-2014

Правительство ушло в отказ

Европейскому суду отказано в получении материалов по делу о выборах 2011 года в Санкт-Петербурге.

Российское правительство отказалось предоставить ЕСПЧ информацию об обстоятельствах, связанных с определением результатов выборов 2011 года в Санкт-Петербурге, где, по мнению оппозиции, имели место серьезные фальсификации. Отказ показателен: так ведут себя только тогда, когда точно знают, что честный ответ будет равнозначен явке с повинной.

Что же происходило в 2011 году в Петербурге? На выборах в Законодательное собрание, судя по протоколам с избирательных участков, которые после подсчета голосов получили наблюдатели от оппозиции, «Единая Россия» набрала 33,8% голосов и должна была получить 18 депутатских мандатов, «Справедливая Россия» (СР) — 25,7% и 14 мандатов, «Яблоко» — 13,9% и 7 мандатов, КПРФ — 14,3% и 7 мандатов, ЛДПР — 10,1% и 4 мандата.
Однако, по официальным данным горизбиркома, ЕР получила 37% и 20 мандатов, СР — 23% и 12 мандатов, «Яблоко» — 12,5% и 6 мандатов, КПРФ — 13,7% и 7 мандатов, ЛДПР — 10,2% и 5 мандатов.
Сравнение, проведенное независимыми наблюдателями (собравшими практически все протоколы с почти 1800 участков), показало, что «значимые изменения» были внесены в 30% протоколов. «Единой России» добавили почти 75 тысяч голосов, а у СР и «Яблока» украли соответственно 41 и 22 тысячи голосов. Коммунисты потеряли 7,5 тысячи голосов, жириновцы «прибавили» 3,5 тысячи.
По первоначальным данным (то есть в соответствии с волей избирателей) три оппозиционные фракции — СР, «Яблоко» и КПРФ — могли сформировать парламентское большинство (на круг у них оказывалось 28 мандатов из 50). В итоге же большинство сформировали единороссы вместе с ЛДПР и одним перебежчиком от эсеров — у них получилось 26 мандатов.
То есть совершенные приписки кардинально изменили соотношение сил в городском парламенте.

Как они возникли? Согласно официальным объяснениям, территориальные избирательные комиссии, куда поступали протоколы с участков, в ряде случаев были вынуждены провести пересчет голосов — якобы из-за поступивших жалоб о нарушениях. При этом ни члены избиркомов, ни наблюдатели от оппозиционных партий при пересчетах не присутствовали — до них якобы «не дозвонились» или их «не нашли». И оппозиционеры вполне обоснованно полагают, что никаких пересчетов не было вообще, а в ТИКах просто-напросто переписали протоколы в пользу сами-знаете-какой партии.
Проведенные суды ничего не дали: даже при «железных» обоснованиях отсутствия каких-либо оснований для пересчета голосов и незаконности пересчета все осталось как есть.
Европейский суд, получив жалобу оппозиционеров, задал российскому правительству 12 вопросов. Проводился ли пересчет голосов, и если да, то сколько времени он занял? Извещали ли о нем надлежащим образом всех членов комиссий и наблюдателей? Было ли у них достаточно времени, чтобы принять участие в пересчете? Сохранены ли оригинальные протоколы об итогах голосования? Всегда ли расхождения с первоначальным итогом голосования оказывались в пользу «Единой России»? И так далее.
В ответ последовал циничный отказ. Российское правительство заявило, что «вопросы, которые касаются внутренних процедур, связанных с проведением выборов, находятся вне компетенции ЕСПЧ». Что «перераспределение голосов в результате повторных подсчетов не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Что поданная жалоба направлена на защиту не гражданских, а политических прав, а потому по процедурным соображениям не может рассматриваться ЕСПЧ.
Все эти «аргументы» не выдерживают критики. Политические и гражданские права неразделимы — и те и другие подлежат защите. Если ЕСПЧ принял жалобу — значит, он полагает, что поставленный вопрос вполне находится в его компетенции. Собственно, это следует из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которым, согласно Дополнительному протоколу, отнесено и право на свободные выборы. А нарушение этого права, соответственно, может быть предметом рассмотрения в ЕСПЧ (и не раз уже было).
Если это нарушение вызвано «внутренними процедурами, связанными с проведением выборов» (то есть фальсификацией результатов) — значит, ЕСПЧ имеет полное право исследовать указанные «процедуры». Например, понять, как могло получиться, что на проведение повторного подсчета голосов и составление протокола территориальная комиссия потратила 30 минут — время, за которое физически не могли успеть провести пересчет бюллетеней.
Какие именно «неточности» и «ошибки» были устранены «повторным подсчетом голосов», российские власти не сообщают. Видимо, главной «ошибкой» было голосование петербуржцев за оппозиционные партии.
Наконец, «перераспределение голосов» после якобы проведенных «повторных подсчетов» происходило, за редчайшими исключениями, только в одну сторону — единороссов. А упомянутые исключения были связаны лишь с желанием избиркомов перетасовать состав оппозиционных фракций, убрав из Законодательного собрания ряд сильных оппозиционеров. Таким путем лишились законных мандатов «яблочники» Александр Беляев (председатель Ленсовета, сменивший Анатолия Собчака) и Михаил Амосов (депутат ЗАКСа трех созывов) — их мандаты по спискам партии получили другие люди, затем исключенные из «Яблока» за соучастие в фальсификациях.
Обычно на подобные отказы в предоставлении информации ЕСПЧ отвечает уверенным удовлетворением жалобы. Скорее всего, так произойдет и в этом случае — хотя итогов выборов не изменит: максимум, на что могут рассчитывать заявители, — денежная компенсация.

Автор: Борис Вишневский

Постоянный адрес страницы: www.novayagazeta.ru

вторник, 11 ноября 2014 г.

Шендерович о выборах в России

Виктор Шендерович: Европе и миру с нами торопиться некуда, они ждут, пока мы погибнем сами

О безрадостных перспективах внутренней и внешней политики России, возможной судьбе ее президента Владимира Путина и шансах на успех оппозиции в интервью ЗАКС.Ру рассказал в понедельник 10 ноября 2014 года русскоязычный писатель Виктор Шендерович, который давно уже внесен в список врагов России (см. ниже). По его словам, значительные перемены в государстве можно ожидать в очень близкой перспективе. Это осознают и в Кремле: как сам Путин, так и пребывающие в панике элиты.

- Фальсификации на петербургских выборах, прошедших 14 сентября, констатировал даже глава Центризбиркома Владимир Чуров. Можно ли расценивать этот факт в качестве некоего политического сигнала?

- Чуров – это шестеренка, не стоит рассматривать его как нечто отдельное. При Чурове (а говоря точнее: при Путине) никаких выборов нет и быть не может. Если говорить о выборах в европейском смысле, то они должны начинаться с того, что принять участие в них может любой. Такие выборы состоят из равных возможностей для попадания в списки, из равных возможностей для агитации, из честного подсчета.
Дальше начинаются подробности.

Например, когда выбирают Путина, то с перепугу выжигают на всякий случай все по периметру, и его соперниками могут стать только жалкие Миронов с Прохоровым, или вечные Зюганов с Жириновским. Когда выбирали Собянина, то у них была идея убить сразу двух зайцев: и получить легитимность, и унизить Навального с оппозицией. Они задумали допустить его и одновременно перекрыть все возможности для агитации, чтобы он добился своих жалких 3%. В итоге Навальный взял 30%, и Собянин фактически не выиграл в первом туре. И им все равно пришлось фальсифицировать!

Список
врагов

Иосиф Сталин учил: врага надо знать в лицо.
А.Макаревич не первый из рок-музыкантов, кто выбрал оппозиционную точку зрения: до него действия властей критиковал Юрий Шевчук. Однако замахнуться на Шевчука депутаты не решились, народ бы этого не понял: все-таки физиономически, по голосу, интонации, артистическому темпераменту Шевчук певец народный. А вот Макаревич — иное дело, за ним стоит социальный слой, которому давно пора попасть под подозрение в ненадежности.
На первый взгляд кажется, что депутаты просто стремятся привлечь к себе внимание. Но в их поведении можно увидеть и определенную историческую закономерность. Депутаты — избранники масс, а массы держатся четкого стиля поведения начиная с 1917 г. С тех пор сословия, страты, группы населения одно за другим объявляются чуждыми и враждебными народу, врагами все более растущей люмпенской массы, чья система взглядов стала определяющей моралью нации.
Врагами народа были:
  • белогвардейцы,
  • меньшевики,
  • дети дворян,
  • кулаки (крестьяне),
  • попы (духовенство),
  • вредители (рабочие),
  • шпионы (служащие),
  • предатели (солдаты, вернувшиеся из плена),
  • врачи-убийцы (евреи).

После короткой передышки врагами стали:
  • стиляги (любители модных вещей),
  • инакомыслящие (правозащитники),
  • волосатики (хиппи).

Новая эпоха свободы принесла презрение к бедным (людям, лишенным криминальных талантов).
По возвращении вертикали неприятными массам стали:
  • шакалящие (сотрудники некоммерческих организаций),
  • черные (приезжие),
  • торгаши (коммерсанты),
  • пробующие жить не по понятиям (хозяева ЮКОСа),
  • извращенцы (ЛГБТ),
  • пиндосы (приемные родители)
  • и, наконец, пятая колонна («болотная» оппозиция).

В лице Макаревича вражеским слоем становится инженерно-техническая интеллигенция. Именно в этой ментально-поколенческой среде востребована поэтика «Машины времени» — с ее звонкими метафорами, ясными подтекстами, нехитрым стебом, прямолинейным оптимизмом. Инженер с гитарой мыслит политически конкретнее, чем бесхитростный обыватель или противоречиво устроенный гуманитарий, поэтому он опасен. Осуждение Макаревича — начало раскола инженерно-технического слоя. Кто-то должен будет примкнуть к массам, кто-то — к врагам. Ведь так и сформулировал сам музыкант: «Мы все это проходили уже».
Отдельно следует остановиться на новой волне врагов (2014 год), российских врагах российского Крыма.
Среди политиков это Алексей Навальный, Борис Немцов, Гарри Каспаров и прочие псевдолибералы. Псевдо – потому что на самом деле к вечным либеральным ценностям они не имеют никакого отношения.
Навальным и компанией, кажется, движет один-единственный мотив: выражаясь украинским политическим языком, гэть Путина!
Наконец, есть еще отдельные «деятели культуры» (с характерными фамилиями):
  • Андрей Макаревич,
  • Виктор Шендерович,
  • Дмитрий Быков (Зильбельтруд),
  • Лия Ахеджакова,
  • Борис Акунин (Григорий Шалвович Чхартишвили),
  • Олег Басилашвили,
  • Эльдар Рязанов.

А также:
  • депутат Илья Пономарев,
  • Юрий Шевчук,
  • Никита Джигурда,
  • Ксения Собчак,
  • Борис Гребенщиков,
  • Гарик (Бульдог) Харламов,
  • Анна Седокова,
  • Ирина Хакамада,
  • Земфира,
  • Наташа Королева,
  • рэпер Серёга,
  • Сергей Зверев,
  • Александр Невзоров,
  • Никас Сафронов,
  • Диана Арбенина,
  • Вахтанг Кикабидзе,
  • Павел Дуров,
  • Глеб Самойлов.

Они – «против войны, против самоизоляции России, против реставрации тоталитаризма».
Высказывались против предложенного Россией решения "украинского вопроса":
  • председатель правительства РФ с 2000 по 2004 год Михаил Касьянов,
  • писатель Михаил Веллер,
  • удожник-карикатурист, врач-психиатр Андрей Бильжо,
  • актёр Анатолий Пашинин,
  • российский политолог, социолог и публицист Станислав Белковский,
  • религиозный и общественный деятель диакон Андрей Кураев,
  • галерист Марат Гельман,
  • бывший совладелец и глава нефтяной компании «ЮКОС» Михаил Ходорковский,
  • журналистка газеты «Известия», портала «Газета.Ru», журнала «GQ» Божена Рынска,
  • рок-журналист, музыкальный критик Артемий Троицкий,
  • бывшая порноактриса Саша Грей (и этой неймется!).

Как видите, врагов у нас много. И это, доложу я вам, – хорошо. Ибо, как говаривал Джош Биллингс, человек, у которого нет врагов, действительно, беден. А россияне – богатые люди. Надо только правильно этим богатством распорядиться.

Источники:
www.vedomosti.ru
inforesist.org

- Распространена точка зрения, что даже если бы выборы проходили честно, Владимир Путин все равно одерживал бы победу.

- Так можно сказать только в том случае, если ограничивать выборы лишь честным подсчетом голосов. Но выборы состоят еще из равных возможностей для агитации, из доступа к прямому эфиру!

Прежде чем делать опрометчивые заявления про выигрыш Путина, надо сильно напрячь фантазию и представить прямые дебаты между Путиным и Навальным, Путиным и Немцовым, Путиным и Лимоновым. Представить себе, что по телевизору долго и подробно рассказывают и показывают про "Курск", Беслан, про взрывы домов в Москве в конце 90-х, про коррупцию, про кооператив "Озеро", про подробности службы Путина у Собчака, про доклад Марины Салье (доклад о предполагаемых преступлениях Владимира Путина во время работы в Смольном – прим.ЗАКС.Ру). И все это в течение полугода в прайм-тайм по "Первому каналу" с фактами, цифрами, которые, кстати, есть. А после этого дебаты! И только тогда будет уместным употреблять слово "рейтинг".
Никакой победы Путина, конечно, не будет. Он будет стерт в порошок в течение полугода.

А у нас населению уже 15 лет подряд закачивается в голову то, что Путин – спаситель отечества, что если он уйдет, то все погибнет. Если закачивать в голову дерьмо, то потом не стоит удивляться, что там именно оно.

- Перспективна ли партия "Гражданская платформа"?

- У них задача – изображать политическую деятельность. "Яблоко" хоть когда-то было настоящей партией, а ГП – с самого начала – номенклатурный гомункулус. Прохоров признал результат президентских выборов - и мы не видели его потом у зала суда, где судили "болотников"! Это, на мой взгляд, должно прекратить веру в него даже у самых доверчивых избирателей.

Прохоров – человек абсолютно зависимый от Путина. В случае с Прохоровым, в отличие, кстати, от Ходорковского (Михаил Ходорковский, экс-глава ЮКОСа – прим.ЗАКС.Ру.), ничего придумывать не надо. Прохоров знает, что от фигуранта списка Forbes до фигуранта уголовного дела у нас путь короткий. Смешать его с грязью и уголовными статьями ничего не стоит. Ему наверняка были показаны папочки на него. Он знает, что ему будет предъявлено, если он дернется.

При этом в Москве Прохоров добился определенного успеха. Это же было голосование за либеральные ценности, за свободу, против Путина! Прохоров в тех избирательных бюллетенях был единственной возможностью заявить о приверженности к демократии. Это можно считать референдумом голосования за либеральный путь развития против авторитарного. Я это так и рассматривал, поэтому и голосовал за Прохорова. И он, когда уже начались митинги протестов, когда инаугурация в Москве шла с бронетехникой, когда ломали руки, вентили участников митингов (включая меня), после того, как ОМОН физически зачищал Москву…. Вот после этого Прохоров на карачках приползает в Кремль и признает результаты выборов!

Это был момент, когда Прохоров мог стать политическим деятелем. Но он повел себя как трусливый зависимый вассал. Природа создала Прохорова непропорционально большим по сравнению с его внутренним миром. Он совсем маленький внутри.

- В петербургском ЗакСе в депутатскую группу ГП были вынуждены перейти три парламентария, избранные от "Яблока".

- Кочевание людей демократических убеждений из "Яблока" в ГП и обратно - это порывы метущейся души, которая в том пейзаже, который есть, пытается найти, куда ей приткнуться. За неимением Гавела (последний президент Чехословакии (1989—1992) и первый президент Чехии (1993—2003) – прим.ЗАКС.Ру.) и Михника (польский общественный деятель, диссидент, журналист, один из наиболее активных представителей политической оппозиции 1968—1989 годов – прим.ЗАКС.Ру.) люди выбирают между Явлинским, Прохоровым и кем-то там еще. Стоит отметить, что бороться за политическую власть и бороться за финансирование – задачи разные. Ни ГП, ни "Яблоко" не ставили себе задачу победить.

- Как бороться с системой?

- Условно есть три пути: либо Гуриев и Каспаров, когда люди просто бежали, либо случай Навального и "болотников", которые сидят. Также есть случаи, когда люди (не назову фамилии, но они очевидны) были какими-то символами оппозиционного движения, а потом тихой сапой встроились: кто-то в политику, кто-то возле нее. Я понимаю, людям надо на что-то жить… Но причем здесь борьба с системой?

А на вопрос: "Что делать", - я ответил для себя так: я должен делать то, что я могу делать. Вообще, это два разных вопроса: "Что делать человеку?" и "Что делать обществу?". Человеку надо просто хорошо делать свое дело.

На вопрос: "Что делать обществу?", - легче всего сказать: сменить режим. Но легитимных способов это сделать в современной России уже нет. Тут каждый должен делать что-то по мере способностей. Я понимаю, что с этим бороться бесполезно, поэтому жду, чем все это закончится.

Только не надо себя обманывать, что придя на выборы в муниципальный совет, ты на что-то влияешь. Это влияет максимум – на судьбу твоей партии, но не судьбу России. Это просто уголок в детской, где либералам им позволяется играть в свои игрушки. Если бы вдруг "Яблоко" набрало бы 30%, тут же выяснилось бы, что они разворовали Петербург, и выборы недействительны.

- Навальный эффективно борется с режимом?

Навальный – это некий феномен. Это, безусловно, единственный человек, которого вообще можно назвать политиком в России. Путин не политик, Путин - власть.

- "Партия Прогресса" и ГП объявили, что уже начали готовиться к выборам 2016 года.

- Это в Англии можно готовиться к следующим парламентским выборам потому, что идет отлаженный эволюционный процесс. А на том бурлящем вулкане, на котором мы с вами живем, планировать отопительный сезон довольно странно: мы не знаем пейзажа. Если будет жив и останется у власти Путин, - не будет никаких выборов, а будет все то же переназначение власти.

Все, что можно делать, так это консолидироваться заранее, неизвестно к какому пейзажу. Попытки, условно говоря, завести свою "Солидарность", или свою хартию-77 (программный документ, ставший основанием для формирования группы политических диссидентов в Чехословакии, просуществовавшей с 1976 по 1992 годы – прим.ЗАКС.Ру). Завести внутренние демократические оппозиционные общие правила. Сделать то, что неудачно пытался сделать Координационный совет оппозиции – договориться о правилах взаимодействия. Этим можно заниматься, но я, к сожалению, не очень в это верю.

- Досрочные выборы прошли во многих регионах, в том числе и губернаторские. Это же было сделано, чтобы оппозиция не успела подготовиться.

- Разумеется, это говорит еще раз о том, что они шулера.

- Значит, они там боятся?

- Нет. У них огромный инструментарий, они могут остаться у власти двадцатью путями. Это бандиты, у которых в руках ОМОН, суды, Госдума, Совфед… Они могут нивелировать усилия оппозиции любыми способами. Не зарегистрировать, недосчитать, снять, просто посадить. В той ситуации, которая есть сейчас, выборов не будет. Но ситуация будет меняться.

К сожалению, власть сама себе отсекла легитимный путь, по которому можно было уйти мирно. Путин не может уйти от власти, его посадят немедленно. И он это знает. И они все это знают. А в 2014 они устроили такое, что теперь за тело Путина будут конкурировать с Гаагой те, кто придет к власти здесь. Потому что Путин стал военным преступником (имеется ввиду война с Украиной – прим. ЗАКС.Ру). Это означает, что он не уйдет от власти. И нет никакого преступления, на которое бы он не пошел, чтобы остаться у власти. Поэтому всерьез говорить о каких-то выборах 2016 года – это детсад.

- У большинства оппозиционеров две претензии к Навальному: национализм и Крым.

- Впервые я узнал, что я – фашист, когда поддерживал Навального в Москве. Надо понимать разность задач. Навальный не рождался на свет, чтобы понравиться мне или вам. У него другая идеология, другие представления, другие убеждения. Мы расходимся с Навальным по ряду вопросов. Но Навальный сегодня символизирует не национализм, а как раз таки европейский путь развития.

"Русский марш" – это повод для полемики, но невозможно полемизировать с человеком, который сидит под домашним арестом по надуманным обвинениям. Порядок действия такой: мы признаем Навального политическим заключенным, добиваемся его освобождения. Потом регистрируется его партия, на равных с другими принимает участие в выборах… видимо, проходит в парламент. Туда же, безусловно, проходит "Яблоко", а дальше Вишневский или Явлинский или Ковалев в парламенте дебатируют с Навальным по любым вопросам, а вы или я, или кто-то еще голосуют за все это или не голосуют. Вот это называется демократия.

Навальный сегодня - не националист, а политический заключенный, посаженый Путиным. Единственный персонально посаженный. Он единственный, кто представляет политическую опасность для Путина. И Путин понимает, что проиграет ему в равной схватке. И это главное!

- Что ждет Навального: чахотка и Сибирь или президентское кресло?

- Прогнозировать можно, когда есть внятные правила игры, а у нас они меняются десятки раз. Навального могут уничтожить физически, он может стать президентом РФ... Все может быть!

Россия вошла в экономический и политический штопор. Наша страна делает мертвую петлю, потому что в кабине пилота не вполне здоровый и адекватный человек. И главный вопрос на сегодня такой: "На какой цифре встретятся курс евро и цена за баррель?" Я думаю, где-то в районе 70. Для всех уже очевидно, что экономика ложечкой скребет по дну, все кубышки давно раскупорены. И еще не ходят голодные демонстрации по стране только потому, что за 1,5 десятка жирных лет были накоплены эти самые кубышки. Все дружки Путина, которые попали под санкции, компенсировали свои убытки из бюджета. Соответственно ожидания, что они в связи с санкциями и кризисами, будут воровать меньше, не оправдались: они намерены воровать столько же.

- Мизулина предложила выйти из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). На ваш взгляд это реально?

-У нас все реально. Правящие элиты находятся в панике, власти своими руками ситуацию ухудшили в этом году очень заметно и экономически, и политически. Наружу им выход закрыт. Европейской элитой они уже не будут.

- Что будет дальше?

- Поезжайте в Узбекистан, посмотрите на Северную Корею. Я был в Узбекистане – очень полезно для прочищения мозгов. Нам есть куда двигаться, если мы не хотим двигаться в сторону Европы. Мы-то сейчас пока еще полуевропа, а можем стать совсем Азией. Уедут последние, кто еще имеет какое-то представление о достоинстве, а останется…то, что останется… Потом у этого (которое останется) кончится еда.

Все это мы уже проходили в советское время. Перед тем, как кончилась еда, замучали насмерть Вавилова (российский и советский учёный-генетик, ботаник, селекционер, географ, академик – прим. ЗАКС.Ру), который придумал, как накормить все человечество. Через три десятка лет пришлось покупать пшеницу в Канаде. Это приветы, которые посылает нам история. Истории просто торопиться некуда. Так вот мы в очередной раз выгоним всех интеллектуалов, в очередной раз наш Брин (разработчик и сооснователь поисковой системы Google – прим. ЗАКС.Ру) родится где-то там, что-то там изобретет, а мы будем - с Уралвагонзаводом. Но только Уралвагонзавод за Путина, пока им миллиарды из бюджета выписывают. А когда перестанут, вот тогда мы и посмотрим, будут ли рабочие поддерживать Путина. Есть три пути познания: через голову, живот и задницу. Через голову у нас явно не получилось, мы стремительно идем к познанию через живот. Не поймем через него, ну… есть еще один путь.

- Может быть, Европа идет на попятную: Германия предлагает ослаблять санкции против РФ. К этому же призывают Финляндия, Чехия.

- Не надо путать тактику со стратегией. Есть тактика – общий невысокий уровень мировой политики: ни Рейгана (40-й президент США (1981—1989) – прим. ЗАКС.Ру), ни Тэтчер (71-й премьер-министр Великобритании, первая женщина-премьер в Европе – прим. ЗАКС.Ру) сегодня на Западе нет, но там есть стратегические интересы. В чем отличие 2013 года от 2014 для нас? В 2013 году Путин был для Запада свой сукин сын: все про него все знали, но он был договороспособный сукин сын, который исправно поставлял газ и давал среднеазиатские базы.

В 2014 году Путин перестал быть для них "своим", он нарушил очень серьезные табу: тысячи погибших, военные действия в Европе, перекроенные границы... Европа оказалась к этому не готова, но Запад "навел глаза на резкость": Путин перешел в разряд противников, со всеми вытекающими последствиями. У цивилизованного мира потенциал экономический превосходит российский в 30-35 раз. Военный тоже превосходит. Единственное, в чем мы равны, так это атомная бомба. Единственное, что мы можем сделать, так это все взорвать. Это единственная козырная карта Путина. Больше никакой возможности ведения политики у независимой России нет. Европе и миру с нами торопиться некуда, они ждут, пока мы погибнем сами.

Однако то, что наш статус в 2014 году изменился, и мы из своих сукиных детей перешли в разряд противников – да, это так. И это не сулит для нас ничего хорошего. Я уж не говорю, что Путин начинал 2014 год под знаком возвращения русского мира, а кончилось это тем, что ракеты НАТО будут стоять на востоке Украины! Так что идея объединения русского мира будет отброшена на многие годы, если не окончательно.

Эту кровь, эта развязанную против Украины войну нам никто не простит, мы сами отбросили от себя славянский мир. Плюс обрушение экономики, плюс санкции, плюс бегство капитала, которое сейчас уже зашкаливает. Вот - то, чего добился Путин. Если бы у нас была обратная связь в стране, то он давно бы был отстранен от власти по многим показаниям. Но у нас ее нет, поэтому чтобы он ни сделал, это называется "победа Путина". И закончится все это тем же, чем это закончилось в 80-х, только гораздо, гораздо травматичнее и кровавее, потому что тогда распадалось изначально нежизнеспособное образование Советский союз (ну не могут Эстония и Таджикистан существовать в одной стране!), а вот Россия будет распадаться гораздо более кроваво и тяжело…

- Жириновский заявил, что Путин уже принял решение начать третью мировую войну. Она будет?

- Все это страшилки для Уралвагонзавода, это им рассказывают, что Запад спит и видит, как бы напасть на Россию. А Западу все равно, Путин – это исключительно наша проблема. Россия в сильнейшей степени зависима от США: наш золотовалютный резерв вложен в их ценные бумаги. Западу совершенно не нужно вести никаких военных действий: он просто ждет, пока здесь ухудшится до такой степени, что мы сами что-то сделаем. Но мы чешемся очень медленно.

- Российская Федерация распадется?

- Этот процесс уже начался.

- Для обывателя мы пока в процессе сбора: Крым наш.

В нормальной стране есть элита, которая могла бы объяснить обывателю, показать на пальцах, что будет завтра. Если элиты нет, или же она полностью продажная, то сначала она поддерживает радость в обывателях, а потом говорит: "Все, я поехала на Лазурный берег, дети у меня в Кембридже, счета – в Цюрихе, а вы тут сами как-нибудь разбирайтесь".

Как существуют США, почему консервативный Техас и супер-либеральная Калифорния существуют в рамках одного государства? Да потому, что… Мы неверно переводим одно слово в их названии! State – это государство. Это Соединенные ГОСУДАРСТВА Америки - каждое со своими законами и традициями, и одно не похоже на другое. Я довольно хорошо поездил по Штатам и это, правда, разные страны: этнически, религиозно, экономически, как угодно. В каждой из этих стран есть честные свободные выборы, так что они выбирают власть себе, они выбирают законы себе. Налоги остаются внутри, т.е. как потопаешь, так и полопаешь. И они платят небольшой госналог в Вашингтон на содержание бюрократического аппарата и на армию.

А у нас все налоги собираются в Москву, которая жирует так, как не жирует никто на свете. Оттуда с барского плеча (за хорошее голосование) выделяют те или иные суммы в регионы. Это коррупционная схема. Москва ведет себя как хан с ярлыком на княжение, поэтому движение за независимость Сибири мы уже увидели. И увидели, как нервно на это прореагировала Москва. Это ближайшая реальность, потому что сейчас все держится просто на страхе. Также СССР держался на ГБ и армии, но однажды выясняется, что силы кончаются, а никаких других связей нет.

Где-нибудь в Кемеровской и Новосибирской областях своя жизнь, и местные с интересом смотрят на соседние области, как там живут. Москва – это для них другая планета. Даже в Петербурге это заметно, что же говорить о Томской или Иркутской областях. Кстати, в Омске перед выборами губернатор по телевизору призвал голосовать за партию власти, иначе нам не дадут дотаций. Из телевизора! Он сказал, что плохо проголосуем, нам просто срежут деньги – вот и все. Т.е. рэкет был объявлен из телевизора. Так что, как только кончатся силы и деньги на поддержание всего этого многомиллионного ОМОНа, то сепаратистские тенденции немедленно проявятся. Я уж не говорю о Татарстане, Башкирии, где свои цари, которые с интересом смотрят на Александра Лукашенко (президент Беларуси – прим.ЗАКС.Ру). Нормальные восточные цари, которые могут стать единственными правителями этих нефтяных регионов.

Нам надо учиться демократическим ценностям, демократическим инструментам: свободная пресса, свободное общество, независимые суды, честные выборы. Все это давно известно, эта машинка работает. Надо просто учиться эту машинку собирать. Из "Жигулей" постепенно делать Skoda, а потом Volkswagen, потом глядишь и Rolls-Royce. Надо постепенно улучшать качество производства.

В 90-е у нас была демократия модели "Жигули", она была плоховато сделана, некоторые узлы требовали замены, а мы просто взяли и выбросили ее, заявив, что будем ходить пешком! "Жигули" от Mercedes отличаются подробностями, но принципы работы те же. С демократией точно также, она работает - и там, где сменяется власть и есть независимый суд со свободной прессой, образуется Норвегия или Дания, т.е. свободная страна. Или - там образуется Южная Корея, а где этого нет, образуется - Северная. Вот и все. Если мы хотим двигаться дальше в сторону Северной Кореи, если мы настойчиво настаиваем на суициде, то не надо жаловаться.

В конце 80-х мне казалось, что дело в советской власти, что надо просто этот морок стряхнуть с себя, умыться - и все наладится. Однако выяснилась чрезвычайная суицидальность нашей цивилизации: мы настойчиво идем к смерти. Мы отказываемся спасаться, мы отказываемся выходить из советского ХХ века, мы спустя 60 лет после смерти Сталина носим его на знаменах. Это как если бы в Германии ходили бы с Гитлером и говорили бы, что он был эффективным менеджером. Мы по-прежнему снос памятников Ленину воспринимаем как оскорбление себе, хотя Ленин – палач не только украинского народа, но и российского, прежде всего! Мы себя по-прежнему идентифицируем с теми, кто нас уничтожал. На открытие олимпиады Путин же не Ягоду с Берией показывал, а тех, кого Ягода с Берией уничтожали. Среди имен, которыми гордится Россия - все сплошь враги народа и отщепенцы: Рахманинов, Набоков, Королев, Ахматова… И Путин, разумеется, относится не к той русской цивилизации, которой мы гордимся; он – наследник тех, кто эту цивилизацию уничтожал.

Беседовала Мария Репп

вторник, 21 октября 2014 г.

Не забудем обид и унижений.

О стиле выборов в Санкт-Петербурге.

16 октября 2014 года состоялось шестое заседание Санкт-Петербургского политического клуба "Петербургская параллель".
Обсуждали итоги прошедших в сентябре выборов Губернатора Санкт-Петербурга и депутатов Муниципальных советов.
Большинство участников - члены партий или политических организаций: "Единая Россия", "Яблоко" и т.д. Многие выступающие констатировали, что даже невооруженным глазом заметно: выборы имели отдельные (не очень серьезные, как я полагаю) нарушения. Например, где-то граждане не смогли зарегистрироваться в качестве кандидатов, поскольку не удосужились отыскать избирательную комиссию своего родного муниципального образования. Где-то желающие стать муниципальными депутатами горожане нашли комиссию, но не позаботились занять очередь и не успели за дни, отведенные для регистрации, сдать документы. Где-то число досрочно "проголосовавших" врачей, учителей и пенсионеров намного превысило численность пришедших на выборы в день голосования. При этом, там, где удалось вынудить участковую избирательную комиссию подсчитать отдельно досрочные голоса и голоса, отданные  жителями реально явившимися на участок в день голосования, открылось, что предпочтения "досрочников" и "срочников" совершенно не совпадают. Где-то наблюдатели насчитали в день голосования, например, 200 пришедших на участок человек, а обнаружилось в голосовательном ящике больше тысячи бюллетеней. Проворонили сотни избирателей эти нерадивые наблюдатели! И много ещё чего наотмечали общественники.
Однако же, если бы эти нарушения и курьезы всерьез вредили бы демократии, парламентаризму и конституционным правам граждан, то, не сомневаюсь, полиция, прокуратура и Санкт-Петербургская избирательная комиссия немедленно пресекли бы эти безобразия, узнав о них из жалоб партийцев и общественников.
Ведь ничто так не разлагает народные массы и не дискредитирует власть, как фальшивые выборы!
Далее приводим видеоинтервью участников выборов и выводы наблюдателей из общественной организации "Голос".
Иллюстрации и программные тексты взяты из агитационной газеты партии "Яблоко", любезно предоставленной участникам заседания политического клуба Михаилом Амосовым, который, кстати говоря, эти выборы с треском проиграл.


14 сентября 2014 года во многих регионах России пройдут выборы. В нашем городе состоятся выборы губернатора и депутатов 106 Муниципальных советов.
Гражданка - одно из немногих мест, где на выборах жители действительно могут сменить местную власть. Здесь на 20 депутатских мест выдвинуты 13 кандидатов от партии «Яблоко».
Вы помните, что до 2008 г. на Гражданке большинство мест в Муниципальном совете было у партии «Яблоко». И это был, несомненно, один из самых эффективных муниципальных советов в городе!
Затем не без помощи городских властей кандидатов от «Яблока» не зарегистрировали
на выборах 2009 г. Большинством депутатских мандатов овладела «Единая Россия».
Группа кандидатов от «Яблока», выдвинутая на Гражданке сегодня - достойные и честные люди. Среди наших кандидатов есть люди разных профессий и возрастов, многие из них обладают опытом работы в органах власти. Среди них есть и два действующих депутата Гражданки. Лидер этой команды - Михаил Амосов, которого многие жители хорошо знают, поскольку он 14 лет представлял Гражданку в городском Законодательном собрании.
Прошу вас обязательно прийти на выборы 14 сентября и подержать всех наших кандидатов!
Выбор есть!


Михаил Иванович Амосов

Михаил Иванович Амосов (продолжение)

Евгений Леонардович Бестужев

Валентин Александрович Добрынин

Игорь Евгеньевич Шувалов

Виталий Александрович Соловьев

Инга Сергеевна Бурикова


Виталий Вильевич Капитанский

Николай Николаевич Смирнов

Сергей Олегович Березинский

Виктор Константинович Смирнов 


Сравнительные характеристики муниципальных лидеров
- муниципалитет Гражданка, Санкт-Петербург

Михаил Иванович
АМОСОВ

Кандидат на пост Главы Муниципального округа от партии «Яблоко»

Наталия Анатольевна
ВАЙЦЕХОВИЧ

Глава Муниципального округа в настоящее время, представитель «Единой России»
Родился в 1959 году в Ленинграде. Вырос и живёт на Гражданке. Родилась в 1973 году в Ленинграде. Выросла и живёт на Гражданке.
Окончил Ленинградский государственный университет, по специальности - географ. Кандидат географических наук. Член Учёного совета Русского географического общества. Окончила Лесотехническую академию им. С.М.Кирова, по специальности - инженер-экономист. Получает второе высшее образование - учится в Северо-Западной академии госслужбы.
Более 25 лет отдал преподавательской работе в Санкт-Петербургском государственном и в Политехническом университетах. В настоящее время - доцент Института наук о Земле в Санкт-Петербургском государственном университете. С 2000 по 2007 гг. работала помощником депутата Законодательного собрания М.И.Амосова. Затем вступила в партию «Единая Россия». В 2008 г. занимала должность директора центра внешкольной работы.
В 1993 - 2007 гг. трижды избирался депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга от Гражданки, работал председателем депутатской комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам. В 2009 г. выбрана депутатом Муниципального совета Гражданка, после чего депутаты избрали её Председателем совета - Главой муниципального округа Гражданка.
Состоит в партии «Яблоко», избран в федеральный Политический комитет партии. Состоит в партии «Единая Россия».
Женат.
Имеет дочь и внучку.
Замужем.
Имеет двоих детей.

Достижения:

  • принятие городского Закона о зелёных насаждениях общего пользования (благодаря этому сохранены десятки скверов, находившихся под угрозой застройки, в т. ч. на ул. Бутлерова, 22, на ул. Верности, 46; поставлен заслон застройке городских парков);
  • создание ряда городских контрольных органов (контрольно-счётная палата, жилищная инспекция, уполномоченный по правам человека и др.); учреждение Ассоциации ЖСК и ТСЖ Петербурга;
  • организация успешной,кампании по недопущению строительства небоскрёба «Газпрома» в центре города.

Достижения:

  • в 2013 г. создала долг муниципалитета в 15,9 млн. руб. (при бюджете в 113 млн руб.), зато бюджет 2014 г. сократила на 17 млн. руб.
  • сумела не назначить выборы Муниципального совета в сроки, установленные законом, и тем продлила собственные полномочия на один год (полномочия Совета исте'кли весной 2013 г., но назначить выборы «забыли», нынешние выборы на Гражданке назначены после обязывающего решения суда);
  • сумела сформировать избирательную комиссию муниципального образования без участия представителей «Яблока» и «Справедливой России».



ПРОГРАММА
партии «Яблоко» на выборах в Муниципальный совет Гражданка
Партия «Яблоко» считает необходимым, чтобы депутаты, выдвинутые партией «Яблоко» в своей практической работе в Муниципальном совете Гражданка стремились:

1. Обеспечить полную открытость при принятии решений.
Все заседания Муниципального совета должны быть реально открытыми для граждан. Все решения и все наиболее важные проекты решений должны незамедлительно публиковаться в интернете.

2. Создать систему демократического контроля за администрацией Калининского района.
В качестве первого шага - в 2014-2015 г. выступить с законодательной инициативой по организации Общественных (контрольных) советов районов (по 2-4 представителя от каждого Муниципального округа). В перспективе - добиваться перехода к выборам районных советов депутатов.

3. Контролировать управляющие компании в сфере ЖКХ; поддерживать ЖСК и ТСЖ.
Для этого создать Муниципальный центр по вопросам ЖКХ, оказывающий правовую и консультационную поддержку жителям, советам домов, председателям ТСЖ и ЖСК.

4. Поставить заслон коррупционным схемам.
Не допускать создания муниципальных учреждений и предприятий, которые превращаются в «муниципальные кормушки» по «осваиванию» бюджетных средств. Все случаи роста муниципального долга необходимо расследовать с участием оппозиции.

5. Увеличить роль Муниципального совета при подготовке градостроительных решений.
Необходимо отказаться от практики, когда Муниципальный совет Гражданка не использует имеющиеся возможности для участия в подготовке градостроительных решений. По итогам всех общественных слушаний, проводимых по проектам нового строительства и реконструкции, необходимо принимать решение Муниципального совета и направлять его губернатору.

6. Добиться коренного пересмотра программы реновации кварталов Гражданки.
Целью пересмотра должны быть уход от планов уплотнения застройки и от применения застройщиками недобросовестных схем, которые уже применяются на Юго-Западе Петербурга.

7. Возродить Пискарёвский парк и начать обустраивать восточную часть долины Муринского ручья.
Нужно добиться создания городского предприятия, обслуживающего Пискарёвский парк, разместить в парке детские аттракционы и спортсооружения. Развитие двух парков нужно осуществлять под контролем Наблюдательных советов, включающих Муниципальных депутатов.

8. Осуществить программу расширения дворовых проездов и создания экопарковок.
Такая программа должна предусматривать защиту газонов ограждениями, создание парковок с решётчатым основанием, которое совместимо с ростом травы.

9. Создать Муниципальный историко-краеведческий музей Гражданки.
На основе музея развивать просветительскую и патриотическую работу со школьниками и широким кругом жителей Гражданки.

Итоги выборов в России подводит "Голос". Сентябрь 2014.

Резолюция круглого стола
«Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика»


29 сентября 2014 года Институт мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Российской Федерации, Движение в защиту прав избирателей «Голос» и Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» провели круглый стол «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика». Предметом обсуждения стало обобщение итогов наблюдения за ходом осенней избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.
Главным выводом явилась фиксация чрезвычайно опасной тенденции – тотального снижения конкуренции на выборах глав субъектов федерации и, как естественного следствия отсутствия реальной альтернативности, снижения интереса избирателей к выборам и доверия к ним.
Анализ наблюдения позволил выявить основные причины такого состояния.
Это, во-первых, повсеместное выдвижение действующих глав субъектов при отсутствии законодательного требования их освобождения от исполнения полномочий на время избирательной кампании. Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации. В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица. Данная ситуация зафиксирована во всех регионах, в которых проходили выборы глав субъектов.

Во-вторых, как и предполагалось экспертами, процедура сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку регистрации кандидата на должность главы субъекта (так называемый «муниципальный фильтр») на деле используется как средство защиты от любых независимых (неугодных, нелояльных или просто альтернативных потенциально сильных) кандидатов. Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса. А поскольку данный ресурс, в основном, сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству.
Снижение явки на выборах глав субъектов и высших представительных органов регионов зафиксировано повсеместно в очень серьезных значениях. Вплоть до критических показателей для формирования любых выборных органов, когда они вообще теряют свой представительный характер (с 35,6% до 21% в Москве). Исключения составляют регионы, где зафиксировано повышение явки, совпадающее с крайне высоким уровнем досрочного и надомного голосования (республики Коми и Татарстан, Ставропольский край, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, г. Санкт-Петербург). Однако даже высокие показатели выездного и досрочного голосования в отдельных субъектах не смогли скомпенсировать снижение явки, где она все равно составила более 10% (Республика Марий Эл, Псковская область).
Иные выводы, которые были сделаны по результатам наблюдения за ходом избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Вывод первый.

Наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному. В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений (свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%), никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах. Отчасти это могло бы быть объяснено выбором в качестве единого дня голосования второго воскресенья сентября, приходящегося на окончание дачного сезона. Однако существенная разница между регионами в доле избирателей, проголосовавших досрочно, лишает это объяснение его безусловной доказательной силы.
При этом участники круглого стола констатируют, что проблемы, связанные с досрочным голосованием, являются не столько недостатками правового регулирования, сколько дефектами правоприменения. А именно:
  • расширительного толкования норм о досрочном голосовании избирательными комиссиями, выразившееся в проведении досрочного голосования одной избирательной комиссией в нескольких помещениях или в рабочее время вместо вечернего, что существенно затруднило общественный контроль (наблюдение) за процедурой голосования;

  • нарушениями установленных законом процедур досрочного голосования – отсутствием подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использованием полупрозрачных конвертов, вскрытием конвертов до дня голосования, непредоставлением участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших.

Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь, сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций).

Вывод второй.

Как и предсказывалось экспертами на стадии внесения поправок в законодательство, возврат к широкому использованию мажоритарной избирательной системы, в том виде как он реализован сегодня, привёл к значительному искажению волеизъявления граждан при формировании персонального состава представительных органов.

Так, например, в Москве кандидаты от партии «Единая Россия», набравшие в сумме 46,1% голосов, получили 62,2% мандатов в Московской городской Думе. Аналогичная ситуация сложилась и в других регионах. Наибольшая искажение воли избирателей произошло в Йошкар-Оле, где при 44,9% общей суммы голосов представители партии «Единая Россия» получили 91,4% мандатов.

Возможности подобного искажения при распределении мандатов в пользу партии-лидера в условиях мажоритарной избирательной системы общеизвестны. Таким образом, прошедшие выборы еще раз подтвердили, что непрерывная корректировка избирательного законодательства изначально преследует не конституционно провозглашенные принципы обеспечения равенства избирательных прав и свобод, а цели обеспечения доминирующего положения одной партии в составе представительных органов при общем падении ее рейтинга и снижении доверия избирателей.

Вывод третий.

Зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов. Например, голосование «на дому» 14 сентября в некоторых регионах, где проходили выборы глав субъектов Российской Федерации составило: Ставропольский край 11,2%, Вологодская область 12,6%, Нижегородская область 12,7%, Орловская область 13,8%, Липецкая область 14,1%, Курская область 14,5%, Псковская область 18,2%, Воронежская область 18,0%, Ивановская область 24,2% (указаны проценты от числа избирателей, принявших участие в выборах).

На отдельных участках Ивановской области показатель «надомного голосования» достигал 50–60% (УИК № 713, вне участка проголосовало 770 чел., 53% от общего числа проголосовавших; УИК № 705, вне участка проголосовал 241 чел., 61% от общего числа проголосовавших; УИК № 670, вне участка проголосовал 341 чел., 73% от общего числа проголосовавших).

В УИК No 958 Санкт-Петербурга в одном переносном ящике для голосования было обнаружено 1917 бюллетеней при 32 бюллетенях стационарных ящиках. Данный пример не является исключением.

Принимая во внимание установленную процедуру проведения голосования вне помещения для голосования, такие показатели являются объективно невозможными.

Вывод четвертый.

Сохраняется практика воспрепятствования осуществления общественными контролерами (наблюдателями, представителями СМИ) своих функций в день голосования. Так в Челябинской области представители газеты «Гражданский голос» не были допущены на избирательные участки по прямому письменному указанию Избирательной комиссии Челябинской области, к которому прилагался образец решения УИК об удалении с участка представителя СМИ.

Вывод пятый.

Наблюдение в очередной раз зафиксировало бездействие правоохранительных органов по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства. Наряду с уже известными способами уклонения от рассмотрения избирательных споров широкое распространение получила практика передачи заявлений о преступлении из органов внутренних дел и прокуратуры в территориальные избирательные комиссии, то есть самим нарушителям, о незаконных действиях которых заявляют граждане.

По мнению участников круглого стола, такая практика свидетельствует о серьёзном институциональном кризисе: органы государственной власти, ответственные за защиту прав граждан-избирателей, умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей, перекладывая их на избирательные комиссии. В этих условиях особое значение приобретает деятельность общественных контролёров, направленная на действительную защиту прав избирателей, на недопущение фальсификации результатов голосования и противодействие системным нарушениям закона.

Участники круглого стола считают необходимым:

  • Довести резолюцию круглого стола до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.
  • Разработать и довести до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рекомендации по преодолению негативных практик и совершенствованию процедуры проведения досрочного голосования.
  • Разработать и довести до сведения Верховного суда Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации рекомендации по совершенствованию порядка рассмотрения правоохранительными органами заявлений о нарушениях избирательного законодательства.
  • Предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации разработать инструкцию об упорядочении отношений и конструктивном сотрудничестве избирательных комиссий с общественными контролёрами, поскольку именно их активное взаимодействие позволит поднять избирательный процесс в России на новый качественный уровень.
  • Направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о всех случаях аномально высоких показателей голосования вне помещения для голосования и просить провести по ним проверки.

Директор Института мониторинга
эффективности правоприменения
Общественной палаты Российской Федерации
Е.А.Лукьянова

Сопредседатель Совета
движения «Голос»
Г.А.Мельконьянц

Председатель Правления
МОФ «ГОЛОС-Урал»
Ю.А.Гурман


Политики, избранные в 1990 году депутатами Петербургского горсовета, постоянно, открыв этот блог, дискутируют, каким станет государство в России в XXI веке. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и многоконфессиональный народ России: олигархию, демократию, деспотию или монархию? Или же меритократию (власть "отличников" по результатам ЕГЭ) или религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец верховного божества? После фальшивых декабрьских (2011 года) выборов возникло в крупных городах России протестное движение. Граждане нашего города не хотят жить по-старому, под властью кремлевской бюрократии. Люди требуют ответа на вопрос: как жить дальше? Что впереди: демократия, олигархия, анархия, монархия или диктатура?
Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд, и даже на второй. Естественно, Россия "по щучьему велению" не превратится в демократию. Настоящей демократии, по правде-то говоря, нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. Лишь некоторые страны и народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. В этом уверены многие бывшие депутаты Ленсовета. Есть большая вероятность, что Россия будет и далее оставаться имитационной демократией, как в конце века XX, с голосованием, безвластными парламентами различного уровня, торжественными отчетами Правительства перед депутатами, то есть такими процедурами и госорганами, которые ничего не решают. Начальствует кто-то один, или управляет "закулисье".
Свои размышления о будущем России представляют правозащитник Сергей Егоров, культуролог Сергей Басов, бывший депутата Государственной Думы Александр Шишлов и другие авторы этого блога.
Журналист Павел Цыпленков пишет о прогрессе, революции и демократии, например, Популяционная генетика протеста - откуда в обществе бунтовщики, революция, генетика пассионарности, революция в России, закон Харди–Вайнберга.
Адвокат Сергей Егоров разместил в блоге теоретическую статью Выборы, простые и эффективные. Так говорит профессор Егоров.
Правозащитник Юрий Вдовин опубликовал недавно яркую заметку Правозащитники и шпионоборцы в России.
Присоединяйтесь, господа.

понедельник, 29 сентября 2014 г.

Вячеслав Макаров: в Петербурге избрана абсолютно легитимная власть

Интервью взял Антон Творонович

Четырнадцатого сентября, в Единый день голосования, в Санкт-Петербурге прошли досрочные выборы губернатора и депутатов муниципальных советов. Об итогах выборов рассказывает секретарь Санкт-Петербургского регионального отделения партии «Единая Россия» председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга Вячеслав Макаров.

"Петербургский дневник": Дайте, пожалуйста, оценку прошедшим выборам.
Вячеслав Макаров: Итоги Единого дня голосования в Санкт-Петербурге одно­значно можно назвать успешными. Избрана абсолютно легитимная власть. Была зафиксирована высокая для региональных выборов явка избирателей, которая позволяет говорить о повышении интереса у граждан к избирательному процессу и сопричастности к судьбе города и страны. Петербурж­цы продемонстрировали свою высочайшую гражданскую сознательность и политичес­кую культуру, и я им за это благодарен. Ведь от степени участия каждого гражданина зависит качест­во избираемой власти.
Выборы прошли без нарушений в честной и конкурентной борьбе, в атмосфере полной прозрачности и взаимного уважения. Участвовало большое количество наблюдателей, в том числе международных, которые высоко оценили такие показатели, как демократичность, легитимность, прозрачность выборов. Прак­тически все политические силы показали, что борьба компроматов и грязные технологии остались в далеком прошлом. Считаю, что это хороший результат.
Вячеслав Серафимович Макаров


"Петербургский дневник": В ходе избирательной кампании мы слышали множество обвинений со стороны оппозиционных сил в адрес «Единой России». Повлияли ли они на ход выборов?
Вячеслав Макаров: Несмотря на непростую геополитическую ситуацию, давление со стороны Запада, провокационные заявления и призывы, выборы в Санкт-Петербурге прошли спокойно. Искренне рад, что петербурж­цы не поддались на провокации. Это означает, что политическая культура Северной столицы на высоком уровне. Представители некоторых политических сил в оскорбительном тоне говорили о выборах. Они делали все, чтобы пробудить в петербуржцах недоверие: обвиняли органы власти, избирательные комиссии и партию «Единая Россия» в незаконных действиях. При этом, даже не утруждаясь доказательствами, они поднимали шумиху в СМИ, тиражируя свои голословные обвинения. Были и откровенные попытки сорвать выборы, призывы портить бюллетени. Таким людям, кроме удовлетворения личных амбиций и самопиара, ничего не нужно. Убеж­ден, что популистов и демагогов наш город не приемлет.

"Петербургский дневник": Георгий Полтавченко набрал рекордное количество голосов на выборах губернатора. С чем связан такой успех?
Вячеслав Макаров: Успех Георгия Полтавченко преж­де всего связан с высоким доверием граждан к нему. Георгий Сергеевич одержал убедительную победу потому, что шел на выборы с конкретной программой развития города – Стратегией-2030, в разработке которой принимали участие более 200 тыс. петербурж­цев. Жители нашего города не только положительно оценили то, что уже сделано им на посту градоначальника, но и поддержали его стратегию долгосрочного развития Санкт-Петербурга. С его стороны не было никаких голословных заявлений и популистских высказываний. Георгий Полтавченко был выдвинут «Единой Россией». Лозунг, с которым он шел на выборы («Вместе мы – Петербург»), говорит о том, что Георгий Сергеевич слышит своих избирателей.
Также хочу отметить, что его назначил временно исполняющим обязанности губернатора Санкт-Петербурга президент России Владимир Путин. Тем самым он дал понять, что кладет свое имя и авторитет на чашу весов Георгия Полтавченко. Я присутствовал на сотнях встреч Георгия Сергеевича с избирателями – чувствовалось искреннее доверие к нему со стороны граждан. И мне не менее приятно, когда ко мне как к руководителю «Единой России» в Санкт-Петербурге подходили и спрашивали: «Как вступить в вашу партию?». В такие моменты я понимаю, что курс, который проводит партия во главе с национальным лидером Владимиром Путиным, правильный, что петербуржцы его поддерживают и хотят чувствовать сопричастность к судьбе нашей Родины.

"Петербургский дневник": Очень много говорили о «безальтернативности» выборов.
Вячеслав Макаров: Хочу развеять миф о «безальтернативности» прошедших выборов. На муниципальных выборах конкурентность обеспечивалась учас­тием кандидатов от 64 политичес­ких партий. Конкурентная борьба была и на губернаторских выборах, все кандидаты были достойными соперниками. Еще раз повторюсь – Георгий Сергеевич просто обходил по многим параметрам своих оппонентов.

"Петербургский дневник": «Единая Россия» одержала убедительную победу и на муниципальных выборах. Чуть ли не 90% муниципальных депутатов избрано от «Единой России».
Вячеслав Макаров: Пока еще рано говорить о конкретных цифрах, но с уверенностью могу заявить, что такие убедительные результаты на муниципальных выборах свидетельствуют о единении абсолютного большинст­ва петербуржцев вокруг ведущей политической силы в стране – партии «Единая Россия» – и поддержке выдвинутых ею кандидатов. Место в муниципальном совете нужно заслужить ежедневной кропотливой работой на территории своего округа. На прошедшем в Москве медиафоруме председатель партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев сказал, что политика начинается с местных выборов. И я полностью поддерживаю его точку зрения. Потому что муниципальная власть – это власть, которая ближе всех находится к гражданам, которая работает на общественных началах.

"Петербургский дневник": В условиях абсолютного большинства депутатов от «Единой России» каким вы видите участие других партий в политической жизни города?
Вячеслав Макаров: Абсолютное большинство не означает, что «Единая Россия» будет игнорировать другие мнения. Хочу особо подчеркнуть, что, являясь партией большинства, «Единая Россия» готова к конструктивному диалогу со всеми участниками политического процесса. Убежден, только совместными усилиями мы добьемся значимых результатов.

"Петербургский дневник": Что вы чувствуете сейчас, когда избирательная кампания завершилась?
Вячеслав Макаров: Прежде всего я ощущаю тяжелый груз ответственности перед петербуржцами. Надо понимать: коли тебе доверили управлять таким мегаполисом, как Петербург, значит, это доверие надо оправдывать каждым прожитым днем. Когда люди видят, что власть не бездействует, а борется за достойную жизнь граждан и развитие города, тогда простительны какие-то недостатки и ошибки. К «Единой России» можно относиться по-разному, но это та партия, которая ощущает всю полноту ответственности за судьбу государства и нашего города. Убежден, там, где есть грамотная долгосрочная стратегия, понятная обществу, людям, там всегда будет положительный результат.

понедельник, 22 сентября 2014 г.

Санкт-Петербург бьет рекорды явки. 167% - не предел?

Чуров: история с «явкой в 146%» - провокация Запада!


18/09/2014

Глава Центральной избирательной комиссии Владимир Чуров заявил, что появление в эфире данных, рассказывающих якобы о явке в 146% в Ростовской области в ходе парламентских выборов в декабре 2011 года - спланированная провокация сотрудника одного из центральных телеканалов, который впоследствии получил работу «за океаном».

«Я не терплю, когда некоторые операции проводятся из-за рубежа в виде провокаций. Теперь уже достоверно известно, что ошибочная картинка на одном из центральных телеканалов про 146% была подготовлена и запущена человеком, который впоследствии получил неплохое место за океаном, – рассказал Чуров. – Это простой сотрудник телекомпании, который заменил полученную из ЦИК картинку на свою самодеятельность», – добавил он.

История с явкой в 146% тогда вызвала широкое обсуждение в блогосфере. В ходе думских выборов, проводившихся в декабре 2011 года, телеканал «Россия 24» показал предварительные результаты голосования из ЦИК по Ростовской области. На стоп-кадре были представлены данные, согласно которым у «Единой России» было 58,99%, у КПРФ – 32,96%, у «Справедливой России» – 23,74%, ЛДПР – 19,41%, а у «Яблока» – 9,32%. Всего получалось 146,47%.

На только что прошедших муниципальных выборах в Петербурге минимум в десяти округах кандидаты набрали более 100 процентов. Это также подтвердил Чуров. Пока это не получила никакого объяснения. Вероятно, ищут провокаторов Запада.

Источник: www.online812.ru


Антон МУХИН

Явка не провалена


В Санкт-Петербурге явка  избирателей 14 сентября 2014 года на отдельных участках превысила 100%. Таким способом накручивали явку избирателей в целом по городу.

Владимиру Чурову должно было быть тем более обидно, что его 146% - это даже не информация избиркома, а лишь цифры, переданные в выпуске новостей по государственному телеканалу, А 167% явки в МО Светлановское - это данные, введенные в систему ГАС «Выборы». То есть официальный итог. Конкретно они выглядят так: всего на избирательном участке (УИК) №358 живут 1692 избирателя. На участок поступило 1000 бюллетеней. При этом число бюллетеней, обнаруженных в урнах после голосования, - 2828.
Кроме того (эти данные, озвученные наблюдателями и СМИ, подтвердил впоследствии Владимир Чуров), на десяти УИКах некоторые кандидаты набрали больше 100% голосов. Чуров обещал проверки вплоть до уголовных дел. После чего глава Горизбиркома Алексей Пучнин объяснил все это техническими ошибками, а данные в системе ГАС «Выборы» начали экстренно править. Однако в ряде случаев у наблюдателей оказались протоколы с участков, из которых следует, что первоначально введенные данные как раз верные. Например, «Муниципальная пила» публикует протокол УИК №912 (МО «Полюстрово»), подписанный всеми членами избирательной комиссии: действительных бюллетеней 404, голосов, отданных за кандидата Жабрева Андрея Анатольевича, - 473.
В целом, по подсчетам «Наблюдателей Петербурга», из почти 1800 УИКов на 240 участках после голосования в урнах было обнаружено больше муниципальных бюллетеней, чем выдавали избирателям. То есть документально подтверждены приписки на 13% участков. По губернаторским выборам таких участков было 111 (6% участков). В целом, говорят эксперты, ситуация вполне предсказуема. Любопытнее выглядит явка.
Как известно, накануне выборов ударные темпы досрочного голосования встревожили Москву и устами «анонимного источника в администрации президента» через ТАСС было сообщено, что «досрочка» больше 5% вызывает сомнения в легитимности выборов. По итоговым данным, досрочно в губернаторских выборах приняло участие 9,4% петербургских избирателей.
Всего явка на губернаторских выборах составила 39,3%, или ~1,47 миллиона человек. Цифра, с радостью озвученная Горизбиркомом. При этом из всех проголосовавших 23% сделали это досрочно. Однако никто не считал общую явку на муниципальных выборах. «Город 812» сделал это с помощью «Наблюдателей Петербурга», получилось 28,9%. Разница - 424 тысячи избирателей.
Нагляднее всего выглядят цифры по голосованию на участках (т.е. без учета «досрочки» и выносных урн). 14 сентября на участках избиратели получили 1,076 миллиона губернаторских бюллетеней и 722 тысячи бюллетеней муниципальных - т.е. на 354 тысячи меньше. Для тех, кто никогда не был на выборах, имеет смысл объяснить процедуру голосования: приходит избиратель на участок, показывает паспорт, ему выдают два бюллетеня - муниципальный и губернаторский. Он может одним проголосовать, а другой съесть, но в любом случае предварительно получит оба.
Теоретически, такая ситуация возможна только в одном случае: если избиратель проголосовал за муниципалов досрочно. Тогда на участке в день голосования ему дадут только один бюллетень - губернаторский. За муниципалов действительно досрочно проголосовало 292 тысячи избирателей. Но и за губернатора досрочно проголосовало примерно столько же: 350 тысяч. То есть эти досрочники друг друга компенсируют и объяснить разрыв никак не могут.
Объяснение, говорят эксперты, может быть только такое: после закрытия участков к губернаторским выборам с целью поднять явку добавили еще порядка 300 тысяч бюллетеней. Расписав их между кандидатами и увеличив число в графе бюллетеней, выданных избирателям на участках. На самом деле размер приписки может быть и больше, потому что 300 тысяч - это разница между губернаюрскими и муниципальными бюллетенями. А у муниципалов, как мы знаем на примере МО Светлановское тоже приписки были.
Эта история имеет ряд иллюстраций. Например, УИК № 2035 (Фрунзенский район, МО Волковское). Губернаторских бюллетеней на участия выдано 1686 штук, муниципальных - 246. Результат соответствующий: на губернаторских выборах явка 94%, на муниципальных - 15,8%
Впрочем, и без всяких расследований очевидно, что официально объявленная явка на губернаторских выборах - 39% - вряд ли возможна. В 2003 году, когда за кресло губернатора шла настоящая драматическая борьба между Валентиной Матвиенко и оппозицией всех мастей, на участки пришло 28% избирателей. Представить, чтобы нынешние скучные выборы привлекли больше людей, чрезвычайно сложно.
В политтусовке шепчутся, что якобы реальная явка 14 сентября была около 10% - плюс к тем 10%, которые проголосовали досрочно. При этом говорят, с кандидатами поступили благородно - всем увеличивали результат пропорционально. Впрочем, в любом случае при таком наборе соперников результат Георгия Полтавченко, в отличие от явки, выглядит вполне правдоподобным.