15 июня 2016 года депутаты Законодательного собрания приняли постановление о назначении даты выборов следующего созыва на 18 сентября 2016 года. За проголосовали 37 депутатов, трое воздержались. Выборы в городской парламент состоятся в один день с выборами в Госдуму.
Фактически сегодня был дан официальный старт для избирательной кампании. В отличие от прошлых лет, осенью выборы состоятся по смешанной системе: 25 депутатов выберут по партийным спискам и 25 - в одномандатных округах.
Будут ли эти голосования сфальсифицированы по-старому - способом переписывания протоколов, или же власти придумают что-нибудь новенькое?
Например, результаты выборов декабря 2011 года оспаривали два года. Лишь в декабре 2014 года Европейский суд признал, что да, немного сфальсифицировали, но сделать ничего уже нельзя. Чуров потребовал признать питерских сутяг уголовниками, но ему также отказали питерские полицейские.
Будущие выборы будут организовывать, в основном, люди, которые организовывали и прежние. Вопрос в том, способны ли они противостоять фальсификациям?
Как могут фальсифицировать? Например, манипулируя списками избирателей.
В Санкт-Петербурге перед выборами 2011 года списки избирателей были без всяких на то оснований перенесены из адресных (то есть по домам) в списки алфавитные. Вы спросите меня, зачем это делалось? Все очень просто: если избиратель «привязан» к конкретному адресу, то есть дому, квартире, то его голос труднее отдать нужному манипуляторам кандидату, нежели в случае, когда работа идет с непонятными списками. Более того, такого рода «игры» привели к тому, что многие граждане, приходя на голосование, обнаруживали, что их нет в подготовленном избирательной комиссии списке. Часть из таких граждан обижалась и уходила домой, а их голос переходил на «баланс» фальсификаторов. Если же гражданин настаивал на своем конституционном праве проголосовать, то его включали в так называемый «дополнительный список». Но сам этот список тоже становился инструментом для фальсификаций, потому что к нему в ходе выборной суеты также добавлялись данные якобы проголосовавших людей. И делалось все это, как сообщали наши наблюдатели, в массовом порядке.
Как могут фальсифицировать? Например, отказывая в регистрации неугодным (умным) кандидатам. А впишут в бюллетень пять дураков и одного "своего" - поневоле за этого "своего" и проголосуют граждане.
Поэтому, уважаемые господа и товарищи, если 18 сентября 2016 года, придя на участок, вы не обнаружите себя в списке для участия в голосовании, то ни в коем случае не поддавайтесь на провокацию, не уходите, предоставив свой голос политическим мошенникам. Проявите выдержку и останьтесь, а затем сделайте свой осознанный выбор.
Как могут фальсифицировать? Например, создав закрытые (виртуальные) избирательные участки. Ни один такой факт не нашел своего правового толкования. ТИК, сделавшие эти участки, наказаны не были. В самом деле, за что же наказывать, не сами же ТИКи придумали эту технологию!
Высокая явка избирателей не поможет бороться с подобными «черными технологиями», как переписывание протоколов на нужный лад или формирование дополнительных участков для голосования в различных государственных бюджетных учреждениях, а также «участков-фантомов» - ведь пришедшего на выборы гражданина трудно внести в любой из перечисленных и «призрачный список». Но, попробуй - проверь, вписали тебя или нет на Кировском заводе. Таких примеров тоже было в прошлые годы много. На тракторном производстве Кировского района было создано 2 закрытых участка, на которых при числе работающих в 600 человек проголосовано 4.5 тысячи человек! При этом «ЕР» на данных участках получила 96% голосов! И таких участков по Санкт-Петербургу было, как уверяют коммунисты, свыше 100 — целый город. На обращения к прокурору коммунисты получили ожидаемый ответ, что все происходило по закону. Вот уж поистине, «закон, что дышло».
Как могут фальсифицировать? Например, предложат членам участковой комиссии подписать бланк итогового протокола (накануне выборов). В подобный листок нетрудно вписать нужные числа. Сделать это можно и в ночь выборов, и спустя несколько дней. Главное, получить эти числа от "кураторов" из органов настоящей власти.
В 2011 году группа учителей Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которые являлись членами УИК, обращалась к коммунистам с жалобами на то, что их заставляли подписывать чистые бланки протоколов итогов голосования. Перечень подобных жалоб можно расширить за счет других районов города. К сожалению, никто не противодействовал этаким извращенным и наглым фактам подготовки к фальсификации итогов выборов. Более того, жалобщиков объявляют клеветниками и отдают под суд, чтобы оштрафовать.
ЦИК объяснил расхождение в протоколах на выборах депутатов ЗакСа 2011 года фальсификацией. Но не со стороны избиркомов и партии власти, а со стороны оппозиции. К такому выводу члены комиссии пришли после того, как ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти отказало главе ЦИКа Чурову в возбуждении уголовного дела в отношении Андрея Давыдова и других заявителей, подававших в ЕСПЧ жалобу.
Источник: www.fontanka.ru
Субботнее утро, 18 июня, для главы ЦИК Эллы Памфиловой началось в Городской избирательной комиссии, которая месяц назад обзавелась новым председателем. Возглавившая ЦИК немногим раньше экс-омбудсмен Памфилова приехала в Северную столицу для знакомства с городскими чиновниками, выборщиками и наблюдателями.
«Мне бы хотелось понять проблемы, которые у вас есть, – начала она разговор с членами ГИКа и ТИКов. А затем добавила: – Открытые и честные выборы – это настрой и желание высшего руководства страны. Если бы я подозревала, что это не так, то не пошла бы в ЦИК». Далее перешла к наказам: «То, что от вас зависит – это не допустить попытки снятия неугодных кандидатов. Это одна из самых больших проблем на стадии предвыборного процесса. Незаконная агитация и черные технологии должны отслеживаться. Бюджетники не должны оказываться в зависимом рабском положении. А, если руководители исполнительной власти пытаются компенсировать потерянный авторитет у населения после не очень хорошей работы предвыборными махинациями, то это не пройдет. Поэтому чувствуйте себя независимыми. За вами Конституция и Закон, председатель городской комиссии и ЦИК».
Вслед за этой духоподъемной фразой Памфилова напомнила, что еще будучи омбудсменом наблюдала за выборами в Петербурге, и они оказались одними из самых скандальных. «Я прекрасно знаю ситуацию. Санкт-Петербург оказался в центре ряда неприятных историй. Это и послужило поводом для смены председателя комиссии . Но я уверена, что теперь все получится, если, конечно, вы захотите».
«Уже хотим», – заверили ее члены Горизбиркома. Удовлетворившись ответом, Памфилова предложила перейти к вопросам.
«Пройдёт кампания, мы вздохнём спокойно и займёмся всеми преобразованиями. Работать с этим законодательством трудно всем», – заметила Памфилова, добавив что эффективность действий властей отражается и в экономике, например, в Штатах правильно вложенный доллар дает государству прибыль в 10 долларов.
Спор, кому первому задавать вопрос главе ЦИК – Дмитрию Краснянскому или Нине Шубиной, натолкнул Памфилову на рассуждения о феминизме: «Моя подруга, известная феминистка, критикует меня за его отсутствие. Я 12 лет работала на производстве среди одних мужчин и всегда считала, что в нашей стране нужно защищать именно мужчин. Не потому, что женщины живут дольше и более выносливые. Но так получалось, что женщины долго брали на себя очень тяжелый труд и стали сильными. В общем, впору создавать комитет в защиту мужчин. Но у меня всегда вызывает неприятие предложение гендерных квот. Есть личность, независимо от пола».
«У нас в комиссии с равноправием все хорошо», – заметила на это Шубина.
Когда очередь спрашивать перешла очередному мужчине, заговорили о наблюдателях. «Существует стереотип мышления. Наблюдатели и члены УИК друг друга не слышат. Одни убеждены, что перед ними провокатор, а другие видят фальсификаторов», – констатировал Дмитрий Карасев.
«Так соберитесь с ними. Поругайтесь – стенка на стенку, но решите все вопросы. У нас одна задача – обеспечить права избирателей и тех, кто идёт избираться. Я встречаюсь со всеми отъявленными оппонентами. Я всегда говорю: не ломитесь в открытую дверь. Как человек сильный, я не приемлю методов давления. Высказывайте мне в глаза претензии. Если вы будете действовать так, то ваши оппоненты увидят, что вы на самом деле такие же избиратели, как и они».
Впрочем, верить в такое равноправие хотели не все. Сомнения решил озвучить председатель ТИК №28 Сиражутдин Шахманов, о котором члены УИКов на выборах 2014 года рассказывали, как о человеке, требовавшем от комиссий искусственно увеличить явку на губернаторских выборах. «Что делать, если к вам приходит недобросовестный наблюдатель с 50 готовыми жалобами? На предыдущих выборах нам таких приходилось удалять», – пожаловался Шахманов.
«С наблюдателями надо договариваться. Мы же союзники», – примирительно ответила Памфилова.
С другой жалобой обратилась к ней член ГИКа Ольга Покровская. Болевые зоны петербургских выборов она обозначила в письме и озвучила: видеокамеры, кадры и записи с которых потом невозможно достать, временные участки со 100-процентной явкой, отсутствие принтеров на УИКах, закрытость деятельности теризбиркомов. «Меня лично не пускали в территориальные избирательные комиссии, расположенные в зданиях администраций», – поделилась она.
Сидевший рядом с Памфиловой бывший глава Красногвардейского района новый председатель Горизбиркома Виктор Панкевич сразу же уточнил: «А к нам пускали?». «Не пускали в Калининский», – ответила Покровская. «Может, Вы просто не в ту дверь пытались войти», – пошутил Дмитрий Краснянский.
Памфилова пообещала Покровской, что жалобы изучит, а сама вспомнила, как недавно к ней приходил депутат Астраханской думы Олег Шеин: «Рассказывал, как у них везли протоколы до теризбиркома. 4 часа ехали до ТИКа и приехали в итоге с другими результатами».
Подводя итог встречи с ГИКом и ТИКами, Памфилова вновь вспомнила о сигналах президента: «В Кремле нет заинтересованности в давлении на бюджетников и на избиркомы. Нельзя ломать учителей, их достоинство – они учат детей. Не допускайте унижения личности. А я вас смогу защитить», – пообещала она ответственным за петербургские выборы и уехала на встречу к «Наблюдателям Петербурга».
С бдящими за честностью выборов Памфилова больше слушала: о завышенной явке на ряде участков на прошлых выборах, сбегающих в потайные комнаты членах УИК и горящих бюллетенях. Также слушал речи наблюдателей пришедший на встречу председатель прокремлевского «Российского союза молодежи» Дмитрий Лядов и не выдержал: «Такое ощущение, что на выборах были сплошь нарушения, а это не так – массовый характер они не носили. Когда так говорят, обидно за Петербург...»
Его прервала глава ЦИК: «Нет смысла встречаться, если все замечательно, у нас задача устранить недостатки. Но вам я скажу, что как уполномоченный я видела ситуацию сама: злоупотреблений в Петербурге было очень много. И потом – давайте посмотрим, что у вас наработано. Я так недавно встречалась с молодежным парламентом при Думе. Сидят они такие, молодые и красивые, и говорят: «Я веду патриотическое направление», «Я веду международное». Я их спрашиваю: «А что вы делаете?» Он мне начал общие и пустые слова говорить. Я переспрашиваю: «Мне треп не нужен, кому конкретно вы помогли?» И ничего. Давайте спустимся на землю. Наша задача сделать все, чтобы люди выборам поверили. Разговор не для того, чтобы охаять, а для того, чтобы помочь уходить от произвола».
Наблюдатели продолжали: нужно усовершенствовать сайты ТИКов и данные на них, информационные материалы о тактике подсчета бюллетеней повесить в УИКах, оглашать промежуточную явку на участках, использовать специальные защищенные пакеты для перевозки бюллетеней.
Воодушевленная этими предложениями Памфилова согласилась: «Давайте сделаем Петербург пилотным и эталонным регионом, а потом это пойдет на всю страну». Ее коллеги из Горизбиркома добавили: в Петербурге помимо планируемого видеонаблюдения есть идея попробовать использовать на протоколах QR-коды, чтобы каждый наблюдатель мог зафиксировать с помощью сканирования шифра данные подсчета голосов.
Задумка нашла отклик у «Наблюдателей», активисты перечислили ряд проблемных ТИКов, где хорошо было бы протестировать такое нововведение. В части из них были переизбраны председатели, при которых на прошлых выборах фиксировали скандалы.
«Я знаю, что есть наиболее проблемные комиссии, которые нам достались, можно сказать, по наследству. Я уже попросила Виктора Панкевича взять их под особый контроль», – отреагировала Памфилова.
Завершая разговор, она вновь напомнила, мол, есть сигнал на честность и открытость, и даже полиция уже настроена на нерепрессивные действия по отношению к наблюдателям.
«Хотя потрудиться должны и сами избиратели. Чтобы они не просто пришли проголосовать, а посмотрели за кого, проверили на вшивость тех, кого выбирают. А наши действия должны их к этому подвигнуть, мы должны дать понять, что от людей что-то зависит. Помните раньше рубрику в «Литературной газете»? Хотя вы молодые, наверное, – нет. Вот пишите мне письма «Если бы председателем ЦИКа был я». Я благодарна всем, кто проявляет инициативу. Мы отладим эту систему».
Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»
Например, результаты выборов декабря 2011 года оспаривали два года. Лишь в декабре 2014 года Европейский суд признал, что да, немного сфальсифицировали, но сделать ничего уже нельзя. Чуров потребовал признать питерских сутяг уголовниками, но ему также отказали питерские полицейские.
Будущие выборы будут организовывать, в основном, люди, которые организовывали и прежние. Вопрос в том, способны ли они противостоять фальсификациям?
Губернатор Петербурга поспешил разделить ответственность за обеспечивающий возможность массовых фальсификаций закон о выборах, подписав его в срочном порядке
Фракция «Справедливая Россия» обратилась к Георгию Полтавченко с просьбой не подписывать принятый вчера, 17 февраля, в третьем чтении Закон «О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» и внести в него изменения, устраняющие возможность фальсификаций. Но закон был подписан губернатором раньше, чем он получил обращение эсеров. «Губернатор подписал закон о выборах с такой впечатляющей скоростью, вероятно, для...
Как могут фальсифицировать? Например, манипулируя списками избирателей.
В Санкт-Петербурге перед выборами 2011 года списки избирателей были без всяких на то оснований перенесены из адресных (то есть по домам) в списки алфавитные. Вы спросите меня, зачем это делалось? Все очень просто: если избиратель «привязан» к конкретному адресу, то есть дому, квартире, то его голос труднее отдать нужному манипуляторам кандидату, нежели в случае, когда работа идет с непонятными списками. Более того, такого рода «игры» привели к тому, что многие граждане, приходя на голосование, обнаруживали, что их нет в подготовленном избирательной комиссии списке. Часть из таких граждан обижалась и уходила домой, а их голос переходил на «баланс» фальсификаторов. Если же гражданин настаивал на своем конституционном праве проголосовать, то его включали в так называемый «дополнительный список». Но сам этот список тоже становился инструментом для фальсификаций, потому что к нему в ходе выборной суеты также добавлялись данные якобы проголосовавших людей. И делалось все это, как сообщали наши наблюдатели, в массовом порядке.
Как могут фальсифицировать? Например, отказывая в регистрации неугодным (умным) кандидатам. А впишут в бюллетень пять дураков и одного "своего" - поневоле за этого "своего" и проголосуют граждане.
Поэтому, уважаемые господа и товарищи, если 18 сентября 2016 года, придя на участок, вы не обнаружите себя в списке для участия в голосовании, то ни в коем случае не поддавайтесь на провокацию, не уходите, предоставив свой голос политическим мошенникам. Проявите выдержку и останьтесь, а затем сделайте свой осознанный выбор.
Как могут фальсифицировать? Например, создав закрытые (виртуальные) избирательные участки. Ни один такой факт не нашел своего правового толкования. ТИК, сделавшие эти участки, наказаны не были. В самом деле, за что же наказывать, не сами же ТИКи придумали эту технологию!
Высокая явка избирателей не поможет бороться с подобными «черными технологиями», как переписывание протоколов на нужный лад или формирование дополнительных участков для голосования в различных государственных бюджетных учреждениях, а также «участков-фантомов» - ведь пришедшего на выборы гражданина трудно внести в любой из перечисленных и «призрачный список». Но, попробуй - проверь, вписали тебя или нет на Кировском заводе. Таких примеров тоже было в прошлые годы много. На тракторном производстве Кировского района было создано 2 закрытых участка, на которых при числе работающих в 600 человек проголосовано 4.5 тысячи человек! При этом «ЕР» на данных участках получила 96% голосов! И таких участков по Санкт-Петербургу было, как уверяют коммунисты, свыше 100 — целый город. На обращения к прокурору коммунисты получили ожидаемый ответ, что все происходило по закону. Вот уж поистине, «закон, что дышло».
Как могут фальсифицировать? Например, предложат членам участковой комиссии подписать бланк итогового протокола (накануне выборов). В подобный листок нетрудно вписать нужные числа. Сделать это можно и в ночь выборов, и спустя несколько дней. Главное, получить эти числа от "кураторов" из органов настоящей власти.
В 2011 году группа учителей Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которые являлись членами УИК, обращалась к коммунистам с жалобами на то, что их заставляли подписывать чистые бланки протоколов итогов голосования. Перечень подобных жалоб можно расширить за счет других районов города. К сожалению, никто не противодействовал этаким извращенным и наглым фактам подготовки к фальсификации итогов выборов. Более того, жалобщиков объявляют клеветниками и отдают под суд, чтобы оштрафовать.
ЦИК объяснил расхождение в протоколах на выборах депутатов ЗакСа 2011 года фальсификацией. Но не со стороны избиркомов и партии власти, а со стороны оппозиции. К такому выводу члены комиссии пришли после того, как ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти отказало главе ЦИКа Чурову в возбуждении уголовного дела в отношении Андрея Давыдова и других заявителей, подававших в ЕСПЧ жалобу.
Александр Щербак/Коммерсантъ
ЦИК объяснил расхождение в протоколах на выборах депутатов ЗакСа 2011 года фальсификацией. Но не со стороны избиркомов и партии власти, а со стороны оппозиционных кандидатов. К такому выводу члены комиссии пришли после того, как ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти отказало главе Центральной избирательной комиссии Владимиру Чурову в возбуждении уголовного дела в отношении Андрея Давыдова и других заявителей, подававших в Европейский суд по правам человека жалобу на петербургские выборы 2011 года.
ЕСПЧ перешел к финальной стадии рассмотрения иска «Давыдов и другие против России», в котором 11 созаявителей (бывший кандидат от «Справедливой России», теперь член центрального совета «Альянса зеленых и социал-демократов» Андрей Давыдов и члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса Ольга Андронова, Татьяна Николаева, Алексей Андронов, Евгений Сизенов и наблюдатель Алла Николаева и др.) пытаются оспорить результаты выборов в Законодательное собрание Петербурга в 2011 году.
Суть их претензий состоит в том, что по результатам подсчета голосов на избирательных участках по выборам в ЗакС Петербурга на 19-й территории (Колпино) с результатом 29,96% якобы победила партия «Справедливая Россия». Копии протоколов были получены на участках, однако при вводе данных в ГАС «Выборы», утверждают заявители, из 34 протоколов было фальсифицировано 22. В результате на сайте избирательной комиссии «Справедливая Россия» набрала 13,15%. Как следует из переданных в суд материалов, на этих участках ее результат снизился с 10 031 голоса до 4538, в то время как результат «Единой России» вырос с 8965 до 17 265 голосов. Официальное объяснение — бюллетени были пересчитаны, но основной заявитель Давыдов полагает, что новые протоколы были просто сфальсифицированы вышестоящими комиссиями.
Жалобу коммуницировали в апреле этого года, после чего Страсбургский суд запросил ответы на 12 вопросов от обеих сторон по сути иска. 10 ноября российская сторона передала свой меморандум, основной посыл которого состоял в том, что вопросы проведения процедур, связанных с выборами, находятся вне компетенции суда, а сам ЕСПЧ не может давать оценку решению российских судов, которые аналогичные иски Давыдова и других отклонили. Что касается так называемого перераспределения голосов (напомним, в течение двух недель после выборов все заинтересованные могли воочию наблюдать, как в системе ГАС "Выборы" менялись проценты то у одного, то у другого кандидата), то, по словам российской стороны, оно «не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Однако в ответе так и не уточнили, какие именно ошибки пришлось исправлять и кому сколько голосов добавили.
Хотя Россия и подготовила свой меморандум, де-факто она не ответила на все 12 вопросов. Это довольно редкий в международной практике случай, и обычно в таких ситуациях суд встает на сторону заявителя, отмечая, что «утверждение не опровергнуто».
А 13 ноября, спустя 3 дня после передачи российского меморандума, Владимир Чуров подал заявление в ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, в котором предположил, что это Давыдов вместе с созаявителями могли направить в ЕСПЧ в качестве доказательств итогов выборов в ЗакС «подложные» протоколы. Иными словами, якобы сфальсифицировал доказательную базу, на основе которой теперь суд в Страсбурге будет выносить решение. Конечно, заявление Чурова в отношении иска не может играть никакой юридической роли, однако морально могло объяснить, откуда взялось расхождение в протоколах. Как сказано в ответе главка, в результате проверки было установлено, что, судя по изображениям представленных заявителями в ЕСПЧ копий, они сняты не с тех протоколов, которые представил в качестве оригиналов Чуров. А оттиски печатей 2 УИКов из 22, по которым идет оспаривание, действительно на фото несколько отличаются. Однако в распоряжении следствия имелись только электронные изображения этих документов, что не позволяет установить их подлинность.
Любопытный момент. Официально ЦИК так трактовал ответ главка: «Главное Управление МВД России установило в материалах, переданных в ЕСПЧ, признаки состава преступления, но указало, что ответственность за его совершение истекла год назад согласно сроку давности». Интересно, что Чуров как юрист не мог не знать, что для установления подлинности документов необходимо их физическое наличие у экспертов. Протоколы Давыдова находятся у него и в ЕСЧП, а вот оригиналы протоколов избиркома были уничтожены в соответствии с нормативами ЦИК 4 декабря 2012 года — спустя год после выборов.
Основной заявитель Андрей Давыдов и не отрицает, что их протоколы отличаются от протоколов избиркомов: «Именно в этом суть нашего иска. Мы подали заявление, потому что итоги в той копии, что находится у нас, не сходятся с данными, введенными в систему ГАС "Выборы"».
По мнению Давыдова, если ЕСПЧ встанет на его сторону, некоторым из депутатов придется покинуть свои кресла. «Прежде всего уйдет Елена Киселева, избранная по спискам ОНФ от «Единой России». Кроме того, после пересчета голосов должен будет сдать мандат Андрей Анохин (избранный по спискам эсеров, но покинувший ряды партии из-за конфликта с руководителем регионального отделения Оксаной Дмитриевой)», – ранее заявил он. Впрочем, юристы на это отвечают, что решение Страсбургского суда никак напрямую не повлияет на состав ЗакСа, оно может только постановить исправить лазейки в законе, которые привели к нарушению прав человека.
Ольга Мясникова
ЕСПЧ перешел к финальной стадии рассмотрения иска «Давыдов и другие против России», в котором 11 созаявителей (бывший кандидат от «Справедливой России», теперь член центрального совета «Альянса зеленых и социал-демократов» Андрей Давыдов и члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса Ольга Андронова, Татьяна Николаева, Алексей Андронов, Евгений Сизенов и наблюдатель Алла Николаева и др.) пытаются оспорить результаты выборов в Законодательное собрание Петербурга в 2011 году.
Суть их претензий состоит в том, что по результатам подсчета голосов на избирательных участках по выборам в ЗакС Петербурга на 19-й территории (Колпино) с результатом 29,96% якобы победила партия «Справедливая Россия». Копии протоколов были получены на участках, однако при вводе данных в ГАС «Выборы», утверждают заявители, из 34 протоколов было фальсифицировано 22. В результате на сайте избирательной комиссии «Справедливая Россия» набрала 13,15%. Как следует из переданных в суд материалов, на этих участках ее результат снизился с 10 031 голоса до 4538, в то время как результат «Единой России» вырос с 8965 до 17 265 голосов. Официальное объяснение — бюллетени были пересчитаны, но основной заявитель Давыдов полагает, что новые протоколы были просто сфальсифицированы вышестоящими комиссиями.
Жалобу коммуницировали в апреле этого года, после чего Страсбургский суд запросил ответы на 12 вопросов от обеих сторон по сути иска. 10 ноября российская сторона передала свой меморандум, основной посыл которого состоял в том, что вопросы проведения процедур, связанных с выборами, находятся вне компетенции суда, а сам ЕСПЧ не может давать оценку решению российских судов, которые аналогичные иски Давыдова и других отклонили. Что касается так называемого перераспределения голосов (напомним, в течение двух недель после выборов все заинтересованные могли воочию наблюдать, как в системе ГАС "Выборы" менялись проценты то у одного, то у другого кандидата), то, по словам российской стороны, оно «не носило характер однонаправленного увеличения или уменьшения результатов», а повторный подсчет проводился исключительно для устранения «неточностей и ошибок». Однако в ответе так и не уточнили, какие именно ошибки пришлось исправлять и кому сколько голосов добавили.
Хотя Россия и подготовила свой меморандум, де-факто она не ответила на все 12 вопросов. Это довольно редкий в международной практике случай, и обычно в таких ситуациях суд встает на сторону заявителя, отмечая, что «утверждение не опровергнуто».
А 13 ноября, спустя 3 дня после передачи российского меморандума, Владимир Чуров подал заявление в ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти, в котором предположил, что это Давыдов вместе с созаявителями могли направить в ЕСПЧ в качестве доказательств итогов выборов в ЗакС «подложные» протоколы. Иными словами, якобы сфальсифицировал доказательную базу, на основе которой теперь суд в Страсбурге будет выносить решение. Конечно, заявление Чурова в отношении иска не может играть никакой юридической роли, однако морально могло объяснить, откуда взялось расхождение в протоколах. Как сказано в ответе главка, в результате проверки было установлено, что, судя по изображениям представленных заявителями в ЕСПЧ копий, они сняты не с тех протоколов, которые представил в качестве оригиналов Чуров. А оттиски печатей 2 УИКов из 22, по которым идет оспаривание, действительно на фото несколько отличаются. Однако в распоряжении следствия имелись только электронные изображения этих документов, что не позволяет установить их подлинность.
Любопытный момент. Официально ЦИК так трактовал ответ главка: «Главное Управление МВД России установило в материалах, переданных в ЕСПЧ, признаки состава преступления, но указало, что ответственность за его совершение истекла год назад согласно сроку давности». Интересно, что Чуров как юрист не мог не знать, что для установления подлинности документов необходимо их физическое наличие у экспертов. Протоколы Давыдова находятся у него и в ЕСЧП, а вот оригиналы протоколов избиркома были уничтожены в соответствии с нормативами ЦИК 4 декабря 2012 года — спустя год после выборов.
Основной заявитель Андрей Давыдов и не отрицает, что их протоколы отличаются от протоколов избиркомов: «Именно в этом суть нашего иска. Мы подали заявление, потому что итоги в той копии, что находится у нас, не сходятся с данными, введенными в систему ГАС "Выборы"».
По мнению Давыдова, если ЕСПЧ встанет на его сторону, некоторым из депутатов придется покинуть свои кресла. «Прежде всего уйдет Елена Киселева, избранная по спискам ОНФ от «Единой России». Кроме того, после пересчета голосов должен будет сдать мандат Андрей Анохин (избранный по спискам эсеров, но покинувший ряды партии из-за конфликта с руководителем регионального отделения Оксаной Дмитриевой)», – ранее заявил он. Впрочем, юристы на это отвечают, что решение Страсбургского суда никак напрямую не повлияет на состав ЗакСа, оно может только постановить исправить лазейки в законе, которые привели к нарушению прав человека.
Ольга Мясникова
«Мне бы хотелось понять проблемы, которые у вас есть, – начала она разговор с членами ГИКа и ТИКов. А затем добавила: – Открытые и честные выборы – это настрой и желание высшего руководства страны. Если бы я подозревала, что это не так, то не пошла бы в ЦИК». Далее перешла к наказам: «То, что от вас зависит – это не допустить попытки снятия неугодных кандидатов. Это одна из самых больших проблем на стадии предвыборного процесса. Незаконная агитация и черные технологии должны отслеживаться. Бюджетники не должны оказываться в зависимом рабском положении. А, если руководители исполнительной власти пытаются компенсировать потерянный авторитет у населения после не очень хорошей работы предвыборными махинациями, то это не пройдет. Поэтому чувствуйте себя независимыми. За вами Конституция и Закон, председатель городской комиссии и ЦИК».
Вслед за этой духоподъемной фразой Памфилова напомнила, что еще будучи омбудсменом наблюдала за выборами в Петербурге, и они оказались одними из самых скандальных. «Я прекрасно знаю ситуацию. Санкт-Петербург оказался в центре ряда неприятных историй. Это и послужило поводом для смены председателя комиссии . Но я уверена, что теперь все получится, если, конечно, вы захотите».
«Уже хотим», – заверили ее члены Горизбиркома. Удовлетворившись ответом, Памфилова предложила перейти к вопросам.
Памфилова рассказала Петербургу, как не фальсифицировать выборы
Интересовали членов ГИКа преимущественно технические вещи: оснащение пандусами для инвалидов избирательных участков, сокращение многостраничного закона о выборах, работа горячей линии.«Пройдёт кампания, мы вздохнём спокойно и займёмся всеми преобразованиями. Работать с этим законодательством трудно всем», – заметила Памфилова, добавив что эффективность действий властей отражается и в экономике, например, в Штатах правильно вложенный доллар дает государству прибыль в 10 долларов.
Спор, кому первому задавать вопрос главе ЦИК – Дмитрию Краснянскому или Нине Шубиной, натолкнул Памфилову на рассуждения о феминизме: «Моя подруга, известная феминистка, критикует меня за его отсутствие. Я 12 лет работала на производстве среди одних мужчин и всегда считала, что в нашей стране нужно защищать именно мужчин. Не потому, что женщины живут дольше и более выносливые. Но так получалось, что женщины долго брали на себя очень тяжелый труд и стали сильными. В общем, впору создавать комитет в защиту мужчин. Но у меня всегда вызывает неприятие предложение гендерных квот. Есть личность, независимо от пола».
«У нас в комиссии с равноправием все хорошо», – заметила на это Шубина.
Когда очередь спрашивать перешла очередному мужчине, заговорили о наблюдателях. «Существует стереотип мышления. Наблюдатели и члены УИК друг друга не слышат. Одни убеждены, что перед ними провокатор, а другие видят фальсификаторов», – констатировал Дмитрий Карасев.
«Так соберитесь с ними. Поругайтесь – стенка на стенку, но решите все вопросы. У нас одна задача – обеспечить права избирателей и тех, кто идёт избираться. Я встречаюсь со всеми отъявленными оппонентами. Я всегда говорю: не ломитесь в открытую дверь. Как человек сильный, я не приемлю методов давления. Высказывайте мне в глаза претензии. Если вы будете действовать так, то ваши оппоненты увидят, что вы на самом деле такие же избиратели, как и они».
Впрочем, верить в такое равноправие хотели не все. Сомнения решил озвучить председатель ТИК №28 Сиражутдин Шахманов, о котором члены УИКов на выборах 2014 года рассказывали, как о человеке, требовавшем от комиссий искусственно увеличить явку на губернаторских выборах. «Что делать, если к вам приходит недобросовестный наблюдатель с 50 готовыми жалобами? На предыдущих выборах нам таких приходилось удалять», – пожаловался Шахманов.
«С наблюдателями надо договариваться. Мы же союзники», – примирительно ответила Памфилова.
С другой жалобой обратилась к ней член ГИКа Ольга Покровская. Болевые зоны петербургских выборов она обозначила в письме и озвучила: видеокамеры, кадры и записи с которых потом невозможно достать, временные участки со 100-процентной явкой, отсутствие принтеров на УИКах, закрытость деятельности теризбиркомов. «Меня лично не пускали в территориальные избирательные комиссии, расположенные в зданиях администраций», – поделилась она.
Сидевший рядом с Памфиловой бывший глава Красногвардейского района новый председатель Горизбиркома Виктор Панкевич сразу же уточнил: «А к нам пускали?». «Не пускали в Калининский», – ответила Покровская. «Может, Вы просто не в ту дверь пытались войти», – пошутил Дмитрий Краснянский.
Памфилова пообещала Покровской, что жалобы изучит, а сама вспомнила, как недавно к ней приходил депутат Астраханской думы Олег Шеин: «Рассказывал, как у них везли протоколы до теризбиркома. 4 часа ехали до ТИКа и приехали в итоге с другими результатами».
Подводя итог встречи с ГИКом и ТИКами, Памфилова вновь вспомнила о сигналах президента: «В Кремле нет заинтересованности в давлении на бюджетников и на избиркомы. Нельзя ломать учителей, их достоинство – они учат детей. Не допускайте унижения личности. А я вас смогу защитить», – пообещала она ответственным за петербургские выборы и уехала на встречу к «Наблюдателям Петербурга».
С бдящими за честностью выборов Памфилова больше слушала: о завышенной явке на ряде участков на прошлых выборах, сбегающих в потайные комнаты членах УИК и горящих бюллетенях. Также слушал речи наблюдателей пришедший на встречу председатель прокремлевского «Российского союза молодежи» Дмитрий Лядов и не выдержал: «Такое ощущение, что на выборах были сплошь нарушения, а это не так – массовый характер они не носили. Когда так говорят, обидно за Петербург...»
Его прервала глава ЦИК: «Нет смысла встречаться, если все замечательно, у нас задача устранить недостатки. Но вам я скажу, что как уполномоченный я видела ситуацию сама: злоупотреблений в Петербурге было очень много. И потом – давайте посмотрим, что у вас наработано. Я так недавно встречалась с молодежным парламентом при Думе. Сидят они такие, молодые и красивые, и говорят: «Я веду патриотическое направление», «Я веду международное». Я их спрашиваю: «А что вы делаете?» Он мне начал общие и пустые слова говорить. Я переспрашиваю: «Мне треп не нужен, кому конкретно вы помогли?» И ничего. Давайте спустимся на землю. Наша задача сделать все, чтобы люди выборам поверили. Разговор не для того, чтобы охаять, а для того, чтобы помочь уходить от произвола».
Наблюдатели продолжали: нужно усовершенствовать сайты ТИКов и данные на них, информационные материалы о тактике подсчета бюллетеней повесить в УИКах, оглашать промежуточную явку на участках, использовать специальные защищенные пакеты для перевозки бюллетеней.
Воодушевленная этими предложениями Памфилова согласилась: «Давайте сделаем Петербург пилотным и эталонным регионом, а потом это пойдет на всю страну». Ее коллеги из Горизбиркома добавили: в Петербурге помимо планируемого видеонаблюдения есть идея попробовать использовать на протоколах QR-коды, чтобы каждый наблюдатель мог зафиксировать с помощью сканирования шифра данные подсчета голосов.
Задумка нашла отклик у «Наблюдателей», активисты перечислили ряд проблемных ТИКов, где хорошо было бы протестировать такое нововведение. В части из них были переизбраны председатели, при которых на прошлых выборах фиксировали скандалы.
«Я знаю, что есть наиболее проблемные комиссии, которые нам достались, можно сказать, по наследству. Я уже попросила Виктора Панкевича взять их под особый контроль», – отреагировала Памфилова.
Завершая разговор, она вновь напомнила, мол, есть сигнал на честность и открытость, и даже полиция уже настроена на нерепрессивные действия по отношению к наблюдателям.
«Хотя потрудиться должны и сами избиратели. Чтобы они не просто пришли проголосовать, а посмотрели за кого, проверили на вшивость тех, кого выбирают. А наши действия должны их к этому подвигнуть, мы должны дать понять, что от людей что-то зависит. Помните раньше рубрику в «Литературной газете»? Хотя вы молодые, наверное, – нет. Вот пишите мне письма «Если бы председателем ЦИКа был я». Я благодарна всем, кто проявляет инициативу. Мы отладим эту систему».
Ксения Клочкова, «Фонтанка.ру»
Комментариев нет:
Отправить комментарий