16 января 2012 года пресс-клуб «Зеленая лампа» и Инициативная группа «Право выбора» (www.derjivora.org) провели круглый стол «Неизбранные избранники: Кризис легитимности законодательной власти в Петербурге».
Инициативная группа «Право выбора» представила результаты анализа копий первичных протоколов участковых избирательных комиссий по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и версию состава Законодательного собрания, соответствующую этим данным. Фальсификация распределения примерно 6% голосов избирателей между партиями в результате переписывания протоколов УИК привела к перераспределению 13 (тринадцати!) депутатских мандатов (26% состава ЗС). Авторы доклада подчеркивают: полученный результат, несомненно, ближе к истинной воле избирателей, чем официальная версия ЦИК, но и он не отражает в полной мере результаты волеизъявления петербуржцев, поскольку, кроме фальсификации протоколов, на выборах использовались и другие способы «накрутки» голосов. Вопрос о том, кого на самом деле избрали горожане своими представителями для решения вопросов управления городом, по-прежнему остаётся открытым.
Прибавлены голоса / Отняты голоса / Без изменений
Единая Россия – 41 / 3 / 9
ЛДПР – 14 / 28 / 11
Справедливая Россия – 9 / 29 / 15
КПРФ – 9 / 31 / 13
Яблоко – 5 / 34 / 14
Те партии, которые занимают верхние места в этой таблице, имеют наибольший разброс по проценту голосов по территориям – по официальным данным. В частности, у Единой России наихудший результат 3,08% (территория 43, кандидат Никольский Е.В. ), а наилучший – 68,69% (территория 15, кандидат Милонов В.В.).
Трудно представить себе, за что жители Кировского района так полюбили Единую Россию, а жители Приморского – так её возненавидели.
По копиям протоколов разброс скромнее: 43 терр. 20,5%, 41 терр. – 62,8%. У ЛДПР на 39 терр. (кандидат Кудряшова А.И. ) – 3,06%, 43 терр. (Волчек Г.Б. ) – 34,56%. По копиям протоколов опять же скромнее: 39 терр. – 3,92%, 44 терр. – 17,11%.
При этом надо особо отметить, что на одиннадцати избирательных территориях не выявлено расхождений данных между копиями протоколов и официальными данными на сайте ЦИК. Т.е. «техническая корректировка данных» перед вводом в ГАС-Выборы вовсе не является необходимой частью процесса подсчёта голосов, как это иногда пытаются представить. Никакой «корректировки» не потребовалось на территориях 3, 7, 25, 27, 28, 29, 37, 44 (разница в один голос), 46, 51 (разница в один голос) и 52. Ещё на четырёх территория разница между данными по копиям протоколов и официальными данными ЦИК находится в пределах статистической погрешности (30-40 голосов): 20, 40, 42 и 48.
С другой стороны, есть избирательные территории, где суммарный объём приписок достигает весьма значительных объёмов. Они перечислены ниже в двух таблицах, причём жирным шрифтом выделены совпадающие территории – рекордсмены одновременно по прибавлению и отъёму голосов. Приписки в пользу Единой России по 22-м территориям из 41-й измеряются четырехзначной цифрой (от 1020 до 8569 добавленных голосов).
1 Единая Россия 19 Киселева Е.Ю. 8569
2 ЛДПР 43 Волчек Г.Б. 6912
3 Единая Россия 15 Милонов В.В. 5648
4 Единая Россия 18 Салаев А.Р. 5459
5 Единая Россия 14 Никешин С.Н. 5194
6 Единая Россия 33 Макаров А.А. 4873
7 Единая Россия 8 Шатуновский С.В. 3974
Полностью читайте в Презентации - http://derjivora.org/
О том, как уличить тех, кто вбрасывал избирательные бюллетени не в меру жадно, можно прочитать здесь: http://www.pzarch.h1.ru/election2011/correlation.htm
Инициативная группа «Право выбора» представила результаты анализа копий первичных протоколов участковых избирательных комиссий по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга и версию состава Законодательного собрания, соответствующую этим данным. Фальсификация распределения примерно 6% голосов избирателей между партиями в результате переписывания протоколов УИК привела к перераспределению 13 (тринадцати!) депутатских мандатов (26% состава ЗС). Авторы доклада подчеркивают: полученный результат, несомненно, ближе к истинной воле избирателей, чем официальная версия ЦИК, но и он не отражает в полной мере результаты волеизъявления петербуржцев, поскольку, кроме фальсификации протоколов, на выборах использовались и другие способы «накрутки» голосов. Вопрос о том, кого на самом деле избрали горожане своими представителями для решения вопросов управления городом, по-прежнему остаётся открытым.
Начиная с 10 декабря 2011 инициативная группа граждан «Право выбора» собирает копии первичных протоколов участковых избирательных комиссий и иные материалы для того, чтобы обеспечить независимое публичное расследование фальсификаций на выборах в Законодательное Собрание Петербурга. К 16 января 2012 г. на сайте http://www.derjivora.org/ были собраны данные из копий протоколов (и сами копии) по 1662 из 1795 УИКов Санкт-Петербурга (92.59%). Большинство копий были предоставлены партиями Справедливая Россия, Яблоко, КПРФ, кроме того поступали документы от отдельных наблюдателей и штабов кандидатов. Несмотря на пробелы в базе, собранные материалы позволяют сделать первые выводы о масштабах искажения результатов голосования петербуржцев и их влиянии на состав Законодательного Собрания. (Для тех участков, по которым не удалось получить копии, использованы официальные данные о результатах голосования.)
Значимые расхождения между копиями протоколов, полученных наблюдателями, и официальными данными обнаружены в 511 протоколах (30.75%). Характер этих расхождений не позволяет объяснить их «техническими ошибками» или невнимательностью. С другой стороны, примерно в 70% случаев данные копий протоколов и официальные результаты совпадают, т.е. «ошибки» при заполнении копий вовсе не являются обязательными. Поэтому наиболее вероятная версия причины изменения цифр – фальсификации, которые затрагивают примерно треть избирательных участков Санкт-Петербурга.
Эксперты отметили, что значительная часть копий протоколов изготовлена с нарушениями требований закона. Например, в большинстве случаев отсутствует номер копии по реестру, копия была снята с первого, а не со второго экземпляра протокола, во многих случаях отсутствует расшифровка цифр прописью, не указан состав избирательной комиссии и пр. Закон возлагает ответственность за правильное заполнение копий протоколов на председателей участковых избирательных комиссий, поэтому изготовители некачественных копий должны быть привлечены к административной ответственности по статье 5.6 Кодекса административных правонарушений. В случае если к этому прибавляются жалобы наблюдателей и избирателей, не справившиеся председатели, зам-преды и секретари должны быть отстранены от работы в УИКах.
Как следует из результатов анализа данных, целью фальсификации протоколов было не столько повышение общей доли какой-либо партии, сколько манипуляция составом фракций. Каждой партии прибавили голоса хотя бы по нескольким территориям, и отняли по другим, изменяя таким образом позицию депутата от партии в рейтинге и пе-ремещая некоторых на проходные места. Однако соотношение избирательных территорий, по которым прибавляли и отнимали голоса, для партий существенно различается, что позволяет определить основных пользователей административного ресурса.
Значимые расхождения между копиями протоколов, полученных наблюдателями, и официальными данными обнаружены в 511 протоколах (30.75%). Характер этих расхождений не позволяет объяснить их «техническими ошибками» или невнимательностью. С другой стороны, примерно в 70% случаев данные копий протоколов и официальные результаты совпадают, т.е. «ошибки» при заполнении копий вовсе не являются обязательными. Поэтому наиболее вероятная версия причины изменения цифр – фальсификации, которые затрагивают примерно треть избирательных участков Санкт-Петербурга.
Эксперты отметили, что значительная часть копий протоколов изготовлена с нарушениями требований закона. Например, в большинстве случаев отсутствует номер копии по реестру, копия была снята с первого, а не со второго экземпляра протокола, во многих случаях отсутствует расшифровка цифр прописью, не указан состав избирательной комиссии и пр. Закон возлагает ответственность за правильное заполнение копий протоколов на председателей участковых избирательных комиссий, поэтому изготовители некачественных копий должны быть привлечены к административной ответственности по статье 5.6 Кодекса административных правонарушений. В случае если к этому прибавляются жалобы наблюдателей и избирателей, не справившиеся председатели, зам-преды и секретари должны быть отстранены от работы в УИКах.
Как следует из результатов анализа данных, целью фальсификации протоколов было не столько повышение общей доли какой-либо партии, сколько манипуляция составом фракций. Каждой партии прибавили голоса хотя бы по нескольким территориям, и отняли по другим, изменяя таким образом позицию депутата от партии в рейтинге и пе-ремещая некоторых на проходные места. Однако соотношение избирательных территорий, по которым прибавляли и отнимали голоса, для партий существенно различается, что позволяет определить основных пользователей административного ресурса.
Таблица 1.
Число избирательных территорий, на которых были изменены данные о голосовании в пользу той или иной партии (показаны только партии, прошедшие в Законодательное Собрание)Прибавлены голоса / Отняты голоса / Без изменений
Единая Россия – 41 / 3 / 9
ЛДПР – 14 / 28 / 11
Справедливая Россия – 9 / 29 / 15
КПРФ – 9 / 31 / 13
Яблоко – 5 / 34 / 14
Те партии, которые занимают верхние места в этой таблице, имеют наибольший разброс по проценту голосов по территориям – по официальным данным. В частности, у Единой России наихудший результат 3,08% (территория 43, кандидат Никольский Е.В. ), а наилучший – 68,69% (территория 15, кандидат Милонов В.В.).
Трудно представить себе, за что жители Кировского района так полюбили Единую Россию, а жители Приморского – так её возненавидели.
По копиям протоколов разброс скромнее: 43 терр. 20,5%, 41 терр. – 62,8%. У ЛДПР на 39 терр. (кандидат Кудряшова А.И. ) – 3,06%, 43 терр. (Волчек Г.Б. ) – 34,56%. По копиям протоколов опять же скромнее: 39 терр. – 3,92%, 44 терр. – 17,11%.
При этом надо особо отметить, что на одиннадцати избирательных территориях не выявлено расхождений данных между копиями протоколов и официальными данными на сайте ЦИК. Т.е. «техническая корректировка данных» перед вводом в ГАС-Выборы вовсе не является необходимой частью процесса подсчёта голосов, как это иногда пытаются представить. Никакой «корректировки» не потребовалось на территориях 3, 7, 25, 27, 28, 29, 37, 44 (разница в один голос), 46, 51 (разница в один голос) и 52. Ещё на четырёх территория разница между данными по копиям протоколов и официальными данными ЦИК находится в пределах статистической погрешности (30-40 голосов): 20, 40, 42 и 48.
С другой стороны, есть избирательные территории, где суммарный объём приписок достигает весьма значительных объёмов. Они перечислены ниже в двух таблицах, причём жирным шрифтом выделены совпадающие территории – рекордсмены одновременно по прибавлению и отъёму голосов. Приписки в пользу Единой России по 22-м территориям из 41-й измеряются четырехзначной цифрой (от 1020 до 8569 добавленных голосов).
Таблица 2.
Рекордсмены по припискам:
Место Партия Территория Кандидат Число прибавленных голосов1 Единая Россия 19 Киселева Е.Ю. 8569
2 ЛДПР 43 Волчек Г.Б. 6912
3 Единая Россия 15 Милонов В.В. 5648
4 Единая Россия 18 Салаев А.Р. 5459
5 Единая Россия 14 Никешин С.Н. 5194
6 Единая Россия 33 Макаров А.А. 4873
7 Единая Россия 8 Шатуновский С.В. 3974
Полностью читайте в Презентации - http://derjivora.org/
О том, как уличить тех, кто вбрасывал избирательные бюллетени не в меру жадно, можно прочитать здесь: http://www.pzarch.h1.ru/election2011/correlation.htm
Комментариев нет:
Отправить комментарий