В Москве на радио "Эхо Москвы" в блогах спорят и друг друга критикуют два известнейших демократа нашего времени Дмитрий Орешкин и мой хороший товарищ Борис Вишневский.
Вот сначала что понаписал про нашего Борю этот Орешкин.
Есть люди, которые мыслят по-партийному, как великий Ленин учил. И есть, которые стараются чуть-чуть пошире.
Известный яблочник Борис Вишневский на «Эхе» объясняет непонятливым избирателям, что в 2011 г. надо было голосовать за его партию. И ни в коем случае не за «Справедливую Россию»! Которая по предвыборной проволоке ходила, махала белою оппозиционной ногой - а теперь вот закрутила фронтовой роман с В.В.Путиным.
Но сильнее всех виноват, конечно, А.Навальный, который тогда призвал голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ. Интересная логика. Очень партийная: мы такие вот умные, честные и принципиальные, а вот вы….
Позвольте несколько замечаний.
Неплохо устроился уважаемый публицист. Оставим в стороне оценочный вопрос, хорош Навальный или плох - у меня, например, отношение к нему осторожное. Факт в том, что он популярный и влиятельный в определенных кругах публичный политик. Был бы нулем - кого волновал бы его призыв голосовать за тех или за этих. Свою популярность он заработал в самых разных секторах и стратах электората - в том числе таких, где «Яблоку» делать нечего. С какой же радости он теперь должен резко сужать свои политические перспективы, эксклюзивно поддерживая умных левых либералов типа Б.Вишневского и теряя симпатии других электоральных секторов? Понятно, теряющим подвижность яблочникам хотелось бы пристегнуть его к своей повозке, но Навальному-то это зачем?
Ах да, чуть не забыл. Они же самые честные и принципиальные. Поэтому им все должны.
А давайте для интереса рассмотрим противоположный вариант. Допустим, «Яблоко» (ради укрепления демократии на любимой Родине) приглашает Навального, вместе с его популярностью, на пост партийного лидера. Вручая ему организационную инфраструктуру, бренд и статус, позволяющий участвовать в выборах. Вот был бы фортель! При таком раскладе посвежевшая партия резко набрала бы рейтинг и смогла заняться демократическими новациями, о которых так убедительно пишет Б.Вишневский. Правда, это делали бы уже другие люди; г-на Вишневского, скорее всего, попросили бы подвинуться…
Нет? Такой вариант не проходит? Совсем-совсем, даже как гипотеза? Ах, право, как жаль. Зато какая красноречивая асимметрия. Жертву от Навального мы не только готовы принять, но даже как бы требуем - со всей непреклонностью. Во имя демократии, во имя России, само собой. Однако поразмышлять в противоположном направлении нам почему-то даже в голову не приходит. В самом деле, какая же демократия в России без Б.Вишневского и его друзей?! Самых умных, самых честных…
Простите за прямоту - Навальный потому и популярен, что молод, смел, плевать хотел на яблочные ограничения, действует широко, на свой страх и риск, не оборачиваясь на упертых лузеров из 90-х. И вот теперь, оказывается, он обязан был взять их, занудных, на прицеп! Остается надеяться, что такая инвалидная обидчивость присуща лишь персонально г-ну Вишневскому, а не всей партии в целом.
Спору нет, руководство «СР» ведет себя даже более постыдно, чем можно было ожидать. Но из этого никаким боком не следует, что г-н Вишневский прав, обвиняя тех, кто рационально голосовал за левую ногу власти. Благодаря им в Госдуму прошли два Гудковых и один Пономарев. Не говоря про других достойных депутатов, может, менее публичных, но не менее профессиональных. От О.Дмитриевой и В.Зубова до Г.Хованской.
Немного, но есть. Не будь их в Думе, не было бы ни запросов, ни публичных разбирательств, ни «пехтинга» в полном объеме, ни «золотых кренделей» - всего того политического опыта, который страна нажила за минувший год. С «Яблоком» было бы лучше? Может быть, да. А может быть нет. Не факт. Законодательное собрание Петербурга штампует позорные милоновские законы пуще московского взбесившегося принтера - и наличие там всеми уважаемого Г.А.Явлинского процессу не слишком мешает.
Но даже не в этом дело. Какой смысл гадать, лучше было бы или хуже, если апостериори ясно видно, что при чуровской системе шансов попасть в Госдуму в 2011 г. у «Яблока» не было. Еще раз прошу прощения за прямоту.
Строго по факту. Расчеты на основании данных «Гражданина наблюдателя» говорят, что электоральная администрация украла у «Яблока» в среднем около 4 процентных пунктов. Вряд ли больше. Если бы не жульничество при подведении итогов, партия на флажке, но все же в Думу прошла. Настоящий результат был где-то около 7-8%. Но, во-первых, такие же четыре процентных пункта были украдены и у «СР». Однако им хватило запаса, чтобы получить мандаты. Во-вторых, рациональное голосование из того и исходило, что часть голосов все равно украдут и именно поэтому лучше голосовать за «СР» - у нее в такой игре больше шансов.
Так в итоге и вышло: рациональный избиратель получил ожидаемую синицу в руки, и теперь может ощипывать ее в свое удовольствие. Гудковы с Пономаревым, равно как и некоторые другие депутаты «СР» в меру сил действуют и сопротивляются, а яблочный журавль по-прежнему гордо реет во позавчерашнем небе. И целится нагадить с высот на шляпу перспективному оппозиционеру.
Как и куда разошлись голоса? Если исходить из осредненных данных «Гражданина Наблюдателя», то у каждого из четырех реальных претендентов на мандаты помимо «ЕР», (КПРФ, «СР», ЛДПР и «Яблоко») при подсчете было украдено примерно по четыре процентных пункта. Для «Яблока» кража стала фатальной - его официальный результат 3.4% , вдвое ниже проходного барьера. Остальные три партии прошли, несмотря на грабеж.
Все украденные голоса всплыли, понятное дело, в копилке пятой партии, известной как «ПЖиВ». Округляя (4 раза по 4 процента), ей приписали примерно 16 процентных пунктов. Само собой, плюс-минус ошибка выборочного метода. Так оно получается и при заходе с другого конца: реальный рейтинг «Единой России» был где-то около 35% или чуть ниже, официально ей нарисовали под 50%.
Значит, примерно половина голосов, отданных за «Яблоко» сразу ушла к «ЕР» за счет воровского перераспределения. «Яблоко» в этом ни сном, ни духом не виновато - виноваты правила народной игры, которая называется «Судья продажная, козел ты!» Но, как сказал бы тов. Сталин, другой игры у меня для вас нет. Так что анализируем итоги этой.
Сумма голосов за партии, не преодолевшие 7% барьер, плюс недействительные бюллетени распределяется между партиями-победителями пропорционально их результату (официальному, естественно). Поэтому 4.3 млн. голосов, по официальной сводке отданные за «Яблоко», «Патриотов России», «Правое дело», плюс испорченные бюллетени, были распределены так, что половина их опять же ушла к «Единой России». На этот раз без прямого воровства, по закону: поскольку «ЕР» официально набрала почти 50%, ей положено 50% и от не прошедших партий и недействительных.
Итак, суровая правда заключается в том, что из примерно 5 млн. голосов, честно поданных за «Яблоко», почти 4 млн. в итоге ушли к «ЕР». Где-то около 2.5- 3 млн. украли сразу при подсчете и еще 1.1 млн. потом начислили по закону о перераспределении голосов партий-неудачниц и недействительных бюллетеней.
Вот и решайте, что было разумней в таких условиях. Романтически-принципиально голосовать за «Яблоко», прагматически за «СР» или сдуру портить бюллетени по сценарию Нах-Нах. При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн. половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу той же партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт.
Если отодвинуть партийные эмоции-амбиции, то голосовавшие за КПРФ, СР или ЛДПР действовали расчетливей прочих. По крайней мере, они увидели свои партии в Думе и минимизировали сверхплановый бонус «Единой России». Хотя теперь, возможно, испытывают раздражение. Но с паршивой овцы хоть шерсти клок, и этот клок они для себя честно выдрали.
Поддержавшие же «Яблоко» в итоге не менее ¾ своих голосов отвезли (с помощью самобеглой электоральной коляски, сколоченной очкастым дедом-изобретателем) в «Единую Россию». При этом надежды г-на Вишневского на прохождение в ГД и обиды на то, что пройти не удалось - увы, эфемерны. Найти где-то еще 4-5 миллионов голосов (практически удвоить электоральную базу!) чтобы вопреки всему перелезть через чуровский забор для «Яблока» в тогдашних условиях (включая раздраженную лень демократического электората) было нереально. В третий раз прошу простить за прямоту.
Стало быть, в той степени, в которой можно говорить про разумную стратегию на путинских выборах, разумнее всех оказалась стратегия Навального: «за любого, кроме ПЖиВ». К этому же независимо призывали и эксперты из «Гражданина Наблюдателя». Они чуть-чуть лучше понимали избирательные законы, реальную практику их применения и, главное, не носили партийных шор.
Как бы то ни было, выборы 2011 г. многим открыли глаза на то, что творится в государстве Российском. Как говорят в экспериментальных науках, негативный результат - тоже результат. Не пустяк в сравнении с делами трех-пятилетней давности.
Именно здесь усилия Навального, «Яблока», КПРФ, «Голоса», «Гражданина наблюдателя», многих приличных людей из «СР» и из других организаций впервые пересеклись и суммировались на надпартийном уровне. Что есть большая новость для России. «Яблоку», кстати, следует сказать отдельное спасибо за помощь в организации независимого контроля - здесь партия действовала выше всяких похвал и выше партийных амбиций.
Такие умные, такие демократичные, так глубоко заняты своими обидами… Им все должны.
Не виноват лишь Б.Вишневский и его несгибаемые друзья, застрявшие со своими принципиальными обидами где-то в середине 90-х. Ум, честь и совесть минувшей эпохи.
И вот последовал ответ Бориса своему критику, ответ тонкий и смешной.
А в это время один дядя, появившийся на свет в 1971 году в городе Владимире и с тех пор весьма разбогатевший на всяких спекуляциях акциями и чужими деньгами, купил половину социальной сети "Вконтакте" примерно за 800 миллионов долларов. Вот, чем надо заниматься настоящим-то мужикам, а не спорить из-за партий.
Впрочем, почитаем ответ Б.Вишневского.
Ответ Дмитрию Орешкину. Адрес подлинника и комментариев читателей - www.echo.msk.ru
Ответ Дмитрия Орешкина на мой блог на сайте «Эха» написан прямо по Жванецкому: «спор без фактов, спор на темпераменте, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера».
Обычно, так отвечают, когда отвечать по существу нечего – а почему-то надо (то ли приказ, то ли заказ?).
О чем я писал? О том, что на выборах 2011 года многие демократические избиратели – и в том числе, сторонники «Яблока», - голосовали за «эсеров». И что привели их к этому две причины.
Первая - горячо поддерживаемый Орешкиным, и активно пропагандировавшийся, в том числе на «Эхе Москвы», тезис «голосуйте за любую партию, кроме партии жуликов и воров».
И вторая – столь же активно пропагандировавшийся тезис о том, что «Яблоко» в Думу «все равно не пройдет». Раз так – в качестве «любой партии» вполне годятся «эсеры», которых и надо поддержать, а то голоса «пропадут».
Результат известен: «Яблоко» не прошло. Но голоса тех, кто предпочел «эсеров», именно потому и пропали: ведь «эсеры» нынче собрались в путинский «народный фронт», а до того не раз поддерживали в Думе самые постыдные единороссовские законы, включая «закон подлецов».
И потому – в той ситуации, которая есть в нашей стране, голосовать всем надо только по совести и разуму, а не по калькуляциям политологов. Не по принципу «против», а по принципу «за». За тех, кому ты веришь, а не за абы кого, кто «может пройти». И не выбирать «меньшее из зол» - в итоге оно становится большим, и получаешь оба.
Но именно предложение голосовать по совести и разуму категорически и не нравится моему оппоненту!
В его ответе применяются такие замечательные аргументы, как «упертые лузеры», «инвалидная обидчивость», «мелочная упертость и не шибко умный эгоизм», «дурацкие мелкотравчатые выводы», «есть ли вообще у автора головной мозг»… Подобрать аналогичные эпитеты в адрес политолога Орешкина дело простое, но не нужное (ну, не способен человек нормально спорить, ну, хам он – что называется, претензии к родителям), но ведь Орешкин по привычке спорит сам с собой, поскольку страстно критикует меня за то, чего я не говорил!
Я не «обижен на Навального», который не призвал голосовать за «Яблоко». И не требовал от него «эксклюзивно поддерживать» нашу партию на выборах. И не пытался «пристегнуть его к своей повозке». И не требовал от него никакой «жертвы» в нашу пользу (он вообще к нам уже более пяти лет не имеет никакого отношения, а о том, как мы с ним расстались, тоже все хорошо знают). И о том, что мы «самые умные, честные и принципиальные» – не говорил. И что «нам все должны» – тоже…
Во всем этом легко убедится любой, кто возьмет на себя труд прочесть мой текст. Если этот труд оказался для Орешкина непосильным – могу ему только посоветовать научиться сперва читать, а потом отвечать.
Мое имя – не Эзоп: я сказал ровно то, что хотел. Если Орешкин лучше меня знает, что я хотел сказать – ему надо зарабатывать на жизнь не «выборной» аналитикой, а сеансами парапсихологии. Совет тем уместнее, что мастерство магазинного хамства у Орешкина поставлено неплохо, а вот с мастерством электоральных расчетов дело обстоит куда хуже. По крайней мере, в данном ответе, где он уверенно заявляет, что на выборах 2011 года «Яблоку» для того, чтобы «вопреки всему перелезть через чуровский забор», надо было найти где-то «еще 4-5 миллионов голосов».
Вообще-то, предполагается, что люди, занимающиеся электоральной аналитикой, знакомы с итогами выборов и избирательным законодательством, и немного умеют считать. Или это слишком смелое утверждение?
В списках избирателей на выборах Госдумы в 2011 году было 109.2 миллионов человек. Проголосовало – 65.7 миллиона. Явка – 60,1%.
Официальные итоги таковы: «Яблоко» получило 3.43%, набрав 2.25 миллиона голосов. «Эсеры» - 13.24% (8.7 млн. голосов). Коммунисты – 19.2% (12.6 млн. голосов). ЛДПР – 11.67% (7.7 млн. голосов), «Единая Россия» - 49.32% (32.4 млн. голосов). Около 1 млн. бюллетеней были признаны недействительными.
Если 4% голосов (по данным наблюдателей, на которые ссылается Орешкин) у «Яблока» отняли – это 2.6 млн. голосов. В сумме нас поддержали 4.85 млн. избирателей, чего вполне хватило бы для преодоления 7-процентного барьера.
А теперь – внимание: сколько голосов не хватило «Яблоку», чтобы даже с учетом отнятых 4%, пройти в парламент?
Элементарная арифметика. Мой младший сын – ученик начальной школы, - и то справится.
7% - 3.43% = 3.57%. Умножаем на 65.7 миллиона – и получаем 2.35 миллиона. Ровно столько надо было получить еще голосов, чтобы был создан запас, который даже с учетом циковского «волшебства», позволил «Яблоку» пройти в парламент и получить полноценную фракцию. Откуда «4-5 миллионов», о которых так уверенно пишет Орешкин? В глазах, что ли, двоилось при расчетах? Двойка по арифметике. Уж простите за прямоту.
Идем дальше.
«При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн., половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт», - радостно сообщает читателям Орешкин.
«Учите матчасть», как сказано в старом анекдоте. 450 думских мандатов распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через 7-процентный барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния НЕ ОКАЗЫВАЮТ (если только их не оказалось более 40% от общего числа – в этом случае выборы признаются несостоявшимися).
Так написано в законе, который Орешкин, опять же, не взял на себя труд внимательно прочитать. И потому ни один голос избирателя, испортившего бюллетень (по методике «нах-наха», настоятельно советуемой Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, Дмитрием Быковым и другими), к «ЕР» не попадал. Хотя и урона ей не наносил (данный вариант для оппозиционных избирателей был просто бессмысленным). Опять двойка. Простите за прямоту. Тщательнее надо.
Да, немалая часть поданных за «Яблоко» голосов в итоге оказалась в «копилке» единороссов. Но что к этому привело? Ответ известен: нехитрое рассуждение «Яблоко» все равно не пройдет, пусть будет хоть такая оппозиция, как «эсеры». Знаю многих, кто, поддерживая нас на выборах в питерское Законодательное Собрание, на выборах в Госдуму отдал свой голос «эсерам». Поступил «прагматически», по словам Орешкина.
Во-первых, тезис «не проголосую, потому что партия Имярек не пройдет» - логически неверен: в нем перепутаны следствие и причина. Конечно, если не проголосуете – так и не пройдет.
Кто бы спорил.
А во-вторых, очень характерно, что это тезис именуется Орешкиным «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Ровно этим же неизменно оправдывают свое поведение люди, продающие свои голоса на выборах – в обмен на продуктовые наборы или пакет с постельным бельем. А потом сетуют: как же так, почему депутаты-скупщики не хотят ничего для нас делать?
Поставим простой эксперимент: 2.4 миллиона избирателей, которые «прагматически» голосовали за «эсеров» - по предлагаемому Орешкиным принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», - проголосовали бы за «Яблоко». Что было бы в итоге? «Эсеры» получили бы 6.3 миллиона голосов (9.6% голосов), и прошли бы в парламент, имея 45 мандатов (сейчас у них 64). «Яблоко» набрало бы 7.1% голосов и получило 33 мандата. Коммунисты потеряли бы три мандата, получив 89 вместо нынешних 92, ЛДПР потеряла бы два мандата, получив 54 мандата вместо нынешних 56. Наконец, «ЕР» потеряла бы 9 мандатов, получив 229 мест вместо нынешних 238.
Таким образом, не только демократические избиратели были бы представлены в парламенте, но и «Единая Россия» оказалась бы на грани парламентского большинства. Но могла бы и потерять его! Ведь «Яблоко» получило почти 5 миллионов голосов в условиях, когда практически все СМИ были против него (провластные агитировали за «ЕР», а оппозиционные, большей частью, уверяли, что оно «не пройдет»). При этом наблюдатели от «Яблока», как признает Орешкин, были выше всяческих похвал. А если бы не было столь агрессивного противодействия? Вполне вероятно, что «ЕР» лишилась бы большинства в Думе – и тогда расклад сил там изменился бы принципиально…
Навальный мог предлагать любой «сценарий» поведения на выборах – в том числе, и «за любую другую партию…», который так нравится Орешкину. Но он – блоггер и юрист, а не политолог, и не обязан был просчитывать электоральные последствия. В отличие от тех, кто должен уметь это делать, и называет себя профессионалом в этой области.
Наконец, последнее. Дмитрий Орешкин умудряется одновременно и упрекать «Яблоко» в том, что оно не прошло «барьер», и объяснять, что «прагматически» за него и не надо было голосовать. Какие еще есть варианты? Это называется «или наденьте трусы, или снимите крест». Может быть, Орешкин считает, что мы должны были попросить его позвонить Путину (Медведеву), и спросить «даст ли он «Яблоку» 7% или нет?». И если нет, то отказаться от участия в выборах. Это было бы, с его точки зрения, «прагматично»? А что делать новым партиям, если они не имеют поддержки 5% избирателей (барьер снижен)? Не участвовать в выборах или распускаться?
Кстати, хорошо помню, как мой оппонент в качестве политолога, политгеографа, специалиста по выборам, члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, ведущего научного сотрудника Института географии РАН летом 2011 года в коллективном открытом письме уговаривал Дмитрия Медведева пойти на второй срок, полагая его альтернативой Владимиру Путину. Сегодня это гомерически смешно читать – но тогда-то писалось со всей серьезностью. Видать, тоже представлялось «прагматическим» вариантом поведения на выборах… Вот уж действительно глубокое знание российской политики, ничего не скажешь.
Ну как после такого не воскликнуть (и вновь цитирую Орешкина «а вдруг я никакой не демиург, а просто старый козел?».
Вот сначала что понаписал про нашего Борю этот Орешкин.
Ум, честь и совесть
10 апреля 2013, 06:59
Есть люди, которые мыслят по-партийному, как великий Ленин учил. И есть, которые стараются чуть-чуть пошире.
Известный яблочник Борис Вишневский на «Эхе» объясняет непонятливым избирателям, что в 2011 г. надо было голосовать за его партию. И ни в коем случае не за «Справедливую Россию»! Которая по предвыборной проволоке ходила, махала белою оппозиционной ногой - а теперь вот закрутила фронтовой роман с В.В.Путиным.
Но сильнее всех виноват, конечно, А.Навальный, который тогда призвал голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ. Интересная логика. Очень партийная: мы такие вот умные, честные и принципиальные, а вот вы….
Позвольте несколько замечаний.
Первое.
Призыв Навального голосовать «за любую партию, кроме ПЖиВ» подразумевает в том числе и за «Яблоко» - не так ли? Но обиженному Б.Вишневскому этого почему-то мало. Он претендует на эксклюзив. Отчего Навальный не сказал: «голосуйте за Яблоко»?!Неплохо устроился уважаемый публицист. Оставим в стороне оценочный вопрос, хорош Навальный или плох - у меня, например, отношение к нему осторожное. Факт в том, что он популярный и влиятельный в определенных кругах публичный политик. Был бы нулем - кого волновал бы его призыв голосовать за тех или за этих. Свою популярность он заработал в самых разных секторах и стратах электората - в том числе таких, где «Яблоку» делать нечего. С какой же радости он теперь должен резко сужать свои политические перспективы, эксклюзивно поддерживая умных левых либералов типа Б.Вишневского и теряя симпатии других электоральных секторов? Понятно, теряющим подвижность яблочникам хотелось бы пристегнуть его к своей повозке, но Навальному-то это зачем?
Ах да, чуть не забыл. Они же самые честные и принципиальные. Поэтому им все должны.
А давайте для интереса рассмотрим противоположный вариант. Допустим, «Яблоко» (ради укрепления демократии на любимой Родине) приглашает Навального, вместе с его популярностью, на пост партийного лидера. Вручая ему организационную инфраструктуру, бренд и статус, позволяющий участвовать в выборах. Вот был бы фортель! При таком раскладе посвежевшая партия резко набрала бы рейтинг и смогла заняться демократическими новациями, о которых так убедительно пишет Б.Вишневский. Правда, это делали бы уже другие люди; г-на Вишневского, скорее всего, попросили бы подвинуться…
Нет? Такой вариант не проходит? Совсем-совсем, даже как гипотеза? Ах, право, как жаль. Зато какая красноречивая асимметрия. Жертву от Навального мы не только готовы принять, но даже как бы требуем - со всей непреклонностью. Во имя демократии, во имя России, само собой. Однако поразмышлять в противоположном направлении нам почему-то даже в голову не приходит. В самом деле, какая же демократия в России без Б.Вишневского и его друзей?! Самых умных, самых честных…
Простите за прямоту - Навальный потому и популярен, что молод, смел, плевать хотел на яблочные ограничения, действует широко, на свой страх и риск, не оборачиваясь на упертых лузеров из 90-х. И вот теперь, оказывается, он обязан был взять их, занудных, на прицеп! Остается надеяться, что такая инвалидная обидчивость присуща лишь персонально г-ну Вишневскому, а не всей партии в целом.
Второе.
Б.Вишневский обижается не только на А.Навального, но и на непонятливого избирателя, который повелся на кремлевскую обманку в виде «СР» вместо «Яблока».Спору нет, руководство «СР» ведет себя даже более постыдно, чем можно было ожидать. Но из этого никаким боком не следует, что г-н Вишневский прав, обвиняя тех, кто рационально голосовал за левую ногу власти. Благодаря им в Госдуму прошли два Гудковых и один Пономарев. Не говоря про других достойных депутатов, может, менее публичных, но не менее профессиональных. От О.Дмитриевой и В.Зубова до Г.Хованской.
Немного, но есть. Не будь их в Думе, не было бы ни запросов, ни публичных разбирательств, ни «пехтинга» в полном объеме, ни «золотых кренделей» - всего того политического опыта, который страна нажила за минувший год. С «Яблоком» было бы лучше? Может быть, да. А может быть нет. Не факт. Законодательное собрание Петербурга штампует позорные милоновские законы пуще московского взбесившегося принтера - и наличие там всеми уважаемого Г.А.Явлинского процессу не слишком мешает.
Но даже не в этом дело. Какой смысл гадать, лучше было бы или хуже, если апостериори ясно видно, что при чуровской системе шансов попасть в Госдуму в 2011 г. у «Яблока» не было. Еще раз прошу прощения за прямоту.
Строго по факту. Расчеты на основании данных «Гражданина наблюдателя» говорят, что электоральная администрация украла у «Яблока» в среднем около 4 процентных пунктов. Вряд ли больше. Если бы не жульничество при подведении итогов, партия на флажке, но все же в Думу прошла. Настоящий результат был где-то около 7-8%. Но, во-первых, такие же четыре процентных пункта были украдены и у «СР». Однако им хватило запаса, чтобы получить мандаты. Во-вторых, рациональное голосование из того и исходило, что часть голосов все равно украдут и именно поэтому лучше голосовать за «СР» - у нее в такой игре больше шансов.
Так в итоге и вышло: рациональный избиратель получил ожидаемую синицу в руки, и теперь может ощипывать ее в свое удовольствие. Гудковы с Пономаревым, равно как и некоторые другие депутаты «СР» в меру сил действуют и сопротивляются, а яблочный журавль по-прежнему гордо реет во позавчерашнем небе. И целится нагадить с высот на шляпу перспективному оппозиционеру.
Как и куда разошлись голоса? Если исходить из осредненных данных «Гражданина Наблюдателя», то у каждого из четырех реальных претендентов на мандаты помимо «ЕР», (КПРФ, «СР», ЛДПР и «Яблоко») при подсчете было украдено примерно по четыре процентных пункта. Для «Яблока» кража стала фатальной - его официальный результат 3.4% , вдвое ниже проходного барьера. Остальные три партии прошли, несмотря на грабеж.
Все украденные голоса всплыли, понятное дело, в копилке пятой партии, известной как «ПЖиВ». Округляя (4 раза по 4 процента), ей приписали примерно 16 процентных пунктов. Само собой, плюс-минус ошибка выборочного метода. Так оно получается и при заходе с другого конца: реальный рейтинг «Единой России» был где-то около 35% или чуть ниже, официально ей нарисовали под 50%.
Значит, примерно половина голосов, отданных за «Яблоко» сразу ушла к «ЕР» за счет воровского перераспределения. «Яблоко» в этом ни сном, ни духом не виновато - виноваты правила народной игры, которая называется «Судья продажная, козел ты!» Но, как сказал бы тов. Сталин, другой игры у меня для вас нет. Так что анализируем итоги этой.
Сумма голосов за партии, не преодолевшие 7% барьер, плюс недействительные бюллетени распределяется между партиями-победителями пропорционально их результату (официальному, естественно). Поэтому 4.3 млн. голосов, по официальной сводке отданные за «Яблоко», «Патриотов России», «Правое дело», плюс испорченные бюллетени, были распределены так, что половина их опять же ушла к «Единой России». На этот раз без прямого воровства, по закону: поскольку «ЕР» официально набрала почти 50%, ей положено 50% и от не прошедших партий и недействительных.
Итак, суровая правда заключается в том, что из примерно 5 млн. голосов, честно поданных за «Яблоко», почти 4 млн. в итоге ушли к «ЕР». Где-то около 2.5- 3 млн. украли сразу при подсчете и еще 1.1 млн. потом начислили по закону о перераспределении голосов партий-неудачниц и недействительных бюллетеней.
Вот и решайте, что было разумней в таких условиях. Романтически-принципиально голосовать за «Яблоко», прагматически за «СР» или сдуру портить бюллетени по сценарию Нах-Нах. При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн. половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу той же партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт.
Если отодвинуть партийные эмоции-амбиции, то голосовавшие за КПРФ, СР или ЛДПР действовали расчетливей прочих. По крайней мере, они увидели свои партии в Думе и минимизировали сверхплановый бонус «Единой России». Хотя теперь, возможно, испытывают раздражение. Но с паршивой овцы хоть шерсти клок, и этот клок они для себя честно выдрали.
Поддержавшие же «Яблоко» в итоге не менее ¾ своих голосов отвезли (с помощью самобеглой электоральной коляски, сколоченной очкастым дедом-изобретателем) в «Единую Россию». При этом надежды г-на Вишневского на прохождение в ГД и обиды на то, что пройти не удалось - увы, эфемерны. Найти где-то еще 4-5 миллионов голосов (практически удвоить электоральную базу!) чтобы вопреки всему перелезть через чуровский забор для «Яблока» в тогдашних условиях (включая раздраженную лень демократического электората) было нереально. В третий раз прошу простить за прямоту.
Стало быть, в той степени, в которой можно говорить про разумную стратегию на путинских выборах, разумнее всех оказалась стратегия Навального: «за любого, кроме ПЖиВ». К этому же независимо призывали и эксперты из «Гражданина Наблюдателя». Они чуть-чуть лучше понимали избирательные законы, реальную практику их применения и, главное, не носили партийных шор.
Как бы то ни было, выборы 2011 г. многим открыли глаза на то, что творится в государстве Российском. Как говорят в экспериментальных науках, негативный результат - тоже результат. Не пустяк в сравнении с делами трех-пятилетней давности.
Именно здесь усилия Навального, «Яблока», КПРФ, «Голоса», «Гражданина наблюдателя», многих приличных людей из «СР» и из других организаций впервые пересеклись и суммировались на надпартийном уровне. Что есть большая новость для России. «Яблоку», кстати, следует сказать отдельное спасибо за помощь в организации независимого контроля - здесь партия действовала выше всяких похвал и выше партийных амбиций.
Третье.
В самом деле, бывают моменты, когда партийные интересы лучше отложить в сторонку. Хотя бы ненадолго. Через неделю в Вятке А.Навального будут судить по мерзкому делу о якобы украденных дровах. Ну, почему бы г-ну Вишневскому не обождать месяц-другой с публикацией своих ламентаций в адрес человека, которому и так несладко? Которому никак не с руки отвечать сейчас на дурацкие мелкотравчатые выпады. Головной мозг у автора вообще есть, или желание свести счеты все превозмогает? При этом я абсолютно уверен, что Б.Вишневский выбрал время не специально, не со зла и уж точно не «по кремлевскому заказу», как наверняка заявят лихие конспирологи. Просто как-то не подумал. Но как это, черт возьми, характерно!Такие умные, такие демократичные, так глубоко заняты своими обидами… Им все должны.
Четвертое.
Среди многого прочего, из-за такой вот мелочной упертости и не шибко умного эгоизма (в четвертый раз простите за прямоту!) избиратели и теряют интерес к партии, которая когда-то пользовалась уважением на демократическом фланге. А как иначе: бороду можно сбрить, но умище-то не спрячешь. Все, буквально все кругом виноваты в электоральных несчастьях «Яблока» - от нехороших эсеров и глуповатых избирателей до злонамеренного г-на Навального!Не виноват лишь Б.Вишневский и его несгибаемые друзья, застрявшие со своими принципиальными обидами где-то в середине 90-х. Ум, честь и совесть минувшей эпохи.
И вот последовал ответ Бориса своему критику, ответ тонкий и смешной.
А в это время один дядя, появившийся на свет в 1971 году в городе Владимире и с тех пор весьма разбогатевший на всяких спекуляциях акциями и чужими деньгами, купил половину социальной сети "Вконтакте" примерно за 800 миллионов долларов. Вот, чем надо заниматься настоящим-то мужикам, а не спорить из-за партий.
Впрочем, почитаем ответ Б.Вишневского.
Все по Жванецкому, или Учите матчасть!
16 апреля 2013, 06:58Ответ Дмитрию Орешкину. Адрес подлинника и комментариев читателей - www.echo.msk.ru
Ответ Дмитрия Орешкина на мой блог на сайте «Эха» написан прямо по Жванецкому: «спор без фактов, спор на темпераменте, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера».
Обычно, так отвечают, когда отвечать по существу нечего – а почему-то надо (то ли приказ, то ли заказ?).
О чем я писал? О том, что на выборах 2011 года многие демократические избиратели – и в том числе, сторонники «Яблока», - голосовали за «эсеров». И что привели их к этому две причины.
Первая - горячо поддерживаемый Орешкиным, и активно пропагандировавшийся, в том числе на «Эхе Москвы», тезис «голосуйте за любую партию, кроме партии жуликов и воров».
И вторая – столь же активно пропагандировавшийся тезис о том, что «Яблоко» в Думу «все равно не пройдет». Раз так – в качестве «любой партии» вполне годятся «эсеры», которых и надо поддержать, а то голоса «пропадут».
Результат известен: «Яблоко» не прошло. Но голоса тех, кто предпочел «эсеров», именно потому и пропали: ведь «эсеры» нынче собрались в путинский «народный фронт», а до того не раз поддерживали в Думе самые постыдные единороссовские законы, включая «закон подлецов».
И потому – в той ситуации, которая есть в нашей стране, голосовать всем надо только по совести и разуму, а не по калькуляциям политологов. Не по принципу «против», а по принципу «за». За тех, кому ты веришь, а не за абы кого, кто «может пройти». И не выбирать «меньшее из зол» - в итоге оно становится большим, и получаешь оба.
Но именно предложение голосовать по совести и разуму категорически и не нравится моему оппоненту!
В его ответе применяются такие замечательные аргументы, как «упертые лузеры», «инвалидная обидчивость», «мелочная упертость и не шибко умный эгоизм», «дурацкие мелкотравчатые выводы», «есть ли вообще у автора головной мозг»… Подобрать аналогичные эпитеты в адрес политолога Орешкина дело простое, но не нужное (ну, не способен человек нормально спорить, ну, хам он – что называется, претензии к родителям), но ведь Орешкин по привычке спорит сам с собой, поскольку страстно критикует меня за то, чего я не говорил!
Я не «обижен на Навального», который не призвал голосовать за «Яблоко». И не требовал от него «эксклюзивно поддерживать» нашу партию на выборах. И не пытался «пристегнуть его к своей повозке». И не требовал от него никакой «жертвы» в нашу пользу (он вообще к нам уже более пяти лет не имеет никакого отношения, а о том, как мы с ним расстались, тоже все хорошо знают). И о том, что мы «самые умные, честные и принципиальные» – не говорил. И что «нам все должны» – тоже…
Во всем этом легко убедится любой, кто возьмет на себя труд прочесть мой текст. Если этот труд оказался для Орешкина непосильным – могу ему только посоветовать научиться сперва читать, а потом отвечать.
Мое имя – не Эзоп: я сказал ровно то, что хотел. Если Орешкин лучше меня знает, что я хотел сказать – ему надо зарабатывать на жизнь не «выборной» аналитикой, а сеансами парапсихологии. Совет тем уместнее, что мастерство магазинного хамства у Орешкина поставлено неплохо, а вот с мастерством электоральных расчетов дело обстоит куда хуже. По крайней мере, в данном ответе, где он уверенно заявляет, что на выборах 2011 года «Яблоку» для того, чтобы «вопреки всему перелезть через чуровский забор», надо было найти где-то «еще 4-5 миллионов голосов».
Вообще-то, предполагается, что люди, занимающиеся электоральной аналитикой, знакомы с итогами выборов и избирательным законодательством, и немного умеют считать. Или это слишком смелое утверждение?
В списках избирателей на выборах Госдумы в 2011 году было 109.2 миллионов человек. Проголосовало – 65.7 миллиона. Явка – 60,1%.
Официальные итоги таковы: «Яблоко» получило 3.43%, набрав 2.25 миллиона голосов. «Эсеры» - 13.24% (8.7 млн. голосов). Коммунисты – 19.2% (12.6 млн. голосов). ЛДПР – 11.67% (7.7 млн. голосов), «Единая Россия» - 49.32% (32.4 млн. голосов). Около 1 млн. бюллетеней были признаны недействительными.
Если 4% голосов (по данным наблюдателей, на которые ссылается Орешкин) у «Яблока» отняли – это 2.6 млн. голосов. В сумме нас поддержали 4.85 млн. избирателей, чего вполне хватило бы для преодоления 7-процентного барьера.
А теперь – внимание: сколько голосов не хватило «Яблоку», чтобы даже с учетом отнятых 4%, пройти в парламент?
Элементарная арифметика. Мой младший сын – ученик начальной школы, - и то справится.
7% - 3.43% = 3.57%. Умножаем на 65.7 миллиона – и получаем 2.35 миллиона. Ровно столько надо было получить еще голосов, чтобы был создан запас, который даже с учетом циковского «волшебства», позволил «Яблоку» пройти в парламент и получить полноценную фракцию. Откуда «4-5 миллионов», о которых так уверенно пишет Орешкин? В глазах, что ли, двоилось при расчетах? Двойка по арифметике. Уж простите за прямоту.
Идем дальше.
«При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн., половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт», - радостно сообщает читателям Орешкин.
«Учите матчасть», как сказано в старом анекдоте. 450 думских мандатов распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через 7-процентный барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния НЕ ОКАЗЫВАЮТ (если только их не оказалось более 40% от общего числа – в этом случае выборы признаются несостоявшимися).
Так написано в законе, который Орешкин, опять же, не взял на себя труд внимательно прочитать. И потому ни один голос избирателя, испортившего бюллетень (по методике «нах-наха», настоятельно советуемой Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, Дмитрием Быковым и другими), к «ЕР» не попадал. Хотя и урона ей не наносил (данный вариант для оппозиционных избирателей был просто бессмысленным). Опять двойка. Простите за прямоту. Тщательнее надо.
Да, немалая часть поданных за «Яблоко» голосов в итоге оказалась в «копилке» единороссов. Но что к этому привело? Ответ известен: нехитрое рассуждение «Яблоко» все равно не пройдет, пусть будет хоть такая оппозиция, как «эсеры». Знаю многих, кто, поддерживая нас на выборах в питерское Законодательное Собрание, на выборах в Госдуму отдал свой голос «эсерам». Поступил «прагматически», по словам Орешкина.
Во-первых, тезис «не проголосую, потому что партия Имярек не пройдет» - логически неверен: в нем перепутаны следствие и причина. Конечно, если не проголосуете – так и не пройдет.
Кто бы спорил.
А во-вторых, очень характерно, что это тезис именуется Орешкиным «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Ровно этим же неизменно оправдывают свое поведение люди, продающие свои голоса на выборах – в обмен на продуктовые наборы или пакет с постельным бельем. А потом сетуют: как же так, почему депутаты-скупщики не хотят ничего для нас делать?
Поставим простой эксперимент: 2.4 миллиона избирателей, которые «прагматически» голосовали за «эсеров» - по предлагаемому Орешкиным принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», - проголосовали бы за «Яблоко». Что было бы в итоге? «Эсеры» получили бы 6.3 миллиона голосов (9.6% голосов), и прошли бы в парламент, имея 45 мандатов (сейчас у них 64). «Яблоко» набрало бы 7.1% голосов и получило 33 мандата. Коммунисты потеряли бы три мандата, получив 89 вместо нынешних 92, ЛДПР потеряла бы два мандата, получив 54 мандата вместо нынешних 56. Наконец, «ЕР» потеряла бы 9 мандатов, получив 229 мест вместо нынешних 238.
Таким образом, не только демократические избиратели были бы представлены в парламенте, но и «Единая Россия» оказалась бы на грани парламентского большинства. Но могла бы и потерять его! Ведь «Яблоко» получило почти 5 миллионов голосов в условиях, когда практически все СМИ были против него (провластные агитировали за «ЕР», а оппозиционные, большей частью, уверяли, что оно «не пройдет»). При этом наблюдатели от «Яблока», как признает Орешкин, были выше всяческих похвал. А если бы не было столь агрессивного противодействия? Вполне вероятно, что «ЕР» лишилась бы большинства в Думе – и тогда расклад сил там изменился бы принципиально…
Навальный мог предлагать любой «сценарий» поведения на выборах – в том числе, и «за любую другую партию…», который так нравится Орешкину. Но он – блоггер и юрист, а не политолог, и не обязан был просчитывать электоральные последствия. В отличие от тех, кто должен уметь это делать, и называет себя профессионалом в этой области.
Наконец, последнее. Дмитрий Орешкин умудряется одновременно и упрекать «Яблоко» в том, что оно не прошло «барьер», и объяснять, что «прагматически» за него и не надо было голосовать. Какие еще есть варианты? Это называется «или наденьте трусы, или снимите крест». Может быть, Орешкин считает, что мы должны были попросить его позвонить Путину (Медведеву), и спросить «даст ли он «Яблоку» 7% или нет?». И если нет, то отказаться от участия в выборах. Это было бы, с его точки зрения, «прагматично»? А что делать новым партиям, если они не имеют поддержки 5% избирателей (барьер снижен)? Не участвовать в выборах или распускаться?
Кстати, хорошо помню, как мой оппонент в качестве политолога, политгеографа, специалиста по выборам, члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, ведущего научного сотрудника Института географии РАН летом 2011 года в коллективном открытом письме уговаривал Дмитрия Медведева пойти на второй срок, полагая его альтернативой Владимиру Путину. Сегодня это гомерически смешно читать – но тогда-то писалось со всей серьезностью. Видать, тоже представлялось «прагматическим» вариантом поведения на выборах… Вот уж действительно глубокое знание российской политики, ничего не скажешь.
Ну как после такого не воскликнуть (и вновь цитирую Орешкина «а вдруг я никакой не демиург, а просто старый козел?».
Комментариев нет:
Отправить комментарий