Конституционный суд "открыл Америку"

Конституционный суд решил, что права избирателей урной не заканчиваются

Теперь можете жаловаться! Пишет Борис Вишневский в "Новой газете"

Такое решение — вопреки пессимистическим ожиданиям — принял 22 апреля Конституционный суд, рассматривая жалобу большой группы заявителей, включая уполномоченного по правам человека в России Владимира Лукина.


Суть спора проста: могут ли граждане (а не только партии и кандидаты, участвующие в выборах) оспаривать итоги подсчета голосов.


До сих пор считалось: не могут, и суды отказывались принимать у граждан жалобы, полагая, что их избирательные права заканчиваются в урне для голосования: опустили бюллетень — и до свидания, все остальное уже не ваше дело. Ваших избирательных прав фальсификации «не нарушают».

Борис Лазаревич Вишневсий, 2013. Фото из его блога на facebook.com

Эту позицию, заметим, поддерживали все органы власти: президент, парламент, прокуратура, суд, избиркомы. «Аргументируя» ее еще и тем, что стоит позволить гражданам пожаловаться на фальсификации — так суды только этим и будут заниматься.


После заседания КС 14 марта, где представителями перечисленных структур была наглядно продемонстрирована соответствующая «круговая оборона», оставалось не очень много надежд на то, что КС, не раз встававший на сторону властей в споре с гражданами, встанет на сторону последних. Но — встал. И в очередной раз подтвердил, что все-таки является более независимым, чем иные судебные инстанции в стране.


Позиция КС, которую представлял судья-докладчик Николай Бондарь, такова: избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов, а общественный интерес состоит в объективных итогах выборов и формировании на этой основе органов власти.


Поэтому, полагает КС, «конституционное значение активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании, оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов». Иной подход «ставил бы под вопрос конституционную ценность не только избирательных прав, но и самих институтов представительной демократии».


По мнению КС, нарушения требований избирательного законодательства, допущенные после завершения голосования, в том числе при подсчете голосов, влекут за собой «искажение итогов выборов, чем ставят под сомнение легитимность органов власти и принципы народовластия». Следовательно, подобные нарушения «затрагивают конституционный интерес каждого избирателя, независимо от его конкретного волеизъявления».


Казалось бы, все это совершенно очевидно, и Конституционный суд ломится в открытые двери. Но именно то, что сегодня констатирует КС, годами и в десятках судебных процессов безуспешно доказывали граждане, пытаясь оспорить сфальсифицированные итоги выборов. Предъявляли подлинные протоколы голосования — разительно не совпадающие с теми, данные которых вводили в ГАС «Выборы». Заявляли о вопиющей подделке результатов выборов, о фальшивых подписях членов участковых комиссий под липовыми протоколами — все тщетно: в ответ из судейского кресла звучало презрительное «ваших прав это не нарушает».


Как выяснилось — очень даже нарушает. Просто раньше этот простой факт очень не хотелось признавать. И особенно тем, кто поставил на поток «вбросы», переписывание протоколов, засекреченные от оппозиционных кандидатов и членов комиссий «пересчеты» и тому подобные избирательные технологии.


Впрочем, отмечает КС, гражданин может оспаривать итоги выборов только на том участке, где голосовал он сам. А наблюдатели не могут подавать жалобы в суд от имени кандидата или партии, которую они представляли на избирательном участке: такое право предоставлено только самой партии.


Что дальше? А дальше Госдуме предписано «уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов». Но уже сейчас — до того, как в законодательство будут внесены необходимые изменения, — судам запрещено отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей, чьи права нарушены фальсификациями при подсчете голосов и определении итогов голосования на том участке, где они голосовали. Дела тех заявителей, которые обращались в КС (а до того прошли все судебные инстанции), должны быть пересмотрены. Более того, по «новым обстоятельствам» (в соответствии со статьей 392 ГПК РФ) должны быть пересмотрены и судебные решения по жалобам других граждан, получивших отказы в рассмотрении. Если, конечно, они сами этого потребуют.


Даже если будет создано несколько прецедентов отмены поддельных протоколов и наказания фальсификаторов, это сыграет важнейшую роль. Почему? Да потому, что вся система фальсификаций держится лишь на данных властями гарантиях безопасности фальсификаторов: им обещано, что как бы они ни подделывали протоколы голосования и как бы ни переписывали результаты выборов, жалобщики потом ничего не добьются в судах. И стоит в этой «плотине» появиться хотя бы нескольким «дырочкам» — как она начнет рушиться.

Комментарии, с которыми трудно спорить

John Connor, 24 апрель 2013 в 13:05

Ни один фальсифицировавший выборы в пользу партии воров и жуликов не наказан,
инициатор и покровитель каруселей и вбросов Чуров награждён орденом.
Это плевок в лицо всему обществу - ничего не изменится, иначе очень многим кремлёвским "товарищам", если выполнять требования Конституции, придётся сесть.
При полицейско-феодальном режиме Путина Конституция - пустой звук.

Евгений Борисович Кузнецов, 24 апрель 2013 в 13:13

 Вчера на  радио "Эхо Москвы" господин Барщевский сказал:
" Это решение КС хорошее и вместе с тем опасное".
Я с ним полностью согласен. Закон не бывает ни плохим, ни хорошим, ни справедливым, ни не справедливым. Закон всего лишь предписывает, как поступать можно, а как нельзя и какую ответственность несёт человек за нарушение закона. Данное решение хорошее, так как даёт больше прав избирателю, но вместе с тем опасно, так как его не возможно применить в действительности. Это "заявление Нургалиева" разрешающее применять силу к "неадекватно действующему полицейскому" для защиты своих законных прав. Разрешение есть, но как его применить на практике? А главное много ли нашлось "смельчаков" отстаивающих свои права с применением силы и какие это повлекло за собой последствия? Так и нынешнее решение Конституционного Суда, решение есть, но как человек сможет своим правом воспользоваться, а главной к каким последствиям это приведёт? При желании на каждом избирательном участке можно обнаружить нарушения. У нас по стране несколько сот тысяч избирательных участков и если в судах разбирать каждую жалобу, то это приведёт к хаосу во власти и в конечном итоге к полному краху государства. Да - да, не смейтесь, именно так. Пока не завершаться все судебные разбирательства ни Дума, ни Президент не смогут приступить к выполнению своих обязанностей, а значит некому будет ни принимать законы, ни назначать Премьер - министра, ни формировать правительство. Судебные тяжбы могут длиться бесконечно долго. Так что это решение хорошее средство для выпуска пара недовольство, но абсолютно бесполезное в плане применения, и опасное для государства, при попытке граждан воспользоваться этим правом. P.S. Вероятнее всего данное решение так и останется на бумаге, а практического применения в жизни не найдёт, и постепенно "тихо скончается в недрах законотворчества" ГД.

Правда жизни. Отказано всем.

По неподтвержденной информации, пару недель назад служителей Фемиды собирали на совещание, где якобы была дана команда: по выборам ни шагу назад. Ни одного выигранного оппозицией суда по итогам выборных кампаний. В результате суды отказываются выслушать свидетелей и проводить почерковедческие экспертизы. Из 25 судебных тяжб с горизбиркомом у «эсеров» 25 проиграно. Партийцы, отчаявшиеся найти правду в национальных судах, нацелились на Страсбург. Как сообщил «Новой» юрист «Справедливой России» Вячеслав Плахотнюк, заявление, в котором собраны все их юридические неудачи, будет отправлено в ЕСПЧ в ближайшие дни — до 1 июля. Кроме того, жалоба, рассказывает Плахотнюк, подана в Верховный суд РФ.

Почему заспорили Орешкин и Вишневский

В Москве на радио "Эхо Москвы" в блогах спорят и друг друга критикуют два известнейших демократа нашего времени Дмитрий Орешкин и мой хороший товарищ Борис Вишневский.

Вот сначала что понаписал про нашего Борю этот Орешкин.

Ум, честь и совесть

10 апреля 2013, 06:59

Есть люди, которые мыслят по-партийному, как великий Ленин учил. И есть, которые стараются чуть-чуть пошире. 

Известный яблочник Борис Вишневский на «Эхе» объясняет непонятливым избирателям, что в 2011 г. надо было голосовать за его партию. И ни в коем случае не за «Справедливую Россию»! Которая по предвыборной проволоке ходила, махала белою оппозиционной ногой - а теперь вот закрутила фронтовой роман с В.В.Путиным.
Но сильнее всех виноват, конечно, А.Навальный, который тогда призвал голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ. Интересная логика. Очень партийная: мы такие вот умные, честные и принципиальные, а вот вы….


Позвольте несколько замечаний.

Первое.

Призыв Навального голосовать «за любую партию, кроме ПЖиВ» подразумевает в том числе и за «Яблоко» - не так ли? Но обиженному Б.Вишневскому этого почему-то мало. Он претендует на эксклюзив. Отчего Навальный не сказал: «голосуйте за Яблоко»?!
Неплохо устроился уважаемый публицист. Оставим в стороне оценочный вопрос, хорош Навальный или плох - у меня, например, отношение к нему осторожное. Факт в том, что он популярный и влиятельный в определенных кругах публичный политик. Был бы нулем - кого волновал бы его призыв голосовать за тех или за этих. Свою популярность он заработал в самых разных секторах и стратах электората - в том числе таких, где «Яблоку» делать нечего. С какой же радости он теперь должен резко сужать свои политические перспективы, эксклюзивно поддерживая умных левых либералов типа Б.Вишневского и теряя симпатии других электоральных секторов? Понятно, теряющим подвижность яблочникам хотелось бы пристегнуть его к своей повозке, но Навальному-то это зачем?
Ах да, чуть не забыл. Они же самые честные и принципиальные. Поэтому им все должны.
А давайте для интереса рассмотрим противоположный вариант. Допустим, «Яблоко» (ради укрепления демократии на любимой Родине) приглашает Навального, вместе с его популярностью, на пост партийного лидера. Вручая ему организационную инфраструктуру, бренд и статус, позволяющий участвовать в выборах. Вот был бы фортель! При таком раскладе посвежевшая партия резко набрала бы рейтинг и смогла заняться демократическими новациями, о которых так убедительно пишет Б.Вишневский. Правда, это делали бы уже другие люди; г-на Вишневского, скорее всего, попросили бы подвинуться…
Нет? Такой вариант не проходит? Совсем-совсем, даже как гипотеза? Ах, право, как жаль. Зато какая красноречивая асимметрия. Жертву от Навального мы не только готовы принять, но даже как бы требуем - со всей непреклонностью. Во имя демократии, во имя России, само собой. Однако поразмышлять в противоположном направлении нам почему-то даже в голову не приходит. В самом деле, какая же демократия в России без Б.Вишневского и его друзей?! Самых умных, самых честных…
Простите за прямоту - Навальный потому и популярен, что молод, смел, плевать хотел на яблочные ограничения, действует широко, на свой страх и риск, не оборачиваясь на упертых лузеров из 90-х. И вот теперь, оказывается, он обязан был взять их, занудных, на прицеп! Остается надеяться, что такая инвалидная обидчивость присуща лишь персонально г-ну Вишневскому, а не всей партии в целом.

Второе.

Б.Вишневский обижается не только на А.Навального, но и на непонятливого избирателя, который повелся на кремлевскую обманку в виде «СР» вместо «Яблока».
Спору нет, руководство «СР» ведет себя даже более постыдно, чем можно было ожидать. Но из этого никаким боком не следует, что г-н Вишневский прав, обвиняя тех, кто рационально голосовал за левую ногу власти. Благодаря им в Госдуму прошли два Гудковых и один Пономарев. Не говоря про других достойных депутатов, может, менее публичных, но не менее профессиональных. От О.Дмитриевой и В.Зубова до Г.Хованской.
Немного, но есть. Не будь их в Думе, не было бы ни запросов, ни публичных разбирательств, ни «пехтинга» в полном объеме, ни «золотых кренделей» - всего того политического опыта, который страна нажила за минувший год. С «Яблоком» было бы лучше? Может быть, да. А может быть нет. Не факт. Законодательное собрание Петербурга штампует позорные милоновские законы пуще московского взбесившегося принтера - и наличие там всеми уважаемого Г.А.Явлинского процессу не слишком мешает.
Но даже не в этом дело. Какой смысл гадать, лучше было бы или хуже, если апостериори ясно видно, что при чуровской системе шансов попасть в Госдуму в 2011 г. у «Яблока» не было. Еще раз прошу прощения за прямоту.
Строго по факту. Расчеты на основании данных «Гражданина наблюдателя» говорят, что электоральная администрация украла у «Яблока» в среднем около 4 процентных пунктов. Вряд ли больше. Если бы не жульничество при подведении итогов, партия на флажке, но все же в Думу прошла. Настоящий результат был где-то около 7-8%. Но, во-первых, такие же четыре процентных пункта были украдены и у «СР». Однако им хватило запаса, чтобы получить мандаты. Во-вторых, рациональное голосование из того и исходило, что часть голосов все равно украдут и именно поэтому лучше голосовать за «СР» - у нее в такой игре больше шансов.
Так в итоге и вышло: рациональный избиратель получил ожидаемую синицу в руки, и теперь может ощипывать ее в свое удовольствие. Гудковы с Пономаревым, равно как и некоторые другие депутаты «СР» в меру сил действуют и сопротивляются, а яблочный журавль по-прежнему гордо реет во позавчерашнем небе. И целится нагадить с высот на шляпу перспективному оппозиционеру.
Как и куда разошлись голоса? Если исходить из осредненных данных «Гражданина Наблюдателя», то у каждого из четырех реальных претендентов на мандаты помимо «ЕР», (КПРФ, «СР», ЛДПР и «Яблоко») при подсчете было украдено примерно по четыре процентных пункта. Для «Яблока» кража стала фатальной - его официальный результат 3.4% , вдвое ниже проходного барьера. Остальные три партии прошли, несмотря на грабеж.
Все украденные голоса всплыли, понятное дело, в копилке пятой партии, известной как «ПЖиВ». Округляя (4 раза по 4 процента), ей приписали примерно 16 процентных пунктов. Само собой, плюс-минус ошибка выборочного метода. Так оно получается и при заходе с другого конца: реальный рейтинг «Единой России» был где-то около 35% или чуть ниже, официально ей нарисовали под 50%.
Значит, примерно половина голосов, отданных за «Яблоко» сразу ушла к «ЕР» за счет воровского перераспределения. «Яблоко» в этом ни сном, ни духом не виновато - виноваты правила народной игры, которая называется «Судья продажная, козел ты!» Но, как сказал бы тов. Сталин, другой игры у меня для вас нет. Так что анализируем итоги этой.
Сумма голосов за партии, не преодолевшие 7% барьер, плюс недействительные бюллетени распределяется между партиями-победителями пропорционально их результату (официальному, естественно). Поэтому 4.3 млн. голосов, по официальной сводке отданные за «Яблоко», «Патриотов России», «Правое дело», плюс испорченные бюллетени, были распределены так, что половина их опять же ушла к «Единой России». На этот раз без прямого воровства, по закону: поскольку «ЕР» официально набрала почти 50%, ей положено 50% и от не прошедших партий и недействительных.
Итак, суровая правда заключается в том, что из примерно 5 млн. голосов, честно поданных за «Яблоко», почти 4 млн. в итоге ушли к «ЕР». Где-то около 2.5- 3 млн. украли сразу при подсчете и еще 1.1 млн. потом начислили по закону о перераспределении голосов партий-неудачниц и недействительных бюллетеней.
Вот и решайте, что было разумней в таких условиях. Романтически-принципиально голосовать за «Яблоко», прагматически за «СР» или сдуру портить бюллетени по сценарию Нах-Нах. При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн. половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу той же партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт.
Если отодвинуть партийные эмоции-амбиции, то голосовавшие за КПРФ, СР или ЛДПР действовали расчетливей прочих. По крайней мере, они увидели свои партии в Думе и минимизировали сверхплановый бонус «Единой России». Хотя теперь, возможно, испытывают раздражение. Но с паршивой овцы хоть шерсти клок, и этот клок они для себя честно выдрали.
Поддержавшие же «Яблоко» в итоге не менее ¾ своих голосов отвезли (с помощью самобеглой электоральной коляски, сколоченной очкастым дедом-изобретателем) в «Единую Россию». При этом надежды г-на Вишневского на прохождение в ГД и обиды на то, что пройти не удалось - увы, эфемерны. Найти где-то еще 4-5 миллионов голосов (практически удвоить электоральную базу!) чтобы вопреки всему перелезть через чуровский забор для «Яблока» в тогдашних условиях (включая раздраженную лень демократического электората) было нереально. В третий раз прошу простить за прямоту.
Стало быть, в той степени, в которой можно говорить про разумную стратегию на путинских выборах, разумнее всех оказалась стратегия Навального: «за любого, кроме ПЖиВ». К этому же независимо призывали и эксперты из «Гражданина Наблюдателя». Они чуть-чуть лучше понимали избирательные законы, реальную практику их применения и, главное, не носили партийных шор.
Как бы то ни было, выборы 2011 г. многим открыли глаза на то, что творится в государстве Российском. Как говорят в экспериментальных науках, негативный результат - тоже результат. Не пустяк в сравнении с делами трех-пятилетней давности.
Именно здесь усилия Навального, «Яблока», КПРФ, «Голоса», «Гражданина наблюдателя», многих приличных людей из «СР» и из других организаций впервые пересеклись и суммировались на надпартийном уровне. Что есть большая новость для России. «Яблоку», кстати, следует сказать отдельное спасибо за помощь в организации независимого контроля - здесь партия действовала выше всяких похвал и выше партийных амбиций.

Третье.

В самом деле, бывают моменты, когда партийные интересы лучше отложить в сторонку. Хотя бы ненадолго. Через неделю в Вятке А.Навального будут судить по мерзкому делу о якобы украденных дровах. Ну, почему бы г-ну Вишневскому не обождать месяц-другой с публикацией своих ламентаций в адрес человека, которому и так несладко? Которому никак не с руки отвечать сейчас на дурацкие мелкотравчатые выпады. Головной мозг у автора вообще есть, или желание свести счеты все превозмогает? При этом я абсолютно уверен, что Б.Вишневский выбрал время не специально, не со зла и уж точно не «по кремлевскому заказу», как наверняка заявят лихие конспирологи. Просто как-то не подумал. Но как это, черт возьми, характерно!
Такие умные, такие демократичные, так глубоко заняты своими обидами… Им все должны.

Четвертое.

Среди многого прочего, из-за такой вот мелочной упертости и не шибко умного эгоизма (в четвертый раз простите за прямоту!) избиратели и теряют интерес к партии, которая когда-то пользовалась уважением на демократическом фланге. А как иначе: бороду можно сбрить, но умище-то не спрячешь. Все, буквально все кругом виноваты в электоральных несчастьях «Яблока» - от нехороших эсеров и глуповатых избирателей до злонамеренного г-на Навального!
Не виноват лишь Б.Вишневский и его несгибаемые друзья, застрявшие со своими принципиальными обидами где-то в середине 90-х. Ум, честь и совесть минувшей эпохи.

И вот последовал ответ Бориса своему критику, ответ тонкий и смешной. 
А в это время один дядя, появившийся на свет в 1971 году в городе Владимире и с тех пор весьма разбогатевший на всяких спекуляциях акциями и чужими деньгами, купил половину социальной сети "Вконтакте" примерно за 800 миллионов долларов. Вот, чем надо заниматься настоящим-то мужикам, а не спорить из-за партий.
Впрочем, почитаем ответ Б.Вишневского.

Все по Жванецкому, или Учите матчасть!

16 апреля 2013, 06:58
Ответ Дмитрию Орешкину. Адрес подлинника и комментариев читателей -  www.echo.msk.ru

Ответ Дмитрия Орешкина на мой блог на сайте «Эха» написан прямо по Жванецкому: «спор без фактов, спор на темпераменте, спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера».
Обычно, так отвечают, когда отвечать по существу нечего – а почему-то надо (то ли приказ, то ли заказ?).
О чем я писал? О том, что на выборах 2011 года многие демократические избиратели – и в том числе, сторонники «Яблока», - голосовали за «эсеров». И что привели их к этому две причины.
Первая - горячо поддерживаемый Орешкиным, и активно пропагандировавшийся, в том числе на «Эхе Москвы», тезис «голосуйте за любую партию, кроме партии жуликов и воров».
И вторая – столь же активно пропагандировавшийся тезис о том, что «Яблоко» в Думу «все равно не пройдет». Раз так – в качестве «любой партии» вполне годятся «эсеры», которых и надо поддержать, а то голоса «пропадут».
Результат известен: «Яблоко» не прошло. Но голоса тех, кто предпочел «эсеров», именно потому и пропали: ведь «эсеры» нынче собрались в путинский «народный фронт», а до того не раз поддерживали в Думе самые постыдные единороссовские законы, включая «закон подлецов».
И потому – в той ситуации, которая есть в нашей стране, голосовать всем надо только по совести и разуму, а не по калькуляциям политологов. Не по принципу «против», а по принципу «за». За тех, кому ты веришь, а не за абы кого, кто «может пройти». И не выбирать «меньшее из зол» - в итоге оно становится большим, и получаешь оба.
Но именно предложение голосовать по совести и разуму категорически и не нравится моему оппоненту!
В его ответе применяются такие замечательные аргументы, как «упертые лузеры», «инвалидная обидчивость», «мелочная упертость и не шибко умный эгоизм», «дурацкие мелкотравчатые выводы», «есть ли вообще у автора головной мозг»… Подобрать аналогичные эпитеты в адрес политолога Орешкина дело простое, но не нужное (ну, не способен человек нормально спорить, ну, хам он – что называется, претензии к родителям), но ведь Орешкин по привычке спорит сам с собой, поскольку страстно критикует меня за то, чего я не говорил!
Я не «обижен на Навального», который не призвал голосовать за «Яблоко». И не требовал от него «эксклюзивно поддерживать» нашу партию на выборах. И не пытался «пристегнуть его к своей повозке». И не требовал от него никакой «жертвы» в нашу пользу (он вообще к нам уже более пяти лет не имеет никакого отношения, а о том, как мы с ним расстались, тоже все хорошо знают). И о том, что мы «самые умные, честные и принципиальные» – не говорил. И что «нам все должны» – тоже…
Во всем этом легко убедится любой, кто возьмет на себя труд прочесть мой текст. Если этот труд оказался для Орешкина непосильным – могу ему только посоветовать научиться сперва читать, а потом отвечать.
Мое имя – не Эзоп: я сказал ровно то, что хотел. Если Орешкин лучше меня знает, что я хотел сказать – ему надо зарабатывать на жизнь не «выборной» аналитикой, а сеансами парапсихологии. Совет тем уместнее, что мастерство магазинного хамства у Орешкина поставлено неплохо, а вот с мастерством электоральных расчетов дело обстоит куда хуже. По крайней мере, в данном ответе, где он уверенно заявляет, что на выборах 2011 года «Яблоку» для того, чтобы «вопреки всему перелезть через чуровский забор», надо было найти где-то «еще 4-5 миллионов голосов».
Вообще-то, предполагается, что люди, занимающиеся электоральной аналитикой, знакомы с итогами выборов и избирательным законодательством, и немного умеют считать. Или это слишком смелое утверждение?
В списках избирателей на выборах Госдумы в 2011 году было 109.2 миллионов человек. Проголосовало – 65.7 миллиона. Явка – 60,1%.
Официальные итоги таковы: «Яблоко» получило 3.43%, набрав 2.25 миллиона голосов. «Эсеры» - 13.24% (8.7 млн. голосов). Коммунисты – 19.2% (12.6 млн. голосов). ЛДПР – 11.67% (7.7 млн. голосов), «Единая Россия» - 49.32% (32.4 млн. голосов). Около 1 млн. бюллетеней были признаны недействительными.
Если 4% голосов (по данным наблюдателей, на которые ссылается Орешкин) у «Яблока» отняли – это 2.6 млн. голосов. В сумме нас поддержали 4.85 млн. избирателей, чего вполне хватило бы для преодоления 7-процентного барьера.
А теперь – внимание: сколько голосов не хватило «Яблоку», чтобы даже с учетом отнятых 4%, пройти в парламент?
Элементарная арифметика. Мой младший сын – ученик начальной школы, - и то справится.
7% - 3.43% = 3.57%. Умножаем на 65.7 миллиона – и получаем 2.35 миллиона. Ровно столько надо было получить еще голосов, чтобы был создан запас, который даже с учетом циковского «волшебства», позволил «Яблоку» пройти в парламент и получить полноценную фракцию. Откуда «4-5 миллионов», о которых так уверенно пишет Орешкин? В глазах, что ли, двоилось при расчетах? Двойка по арифметике. Уж простите за прямоту.
Идем дальше.
«При общем числе недействительных бюллетеней 1.033 млн., половина из них (около 500 000) в итоге была зачтена в пользу партии-победительницы и добавила «ЕР» почти целый процентный пункт», - радостно сообщает читателям Орешкин.
«Учите матчасть», как сказано в старом анекдоте. 450 думских мандатов распределяются пропорционально числу голосов, набранных партиями, прошедшими через 7-процентный барьер. Недействительные бюллетени на это распределение влияния НЕ ОКАЗЫВАЮТ (если только их не оказалось более 40% от общего числа – в этом случае выборы признаются несостоявшимися).
Так написано в законе, который Орешкин, опять же, не взял на себя труд внимательно прочитать. И потому ни один голос избирателя, испортившего бюллетень (по методике «нах-наха», настоятельно советуемой Борисом Немцовым, Владимиром Рыжковым, Дмитрием Быковым и другими), к «ЕР» не попадал. Хотя и урона ей не наносил (данный вариант для оппозиционных избирателей был просто бессмысленным). Опять двойка. Простите за прямоту. Тщательнее надо.
Да, немалая часть поданных за «Яблоко» голосов в итоге оказалась в «копилке» единороссов. Но что к этому привело? Ответ известен: нехитрое рассуждение «Яблоко» все равно не пройдет, пусть будет хоть такая оппозиция, как «эсеры». Знаю многих, кто, поддерживая нас на выборах в питерское Законодательное Собрание, на выборах в Госдуму отдал свой голос «эсерам». Поступил «прагматически», по словам Орешкина.
Во-первых, тезис «не проголосую, потому что партия Имярек не пройдет» - логически неверен: в нем перепутаны следствие и причина. Конечно, если не проголосуете – так и не пройдет.
Кто бы спорил.
А во-вторых, очень характерно, что это тезис именуется Орешкиным «с паршивой овцы хоть шерсти клок». Ровно этим же неизменно оправдывают свое поведение люди, продающие свои голоса на выборах – в обмен на продуктовые наборы или пакет с постельным бельем. А потом сетуют: как же так, почему депутаты-скупщики не хотят ничего для нас делать?
Поставим простой эксперимент: 2.4 миллиона избирателей, которые «прагматически» голосовали за «эсеров» - по предлагаемому Орешкиным принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок», - проголосовали бы за «Яблоко». Что было бы в итоге? «Эсеры» получили бы 6.3 миллиона голосов (9.6% голосов), и прошли бы в парламент, имея 45 мандатов (сейчас у них 64). «Яблоко» набрало бы 7.1% голосов и получило 33 мандата. Коммунисты потеряли бы три мандата, получив 89 вместо нынешних 92, ЛДПР потеряла бы два мандата, получив 54 мандата вместо нынешних 56. Наконец, «ЕР» потеряла бы 9 мандатов, получив 229 мест вместо нынешних 238.
Таким образом, не только демократические избиратели были бы представлены в парламенте, но и «Единая Россия» оказалась бы на грани парламентского большинства. Но могла бы и потерять его! Ведь «Яблоко» получило почти 5 миллионов голосов в условиях, когда практически все СМИ были против него (провластные агитировали за «ЕР», а оппозиционные, большей частью, уверяли, что оно «не пройдет»). При этом наблюдатели от «Яблока», как признает Орешкин, были выше всяческих похвал. А если бы не было столь агрессивного противодействия? Вполне вероятно, что «ЕР» лишилась бы большинства в Думе – и тогда расклад сил там изменился бы принципиально…
Навальный мог предлагать любой «сценарий» поведения на выборах – в том числе, и «за любую другую партию…», который так нравится Орешкину. Но он – блоггер и юрист, а не политолог, и не обязан был просчитывать электоральные последствия. В отличие от тех, кто должен уметь это делать, и называет себя профессионалом в этой области.
Наконец, последнее. Дмитрий Орешкин умудряется одновременно и упрекать «Яблоко» в том, что оно не прошло «барьер», и объяснять, что «прагматически» за него и не надо было голосовать. Какие еще есть варианты? Это называется «или наденьте трусы, или снимите крест». Может быть, Орешкин считает, что мы должны были попросить его позвонить Путину (Медведеву), и спросить «даст ли он «Яблоку» 7% или нет?». И если нет, то отказаться от участия в выборах. Это было бы, с его точки зрения, «прагматично»? А что делать новым партиям, если они не имеют поддержки 5% избирателей (барьер снижен)? Не участвовать в выборах или распускаться?
Кстати, хорошо помню, как мой оппонент в качестве политолога, политгеографа, специалиста по выборам, члена Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, ведущего научного сотрудника Института географии РАН летом 2011 года в коллективном открытом письме уговаривал Дмитрия Медведева пойти на второй срок, полагая его альтернативой Владимиру Путину. Сегодня это гомерически смешно читать – но тогда-то писалось со всей серьезностью. Видать, тоже представлялось «прагматическим» вариантом поведения на выборах… Вот уж действительно глубокое знание российской политики, ничего не скажешь.

Ну как после такого не воскликнуть (и вновь цитирую Орешкина «а вдруг я никакой не демиург, а просто старый козел?».

Партийцы заспорили, как лучше избирать депутатов

"Санкт-Петербургские ведомости" опубликовали итоги пресс-конференции представителей депутатских фракций в Законодательном собрании Санкт-Петербурга. Как же лучше избирать депутатов: по партийным спискам или индивидуально, чтобы мудрость каждого кандидата проявлялась отчетливее для будущих избирателей.

 Выпуск № 068 от 12.04.2013

Александр РАБКОВСКИЙ

ЗакС номер шесть: вернем округа?

Задолго до очередных выборов начался спор о схеме их проведения

В конце марта петербургский парламент большинством голосов выразил свое одобрение внесенному в нижнюю палату Федерального собрания законопроекту о новой системе предстоящих думских выборов, согласно которой половина депутатов будут избираться по партийным спискам, а другая – по одномандатным округам. Это конкретное решение ЗакСа и явилось отправной точкой недавнего «круглого стола» в медиацентре РИА «Новости» с участием лидеров фракций городского парламента. Не исключено ведь, что на аналогичную избирательную систему со временем перейдет и ЗакС северной столицы.

– Хочу уточнить сразу: мы этот проект не поддерживали, – начал дискуссию лидер мариинских коммунистов Владимир Дмитриев. – Он прошел минимально возможным большинством голосов, и лишь со второго раза. А вообще наша фракция считает, что от добра добра не ищут: у любой партии есть ресурс, который она вкладывает в своих кандидатов на выборах. Каждый из них проходит горнило отбора в список внутри партии, система достаточно отработана, и менять ее нецелесообразно.

Еще бы: если бы в 2007 году в Петербурге не перешли на систему выборов всего ЗакСа по открытым партийным спискам с привязкой отдельных кандидатов к 50 избирательным территориям, КПРФ ни в коем случае не получила бы в собрании 4-го созыва фракцию из девяти депутатов. Все они были тогда парламентариями-новичками, то есть избиратели лично их деловые качества не знали и голосовали, получается, по зову сердца за саму партию. Правда, что касается упомянутого горнила, то оно у коммунистов вышло, судя по всему, не слишком надежным: во фракции довольно быстро наметились разногласия и на следующих выборах в 2011 году три ее представителя оказались в списках других партий. Да и в нынешнем ЗакСе семерку коммунистов сплоченной при всем желании не назовешь: как правило, двое из нее в большинстве случаев голосуют «не так»...

Представитель «Яблока» Борис Вишневский вспомнил, как в 2006 году «единороссовское» большинство ЗакСа № 3 яростно пробивало закон о выборах по партийным спискам с отказом от одномандатных округов. Действительно, тогда много говорилось о необходимости дать новый импульс развитию политических партий, об их железной ответственности за своих кандидатов и т. п. И никакие доводы за округа, за территориальную привязку депутатов к своим избирателям на сторонников пропорциональной партийной системы не действовали. А теперь вот предлагается разворот если не на все 360, то уж точно на полные 180 градусов назад. Зачем?

На взгляд Вишневского, все очень просто: «партия власти» считает варианты для сохранения своего большинства в парламенте и, надеясь прежде всего на административный ресурс, хочет гарантировать это большинство за счет победы своих кандидатов в одномандатных округах. При выборах в один тур такое, скорее всего, и случится. Но насколько легитимными будут такие депутаты? Вишневский считает, что при одном туре голосования, когда побеждает заручившийся поддержкой лишь относительного большинства электората кандидат, 70 – 80% голосов избирателей просто-напросто могут пропасть.

С ним согласен лидер мариинских «справедливороссов» Алексей Ковалев. «Можно победить в одном туре с 15% голосов, когда все остальные наберут, скажем, по 10%. Но разве можно считать такую победу убедительной, справедливой? – заметил он и вспомнил свой богатый опыт участия в выборах начиная с Ленсовета. – Каждый раз я выходил во второй тур вторым, а уж потом побеждал, опираясь на куда более весомую поддержку избирателей».

Координатор самопровозглашенной депутатской группы «Гражданская платформа» Максим Резник к переходу на смешанную систему выборов в ЗакС относится также крайне негативно. «Если бы эту систему применили у нас в декабре 2011 года, то Петербург имел бы сейчас двухпартийный парламент из 40 «единороссов» и 10 «эсеров», – считает он и приводит в пример Московскую городскую думу, где на 35 депутатов приходятся 32 «единоросса» и 3 коммуниста. Избирается столичная дума именно по смешанной системе, и при высоком барьере 7% для прохождения партий депутатское большинство прирастает в основном за счет одномандатников. Аналогичную картину можно наблюдать и в соседней с нами Ленинградской области. Но насколько отвечают такие парламенты истинному волеизъявлению избирателей — это, по мнению Резника, большой вопрос.

Единственным, по сути, оппонентом лидеров мариинского меньшинства в ходе «круглого стола» выступил экс-депутат трех предыдущих созывов

ЗакСа член партии «Единая Россия» Вадим Войтановский. Ратуя за возвращение одномандатных округов, он указывал на недопустимость ситуации, когда на какой-то территории избиратели оказываются без своего депутата, а ведь начиная с марта 2007 года в северной столице такое действительно наблюдается сплошь и рядом. Остальные же аргументы бывшего парламентария носили скорее чисто эмоциональный, нежели подкрепленный фактами характер. «Жизнь меняется, – говорил он, – новые условия диктуют новые правила игры. Выборы в Госдуму пройдут по смешанной системе, логично потому распространить ее и на регионы».

Принявшая активное участие в дискуссии заведующая кафедрой политических институтов и прикладных политических исследований СПбГУ Ольга Попова практически согласилась с доводами лидеров мариинской оппозиции относительно того, что переход на смешанную избирательную систему выгоден «партии власти». По ее мнению, период активной жизни, и уж тем более доминирования, какой бы то ни было политической структуры в реальных условиях современной России едва ли превышает 10 лет. И если «Единая Россия» этот отрезок прошла, то в складывающейся ситуации необходимо изобретать нечто новое. Отсюда, в частности, и поиск более выигрышной для себя избирательной системы.

Перспективы же «партии власти», которую она назвала «лифтом для элит», Попова связывает исключительно «с позицией федерального центра». По ее мнению, российский электорат сегодня руководствуется в своем волеизъявлении не столько партийными идеологиями, сколько отношением к личностям. А у большинства партий, по данным политологов, растет отрицательный рейтинг: это, как уточнила Попова, касается в первую очередь ЛДПР, КПРФ и «Единой России». Однако у последней объективно остается в руках сильный административный и материальный ресурс, позволяющий привлечь в качестве кандидатов по одномандатным округам достаточно авторитетных людей, способных выиграть выборы.

Не исключено, правда, что настойчивые поиски оптимальных политических схем и моделей приведут российскую элиту еще дальше – к плавной трансформации «ЕР» в тот же Объединенный народный фронт, и как раз под этот вариант сегодня начали верстать новую схему выборов.

Реальную перестройку петербургского избирательного законодательства с возвращением одномандатных округов участники «круглого стола» прогнозируют не ранее осени 2014 года.

«Дело в том, – говорит Борис Вишневский, – что как раз тогда в нашем мегаполисе должны пройти очередные муниципальные выборы. Они-то и покажут во многом истинный расклад политических сил. Если «Единая Россия» не добьется в этой кампании искомого результата, она будет форсировать принятие нового закона о выборах в ЗакС».

К тому же, как подчеркивалось в ходе дискуссии, предстоящее неизбежное укрупнение прежних округов – с 50 до 25 – выльется в достаточно непростой и даже болезненный процесс для самих действующих депутатов: вполне возможно обострение соперничества внутри фракции «медведей». Ведь и в нынешнем созыве многие из них привыкли опекать свою территорию, а тут вдруг придется искать компромисс со столь же авторитетным соседом.

Впрочем, возникнут схожие проблемы и у оппозиции. Одну из них более чем предметно высветил Максим Резник. «Ясно, что Васильевский остров сольют в один большой округ. И если мы вдруг будем соперничать там с Алексеем Ковалевым, то в результате победит какой-нибудь Хрюшкин». Намек на необходимость консолидации сил, согласимся, более чем прозрачный.

В конце марта в Мариинском дворце оппозиционным фракциям удалось показать зубы, едва не провалив коллективный «одобрямс» новой системы думских выборов. Но это было чисто политическим жестом, от которого мало что в принципе зависело. Гораздо труднее и принципиальнее будет принимать решения о схеме выборов в ЗакС номер шесть. Важно, чтобы в ходе этого процесса депутаты думали не столько о себе и о своих партиях, сколько о городе и горожанах, об интересах избирателей.

Взято с сайта газеты http://www.spbvedomosti.ru

КПРФ и «Справедливая Россия» вступили в сговор с «партией власти»

Геннадий Гудков  

Как думская оппозиция сдала Жуковский

"Новая газета",   8 апреля 2013 

О выборах в городе Жуковский и поведении кандидатов в "мэры" этого муниципального образования.

В последний день марта подмосковный Жуковский — колыбель нашего авиастроения — выбрал нового главу. Это событие осталось бы рядовым в ленте новостей, если бы жуковские выборы, как зеркало, не отразили текущую политическую ситуацию во всей стране после бурных протестных маршей и митингов 2012 года.

Итак, что мы увидели в зеркале Жуковского.

• Первое: власть не стала ни умнее, ни осторожнее. Оправившись от испуга первых протестов, она взялась за старое: дискредитация идеи выборов кандидатами-клоунами для снижения явки, подкуп и давление на избирателей, традиционный административный ресурс и «ручное» управление избиркомами, мобилизация подотчетных бюджетников и забитого электората, голосующего строго за кремлевские фигуры.
• Второе. После резкого увеличения бюджетного финансирования парламентских партий (КПРФ и СР) их кандидаты все более уподобляются спойлерам политического процесса, льющими воду на мельницу партии власти. В Жуковском соглашательская позиция парламентской оппозиции стала наиболее очевидна.
• Третье. 62% жителей наукограда остались безразличны к выборам, проигнорировав формирование власти. Теперь они могут жить по-старому. Странно, если они начнут жаловаться президенту и губернатору на убитые дороги, стремительно возросшие тарифы ЖКХ и бездействие власти, которую они же и переизбрали.

Предвыборная социология уверенно предсказывала победу кандидату от администрации Андрею Войтюку с небольшим преимуществом. Мне довелось лично участвовать в переговорном процессе с основными кандидатами от оппозиции — Сергеем Кнышовым от «Справедливой России», Александром Аникановым (КПРФ) и Игорем Новиковым («Гражданская платформа»). Суть переговоров предельно проста: выборы в Жуковском — скоропостижны (из-за неожиданного снятия экс-мэра Александра Бобовникова), времени для «раскрутки» кандидатов крайне мало, а у Кнышова и вовсе нет. Если не будет реального объединения вокруг фаворита от оппозиции — победа провластного кандидата практически неизбежна (с учетом всего джентльменского набора предвыборных технологий).

Администрация специально «отфильтровала» кандидатов по принципу «разделяй и властвуй». Подбор претендентов в главы города преследовал главную цель власти: разорвать протестный электорат и обеспечить преимущество Войтюку хотя бы с минимальным разрывом. Именно об этом я лично разговаривал и с Кнышовым, и с Аникановым: если вы действительно патриоты города и готовы работать в команде — давайте проявим волю и выиграем выборы. Выход один — снятие своей кандидатуры в пользу фаворита — Игоря Новикова.

Первый этап переговоров меня вдохновил. Игорь Новиков повел себя адекватно и предложил сформировать в случае объединения и победы коалиционную администрацию вместе с КПРФ и СР. Устно мы обсудили механизмы гарантий и принципы совместной работы будущей администрации города. Но когда дошло до дела, все рассыпалось как карточный домик. Кнышов за свою поддержку единого кандидата вдруг выставил абсолютно невыполнимые условия, исключающие дальнейшие переговоры. Аниканов же просто исчез ровно до 26 марта, когда по закону снятие кандидата уже невозможно. «Злые языки» сообщили, что дело не в Аниканове (Александр Николаевич произвел на меня лично хорошее впечатление), а в договоренностях некоторых руководителей КПРФ с врио губернатора Подмосковья Алексеем Воробьевым. Неформально информаторы сообщали о встрече, которая якобы состоялась между зампредседателя КПРФ Владимиром Кашиным и врио губернатора Воробьевым, где стороны обо всем договорились. Понимая значительную зависимость Аниканова от КПРФ, я лично объяснил ситуацию в Жуковском Геннадию Зюганову. Лидер КПРФ переадресовал меня на своего первого заместителя Ивана Мельникова, тот же, сославшись на отсутствие полномочий, предложил решить вопрос с обкомом КПРФ. Секретарь Московского обкома КПРФ Александр Наумов вначале «выразил понимание» насчет объединения кандидатов оппозиции. Однако через несколько дней попытки связаться с ним оказались безуспешными — как, впрочем, и розыски Аниканова.

Рискну сделать неприятный вывод (предчувствую волну критики в свой адрес): КПРФ «слила» выборы в Жуковском. Штаб партии намеренно отдал победу кандидату от администрации. О «Справедливой России», еще недавно родной для меня, я даже говорить не хочу. Прокремлевские настроения так быстро прогрессируют в партии, что СР скоро может начать поддерживать самых одиозных кандидатов от ЕР и ОНФ, став безликим элементом этих подразделений Кремля. В жуковских выборах отразилась печальная особенность наших парламентских партий, которые после резкого увеличения финансирования из бюджета готовы откровенно поддерживать власть.

Предвижу отповедь от КПРФ, которая якобы против любых кандидатов от «олигархов» Прохорова. Отвечу: Игорь Новиков не олигарх и даже не подчиненный Прохорова, он хорошо известен жуковчанам и даже уже был избран, в том числе и коммунистами, главой города. Тогда, правда, победу у него вероломно отняла администрация, грубо сфальсифицировав результаты выборов.

К сожалению, практически не возникает сомнений в том, что партверхушки КПРФ и СР вступили в сговор с партией власти, «разорвав» голоса оппозиции. Но это еще не все. Существует и личная вина кандидатов Аниканова и Кнышова, которые хорошо понимали, что работают на победу «Единой России» в Жуковском, но тем не менее предпочли попиариться («если не догоним, то хоть согреемся») вместо того, чтобы стать реальной властью города и реализовать свои предвыборные обещания.

Выводы из этой истории напрашиваются весьма прозрачные и грустные: власть на выборах по-прежнему занимается наперсточничеством; «оппозиционные партии» в парламенте погрязли в соглашательстве с ЕР и Кремлем; народ апатичен и падок на любые обещания начальства. А новая номенклатура продолжает использовать власть как инструмент для своего обогащения, опираясь на безразличное и послушное большинство.

Долго такая ситуация, к счастью, продолжаться не сможет, вся эта «келейная» конструкция рухнет раньше, чем предполагают в Кремле или правительстве Московской области. Соглашательская позиция очень скоро приведет к деградации и уходу с политической арены забронзовевших и прикормленных политических партий, на смену им придут новые силы и политики, способные в жесткой (а порой и жестокой) политической борьбе сохранить свое лицо и принципы. Политическое будущее России связано с решительным обновлением одряхлевшей политической элиты, появлением молодых ярких лидеров, способных действовать непреклонно и предложить новые идеи развития нашего многострадального Отечества.

Автор — депутат Государственной думы III—VI созывов

Постоянный адрес страницы подлинной статьи: www.novayagazeta.ru

Те, которые будут считать голоса

Заканчивается формирование "постоянных" составов участковых избирательных комиссий. Это те люди, которые считают голоса избирателей, поданные за партии или кандидатов в выборную законодательную и исполнительную власть. В  Санкт-Петербурге таких считальщиков должно быть порядка 26 тысяч. Пока есть заявки от 16 тысяч петербуржцев, поданные от партий и собраний избирателей по месту жительства. 8 апреля 2013 года газета "Петербургский дневник" публикует заметку по поводу формирования избиркомов.
Почитаем.

 Избиратели уходят в резерв

В Петербурге заканчивается формирование участковых избирательных комиссий, которым предстоит организовывать выборы в предстоящие 5 лет.
Постоянный состав участковых комиссий – это ноу-хау в избирательной практике страны.
Раньше участковые избирательные комиссии (УИК) создавались лишь под конкретные выборы.
Теперь политические партии, общественные объединения и трудовые коллективы выдвигают своих кандидатов. Одновременно формируется и кадровый резерв – на случай, если кто-то покинет состав УИК.
Как сообщили «ПД» в Петербургской избирательной комиссии, всего на территории города создано 1818 избирательных участков. К настоящему времени желание работать в УИК изъявили почти 16 тыс. петербуржцев.
Записаться в кадровый резерв готовы 6700 человек. Всего же в ряды членов УИК должны влиться не менее 26 тыс. человек. Значительную часть из них предстоит обучить. Среди кандидатов в члены УИК – люди самых разных профессий, возрастов и политических взглядов.
«Организация выборов для меня – дело знакомое, я уже несколько раз была председателем УИК, – говорит Галина Мартыненко, учитель Центра образования №2 Московского района, кандидат от политической партии. – Надеюсь, что постоянно действующие участковые комиссии будут более эффективны, потому что их коллективы будут более сплоченными и профессиональными. Но это, конечно, при условии, что отбор кандидатов будет тщательным. Единственное, чего я опасаюсь, – что длительную работу в комиссии осилят не все. У людей без опыта работы организатором выборов может не хватить выдержки».
По мнению другого кандидата, Михаила Сербина, вице-президента Молодежного союза юристов России, нововведение, согласно которому устанавливается пятилетний срок работы УИК, является положительным. «Если избирательные комиссии субъектов РФ подберут достойных и квалифицированных людей, тогда организация выборов перейдет на более качественный уровень. Ведь организовывать выборы будут профессионалы. Тут важно подключить петербургские вузы, особенно юридические факультеты. Это реально сделать, ведь работа в комиссии не будет отнимать у ее членов особенно много времени», – сказал собеседник «ПД».
В 2014 г. петербуржцев ждут выборы в муниципальные советы, а осенью 2016 г. горожане будут избирать депутатов Госдумы Российской Федерации и Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
Прием предложений от кандидатов в УИК завершается 11 апреля.
Телефоны горячих линий Петербургизбиркома: 318-8018, 8-800-505-47-21.