Прочитал давеча статью историка Калашникова про выборы и очень расстроился поначалу, но вскоре, наоборот, обрадовался. Огорчился потому, что Владимир Калашников остроумный аналитик, эрудит и весьма красноречивый публицист. Я ожидал получить от чтения его заметки пользу для ума и удовольствие, а статья насквозь лживая и довольно-таки примитивная, слепленная по меркам недоброй памяти времен борьбы с безродным космополитизмом. А обрадовался потому, что, уж если профессоров истории заставляют фабриковать подобные опусы, то плохи дела у единоросских узурпаторов, сохранивших свою гегемонию путем фальсификации итогов декабрьского голосования и получивших за это в результате девятый вал народного протеста и призрак очередной революции в России. Видимо, всерьез струхнули узурпаторы и помимо репрессий по отношению к протестующей молодёжи решили заручиться поддержкой научной общественности.
Почитаем статью.
Выбор после выборов
Газета "Санкт-Петербургские ведомости", выпуск №144 от
03.08.2012
В целом спокойно прошедшие июнь и июль показали, что майские события на Болотной площади были последней по-настоящему массовой вспышкой оппозиционной активности. Волна бурных протестов, начавшихся после думских выборов в декабре прошлого года, исчерпала свой потенциал. В России завершился политический цикл, связанный с выборной кампанией, в которой сначала избирались депутаты нижней палаты парламента, а затем президент России. Закончившийся цикл имел свои особенности, и их надо осмыслить, для того чтобы судить о современной политической ситуации и говорить о какой-то перспективе: о том, каким образом будет развиваться Россия в очередные пять-шесть лет.
Люди стали многого бояться
Главной особенностью прошедшего цикла явились массовые акции протеста людей самых разных категорий, недовольных тем, как прошли очередные выборы в Государственную думу. Причины этого недовольства вряд ли можно свести только к процедуре выборов. Те или иные нарушения и использование «партией власти» так называемого административного ресурса были типичной чертой всех выборов в постсоветской России. Однако такой реакции они не вызывали. Значит, были дополнительные факторы, обусловившие эту реакцию. Их можно разделить на внутренние и внешние.Если говорить о внутренних факторах, то акции протеста отразили накопившееся недовольство различных слоев населения очевидной и непрекращающейся деградацией практически всех политических и общественных институтов.
Люди не доверяют чиновникам, многие из которых погрязли в коррупции. Боятся представителей правоохранительных органов, которые легко могут оказаться «оборотнями в погонах». Опасаются покупать лекарства в аптеках, продукты питания в магазинах, поскольку постоянно рискуют нарваться на подделку или просто некачественную продукцию.
Люди боятся друг друга: в обществе накопился высокий уровень озлобленности, который на фоне падения морали и роста чувства вседозволенности выливается в многочисленные бытовые и производственные конфликты, уличную преступность, насилие и т. п. Опасности и неприятности поджидают простых людей каждый день, и они винят в этом власти всех уровней.
Накануне декабрьских выборов, по данным социологических опросов, более половины россиян (53%) не одобряли деятельность правительства РФ, а 40% вообще считали, что страна движется по неверному пути. Обратной точки зрения придерживался 41%, остальные не могли определиться в этом вопросе.
Доверие к Думе прошлого созыва, где конституционное большинство имели депутаты от партии «Единая Россия» («ЕР»), было на уровне 21%. Многие видели в ней лишь послушную машину для голосования всех законопроектов, спускаемых правительством.
На этом фоне оживилась внутренняя оппозиция, в том числе и в правом «либеральном» спектре, многие деятели которой в нынешней России остались не у дел и очень бы хотели вернуться к власти.
Комментарий в Facebook
Пожалуйста, запомните страницу в социальных сетях: кнопочки справа →
Геополитическая реальность
Недовольные «либералы» нашли сочувственное понимание на Западе, поскольку в правящих кругах ряда западных стран внешняя политика В. Путина давно вызывает большое недовольство. И поскольку думские выборы в России являлись репетицией президентских, постольку любое ослабление позиции «ЕР» как политической опоры В.Путина вызывало ослабление позиций самого Путина, фаворита на грядущих президентских выборах.Воздействие Запада, а точнее, правящих кругов США на политические процессы в России – это не расхожие домыслы, а геополитическая реальность. США, самая мощная в экономическом и военном отношении мировая держава, стремится влиять на события во всех регионах мира. Россия – объект особого внимания и интереса, поскольку у нее все еще сохранилась какая-то часть ракетно-ядерного потенциала СССР.
Тем, кто считает, что «рука госдепа» – это вымысел, рекомендую ознакомиться с историей различных «цветных» революций, прежде всего в Грузии и на Украине.
Агенты внешнего влияния в союзе с внутренними «либералами» смогли сделать то, что никогда не удавалось сделать левой оппозиции в лице КПРФ: оперативно мобилизовать против «партии власти» значительную часть СМИ и развернуть мощную кампанию в Интернете.
У избирателей есть сомнения
В результате уже накануне думских выборов и сразу после них информация о многочисленных нарушениях шла широким потоком. И у значительной части населения сложилось впечатление, что на этот раз нарушения на выборах были необычно большими.Оппоненты подали на партию «ЕР» много жалоб, но степень их обоснованности была разной. Определить точно, сколько было нарушений и как они повлияли на итоги выборов, практически невозможно.
В конце декабря Центризбирком официально отчитался о проверке 1686 жалоб и отмене по ним результатов выборов всего на 21 избирательном участке по всей России. По заверению ЦИК, абсолютное большинство жалоб не подтвердилось. Дальше начался процесс рассмотрения исков в судах.
В конце февраля прошла информация о том, что суды удовлетворили около 30% исков о нарушениях, допущенных в ходе выборов 4 декабря в Москве. По стране точной картины нет. И у многих россиян существуют сомнения по поводу объективности судебной ветви власти. По последним (июньским) опросам, вполне доверяют судебной власти только 21% россиян.
Свидетельствуют социологи
Тем не менее есть способ составить определенное представление о том, как прошли парламентские выборы и насколько официальные результаты соответствуют действительности. Для этого надо сравнить данные: – социологических опросов, проведенных накануне думских выборов самыми известными социологическими службами; – прогнозов, сделанных этими службами накануне выборов; – официальных итогов выборов.Так, накануне декабрьских выборов «ЕР» поддерживали, по опросам, проведенным: ВЦИОМ – 41% опрошенных, ФОМ – 39%, ИСИ – 32%. Иными словами, уровень электоральной поддержки был заведомо менее 50 процентов.
Тем не менее, по ноябрьским прогнозам ВЦИОМ, на думских выборах партия «ЕР» должна была получить 54%, по прогнозу «Левада-центра» – 53%, по прогнозу ИСИ – 50% голосов. Таким образом, социологи были уверены, что «ЕР» получит на выборах процент голосов, который выше процента поддержки со стороны избирателей. Откуда эта уверенность? Одной из причин называют больший процент поддержки, которую имела «ЕР», если считать от числа избирателей, твердо намеревавшихся прийти на выборы.
По официальным данным ЦИК, партия «ЕР» на думских выборах получила 49,32% голосов. Это меньше, чем предсказывали ВЦИОМ и «Левада-центр», но подтвердило прогноз ИСИ (50%).
Если отталкиваться от этих данных, то получается, что «ЕР» получила даже несколько меньше, чем ей предсказывали социологи, и поэтому о масштабных фальсификациях на выборах говорить нет оснований.
В регионах все по-разному
Однако не все так просто. Сравнение результатов выборов в регионах показывает, что в ряде из них административный ресурс играл существенную роль. И, конечно же, социологи учли в своих прогнозах тот факт, что в разных субъектах РФ местные элиты с разной степенью эффективности контролируют как свой электорат, так и те органы, которые проводят выборы.Максимальные результаты (свыше 70%) «единороссы» получили в Чукотском автономном округе (70,3%), Башкортостане (70,5%), Ямало-Ненецком автономном округе (71%), Татарстане (77,8%), Кабардино-Балкарии (81,3%), Дагестане (82,8%), Республике Тыва (85,3%), Карачаево-Черкесии (89,8%), Мордовии (91,7), Чечне (99,48%).
Наиболее же низкие результаты у «ЕР» в Ленинградской области – 33,7%, Вологодской – 33,4%, Свердловской – 32,7%, Московской – 32,5%, Карелии – 32%, Мурманской – 32%, Архангельской – 31,9%, Ярославской – 29,0%.
Скромными выглядят результаты, полученные «ЕР» в обеих столицах: в Санкт-Петербурге – 35,4%, в Москве – 46,6%.
Сравнение региональных результатов говорит о том, что административный ресурс, сосредоточенный в руках местных представителей «партии власти», сыграл важную роль в том, что «ЕР» получила большинство мандатов в Думе нового созыва. Но судить о характере использования этого ресурса в каждом конкретном случае не представляется возможным. В ряде регионов явно существовала ситуация, когда призыв авторитетного местного лидера проголосовать за «ЕР» был достаточным для обеспечения высокого результата.
Во всяком случае нет достоверных оснований для признания выборов нелегитимными. Тем не менее, подсчет голосов по ряду регионов и избирательных участков вызвал много вопросов и стимулировал волну протестов.
И поднялась волна...
Самой щекотливой и политически чувствительной оказалась ситуация в Москве. По Интернету прошла информация о том, что опросы, проведенные в столице при выходе избирателей с избирательных участков (exit polls), дали низкий процент голосов, поданных за «ЕР»: по опросам ИСИ – 27,6%, по опросам ФОМ – 23,6% голосов. Понятно, что данные exit polls очень приблизительны и могут давать существенные отклонения. Однако специальный послевыборный опрос, проведенный «Левада-центром» с 8 по 16 декабря по обычной методике, показал: только 32% от числа голосовавших москвичей отдали свои голоса партии «ЕР». Официальный результат – 46,6%.
Уже 5 декабря 2011 г. в Москве на Чистопрудном бульваре состоялся митинг против нарушений на выборах. 6 декабря митинги прошли в Москве, Питере и ряде других городов. Об этих акциях телевидение практически ничего не сообщало, что вызвало лишь дополнительное возмущение людей, которые получили соответствующую информацию из Интернета.
Это позволило оппозиции организовать в декабре целую серию акций протеста. Самой крупной стал митинг, состоявшийся 24 декабря на проспекте Сахарова, в котором, по разным оценкам, приняли участие от 29 до 100 тыс. человек.
Очевидно, что основная масса митингующих протестовала против нарушений, допущенных на думских выборах. Однако организаторы митингов явно целились не только в «ЕР». Главная цель состояла в том, чтобы осложнить Путину президентские выборы и добиться от него определенных уступок.
О том, что из этого получилось, – в следующей статье.
Владимир КАЛАШНИКОВ,
доктор исторических наук, профессор
Прокомментирую.
Я не стану подробно придираться к каждому тезису автора. Остановлюсь лишь на двух моментах, на мой взгляд, принципиальных.Профессор истории утверждает, что в постсоветской России на всех выборах в той или иной степени использовался административный ресурс. А в Эсесесере, значит, административный ресурс находился «вне закона»? И это при 99,9% единодушно голосующих за нерушимый блок коммунистов и беспартийных - элиту новой популяции гомо сапиенсов - людей советских.
Не надо безосновательно чернить всю новейшую историю «постсоветских» выборов. Приведите факты. А фактов в статье историка нет, к сожалению. Я 20 лет, так или иначе, работал в системе избирательных комиссий, организовывал выборы и могу с полным основанием заявить, что по-настоящему вредные фальсификации голосования с использованием так называемого «административного ресурса» отмечаются лишь с 2007 года. Во всяком случае, в Санкт-Петербурге. И выборы губернатора в 1996 году, когда «пролетел» всесильный администратор и «хозяин города» профессор Анатолий Собчак, а победил безвестный чиновник Владимир Яковлев, поддержанный разношерстной демократией, и выборы губернатора осенью 2003 года, когда представитель Президента России Валентина Матвиенко одолела милиционершу Анну Маркову, и мелкие выборы муниципальных депутатов в 1997 – 2003 годах проводились корректно, по закону, и уж, конечно же, без ночных переписываний итоговых протоколов.
Административный ресурс в то время, в период 1989 - 2003 годов, использовался по преимуществу в технических целях для формирования избирательных комиссий, поскольку кадровый состав политических партий ни по количеству, ни по качеству не соответствовал потребностям избирательного конвейера.
Может быть, профессор истории докажет, что и помянутого здесь покойного златоуста и профессора права Анатолия Собчака тоже административными рычагами поднимали на Съезд нардепов СССР? Хотя сомнения есть. Валентина Матвиенко в 2010 году «вспомнила», что ей, как заместителю председателя Ленгорисполкома, поручили помогать рабочему-коммунисту громить университетского профессора. Но, заслушавшись речью кандидата Собчака, коммунистка Матвиенко проигнорировала партийное поручение Обкома. Свидетельство сомнительное, но озвученное самой героиней описанных событий весны 1989 года.
Короче говоря, мы отвергаем все попытки официоза и примкнувших к генеральной линии «партии власти» историков навязать народу впечатление перманентности и неизбывности фальсификаций в избирательной системе России, и более того – во всей электоральной мировой практике.
Второе. Профессор Калашников убеждает читателей крупнейшей петербургской газеты в том, что масштабы декабрьских фальсификаций вымышлены. И вымышлены именно заокеанскими врагами России и В.В.П! Вероятно, поскольку серверы социальных сетей Facebook и Live Journal базируются в Калифорнии?
Так прямо и пишет историк: «Определить точно, сколько было нарушений и как они повлияли на итоги выборов, практически невозможно». Уж не знаю, много ли поработал на избирательных участках Владимир Калашников, читал ли он хотя бы по диагонали закон о выборах, помнит ли порядок подведения итогов голосования? Похоже, что этот господин далек и от практики, и не разбирается в предмете спора. Раз уж предлагает читателям ориентироваться на итоги предшествующих выборам социологических опросов.
Если руководствоваться подобной, с позволения сказать, гносеологией уважаемого профессора, то и забудем,наконец, про дорогостоящие избирательные кампании. Достаточно опросить по телефону репрезентативную выборку обывателей округа и объявить победившего кандидата.
На самом деле, как раз можно с точностью до одного бюллетеня определить размер фальсификации и в чью пользу эти фальсификации сделаны. Вектор жульничества хорошо известен, а масштабы потрясают воображение. Есть протоколы участковых избирательных комиссий, есть копии этих протоколов, розданные всем, кому ни попадя, точнее, лицам, имеющим право получать подобные документы, и, наконец, есть числа в чуровской всероссийской системе «Выборы». Последние существенно отличаются от тех, что зафиксированы в день голосования членами участковых избирательных комиссий.
Мы сравнили результаты в протоколах с теми, что появлялись в ГАС «Выборы», иногда, и спустя неделю после голосования. В одном только из округов по выборам депутатов Законодательного Собрания в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга несостыковка приближается к 6000 голосов избирателей.
Волшебники-чуровцы наколдовали снижение голосов за «эсеров», зато голосов за КПРФ и за «медведей» на эту же величину прибавилось. Коммунистам, впрочем, кидали на бедность не так уж много. Видимо, лишь для того, чтобы замазать соучастием в этом грязном деле.
Так, на участке №763 сто семьдесят голосов «эсеров» разделили по чину: 20 голосов – коммунисту Юшманову , 150 – единороссу Кущаку. На участке №764 действовали смелее: забрали 274 голоса у Василенко и передали 15 из них - коммунисту, 259 - «медведю». И так далее. На участке №817, чтобы не утруждаться делением, ограничились вычитанием. У «эсера» Василенко украли 203 голоса и приплюсовали их Кущаку . Такая вот криминальная арифметика.
Вызывает интерес такой факт. Сведения с участка №784 долго не поступали в Интернет. Только в пятницу (через 4 дня после голосования) горизбирком пропустил их на всеобщее обозрение. Все эти дни и ночи, как я полагаю, «выкручивали руки» председателю и членам комиссии, вероятно, принуждая их к соучастию в фальсификации. Но, значит, нашлись и в Красногвардейском районе «крепкие орешки»! Не поддались. Итоги в протоколе на этом уникальном участке пришлось транслировать и в Сеть. Что же узрели мы? Настоящая доля сторонников «медведей» в Питере на 24-й территории - одна треть от проголосовавших, а не 40 процентов, как пробуют они сейчас доказать, используя фальшивые бумаги. Такие же результаты, а может быть, ещё скромнее, у путинцев и на выборах в Государственную Думу.
В общей сложности со «Справедливой России» ободрали «медведи» более трех тысяч голосов лишь на проанализированных нами избирательных участках Красногвардейского района. И взяли их себе. Разница, таким образом, составила 6000. А в целом по городу? На 53-х территориях, возможно, более 300 тысяч голосов украли! Хотя, это лишь мои предположения. Есть сайты, на которых любознательная молодежь представилана обозрение свои расчеты и доказательства. Примерно так, как я предполагаю, и выходит.
В заключение два важных, на мой взгляд, вывода. Депутатов избирали в Ленсовет в 1990 году на честных и открытых выборах. На равных соперничали всевластные ещё вчера секретари райкомов КПСС, директора заводов, кочегары и студенты. Ни у кого и в мыслях не было, что можно вот так по-пацански взять, да и переписать протоколы. Мы, разумеется, знали обо всяких приемах фальсификаций за границей в странах развитой демократии, но нашим ленинградским избиркомам мы тогда доверяли вполне.
Вспоминается случай с богатым директором обувной фирмы «Ленвест» Владимиром Коловаем. Он так хотел в Ленсовет, что баллотировался в 1990 году несколько раз подряд. И всякий раз для утверждения победы на выборах не хватало ему каких-то процентов явки избирателей. Так и не стал этот Коловай депутатом Ленсовета. Может быть, и мужик-то он неплохой? Столь ничтожное препятствие у современных организаторов выборов, воспитанных В.Е.Чуровым, вызвало бы гомерический хохот. Да всыпать в ящик несколько сот бюллетеней, и дело решено! Цинизм нынешних членов избиркомов просто фееричен.
Вывод второй. Всерьез протестовать против итогов последних думских «выборов» и добиваться разгона узурпаторов никто не хочет. И Ксюша Собчак как революционер и предводительница повстанцев – ни что иное, как низкопробный балаган.
Вот, к примеру, обвесили меня на рыбном рынке. Кроме того, платил я (голосовал) за то, чтобы иметь осетрину, а дома обнаружил в пакете треску, да ещё и с душком. Утру слезы, поразмышляю и на рынок не вернусь, чтобы скандалить.
Обманули, так и терпи. Ведь что получится. Я мог бы стукнуть тухлой рыбиной наглого продавца-спекулянта, но ведь и он в долгу не останется. Сначала огреет меня резиновой дубиной, затем оштрафует за нарушение порядка подачи жалоб на рыбном рынке, и в заключение обвинит меня же в клевете. Ведь мог я подменить дома хорошую рыбину на скверную и маленькую? Вполне! У меня на это было и время, и средства, подсунутые конкурентами с соседнего рынка. Меня, в итоге, обсмеют торговцы, и ославят как капризного простофилю. А жулик-продавец и далее будет с успехом обвешивать старушек да гнилых интеллигентов. До тех пор, пока не захочется свежей рыбки отставному десантнику.
Короче. Никаких протестов, слабаки!
Сидим дома тихо, штудируем труды профессора Калашникова.
Политики, составляющие Клуб депутатов Ленсовета (Петросовета), постоянно, открыв этот блог, прогнозируют, каким будет политическое устройство России в начале 3-его тысячелетия. Какую форму правления изберет свободолюбивый многонациональный и многоконфессиальный народ России: монархию, олигархию, деспотию или демократию? Может быть, религиозный строй - клерикализм, где главой государства будет по совместительству старший жрец главного бога или меритократию, что в переводе означает "власть лучших"? В декабре 2011 года у жителей крупных городов России возникло желание добиться от властей правды. Уже не одни только российские правозащитники не хотят жить по-старому, под властью кремлевской "вертикали". Что впереди: диктатура, олигархия, анархия, демократия или монархия? Народ ищет ответ на вопрос: как жить дальше?
Проблема не так проста, как представляется сидящим на кухнях или в социальных сетях. Естественно, Россия "по щучьему велению" не превратится в демократию. Настоящей демократии нет ни в одном государстве на нашей планете. Пока. Лишь некоторые народы движутся по направлению к демократии, к гуманизму. В этом уверены многие бывшие депутаты Петербургского горсовета. Есть шанс, что Россия так и останется имитационной демократией, как в конце века XX, с безвластными парламентами различного уровня, голосованием, отчетами Правительства перед депутатами, то есть такими процедурами и госорганами, которые ничего не решают. Решает кто-то один, или решает закулисье.
Свои статьи о возможной политической эволюции России представляют Павел Цыпленков, Сергей Егоров, Георгий Трубников, Максим Завирюха и другие авторы этого блога. В этом блоге много сообщений на эту тему.
Вызвала у читателей интерес работа: Павел Цыпленков. На Болотной всё спокойно. Репортажи о событиях в Москве. Марш оппозции.
Девять авторов. Одиннадцать постоянных читателей. Остались ещё 91 вакансия для авторов этого блога. В июне 2012 года на этом сайте опубликована 21 статья, просмотрели блог читатели из Франции (25), США (230), Германии (106), России (1 951), Беларуси (44), Украины (224) и из других стран понемногу. Всего 3 013 читателей из 10 стран за месяц июнь. Комментируйте.
Комментариев нет:
Отправить комментарий